Discussion:Chronologie de la controverse des caricatures de Mahomet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chronologie de la controverse des caricatures de Mahomet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chronologie de la controverse des caricatures de Mahomet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chronologie de la controverse des caricatures de Mahomet}} sur leur page de discussion.

Chronologie de la controverse des caricatures de Mahomet

Proposé par : Moez ^m'écrire 26 mars 2006 à 07:30 (CEST)

Page ridiculement longue, les faits sont sélectionnés et vont tous dans le même sens, créant une revue de presse à charge et biaisée. Wikipedia = AFP ?.

Etant l'auteur initial, et principal, voici mon commentaire. Cette Chronologie est l'équivalente de Timeline of the Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy, elle n'est pas finie, les événements non plus d'ailleurs, et sa mise en forme est en continue. Cette Chronologie est une source indispensable pour traiter l'affaire des caricatures dans l'article principal. Au vu de la qualité médiocre de l'article principal, on peut se dire que ce n'est pas un luxe. Je signale pour information, qu'il y a un conflit entre Moez et moi. Nous avons été en désaccord sur un paragraphe dans l'article principal. Moez a aussi lancé une demande d'arbitrage contre moi qui a été jugée irrecevable. Il a créé une zone de suivi d'utilisateurs, ou je me trouve sans mon accord, et plusieurs utilisateurs se sont plaints de ses méthodes. Je regrette qu'il agisse ainsi et j'aurais préféré tout d'abord qu'il discute de l'article dans la page discussion concernée. Je regrette qu'il n'ait pas pris la peine non plus de m'informer de sa demande de suppression. L'élégance ne tue pas.Kintaro Oe | 誠 26 mars 2006 à 09:48 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Maximini Discuter 26 mars 2006 à 07:56 (CEST)
2. Gustave G. 26 mars 2006 à 08:08 (CEST) Il faudra policer l'article, mais le supprimer serait dire : « Circulez, il n'y a rien à voir ! »
3.  Conserver Bertrand GRONDIN 26 mars 2006 à 09:11 (CEST)
4. sebjd 26 mars 2006 à 09:20 (CEST)
5.  Conserver. Article Indispensable pour des événements d'une gravité sans précédént. Kintaro Oe | 誠 26 mars 2006 à 09:52 (CEST)
6. kernitou dİscuter 26 mars 2006 à 09:53 (CEST)
7.  Conserver. C'est évident! --Two Wings (jraf) 26 mars 2006 à 10:18 (CEST)
8.  Conserver --EjpH ^coucou 26 mars 2006 à 11:34 (CEST)
9.  Conserver Aeleftherios 26 mars 2006 à 12:04 (CEST)
10.  Conserver, c'est effectivement évident. Ollamh 26 mars 2006 à 13:58 (CEST)
11.  Conserver Évidemment. --Playtime 26 mars 2006 à 14:04 (CEST)
12.  Conserver De toute évidence cette chronologie est un outi indispensble pour comprendre ces évènement d'une manière neutre et encyclopédique...--mario SCOLAS 26 mars 2006 à 16:17 (CEST)
13.  Conserver- Boréal (:-D) 26 mars 2006 à 17:19 (CEST)
14.  ConserverSvartkell 26 mars 2006 à 19:06 (CEST)
15.  Conserver- John Keats 78 27 mars 2006 à 06:50 (CEST)
16.  Conserver Pour moi c'est évident Malosse 27 mars 2006 à 14:54 (CEST)
17.  Conserver je sais pas pourquoi, mais je me sens làs... Mogador 28 mars 2006 à 00:27 (CEST)
18.  Conserver Pourquoi vouloir supprimer ? Vous avez des problèmes de place sur le disque dur ? Colas 28 mars 2006 à 00:31 (CEST)

    ou est-ce l'article qui est trop noble pour wikinews ? Alexboom 30 mars 2006 à 13:58 (CEST)

19.  Conserver. Naden 28 mars 2006 à 17:55 (CEST)
20.  Conserver Stéphane 30 mars 2006 à 09:20 (CEST)
21.  Conserver Semnoz 30 mars 2006 à 09:47 (CEST)
22.  Conserver Intérêt historique largement supérieur au manque d'objectivité, qui peut se corriger. Seymour 3 avril 2006 à 22:20 (CEST)
23.  Conserver. Article Indispensable pour des événements d'une gravité sans précédént. Guffman 6 avril 2006 à 12:49 (CEST)

Supprimer

1. Moez ^m'écrire 26 mars 2006 à 07:34 (CEST)
2.  Supprimer Kintaro Oe mène sa petite croisade personnelle...Ben2 26 mars 2006 à 14:30 (CEST)
3. GL 27 mars 2006 à 13:47 (CEST)
4.  Supprimer Je ne vois pas ce qui est intéressant dans une chronologie comme celle-ci. Oxyde 29 mars 2006 à 13:04 (CEST)
5.  Supprimer je peux revoir mon opinion mais c'est plutôt du wikinews à mon avis Alexboom 30 mars 2006 à 13:56 (CEST)

Neutre / autres

1. PoppyYou're welcome 26 mars 2006 à 13:37 (CEST). Je suis d'accord avec Moez, mais je n'aime pas être instrumentaliser.

Discussions

Moez, la plupart des gens ont manifester contre car il est rare que l'on manifester les gens pour soutenir. Maximini Discuter 26 mars 2006 à 08:00 (CEST)

C’est bien le problème, à force de lister évènements importants et anecdotes mises au même niveau et toutes dans le même sens, cela sans aucune analyse, on abouti à de la désinformation, on peut suggérer n’importe quoi avec cette méthode…Cela me fait aussi penser à la manière dont la progression de la grippe aviaire a été relatée par les journaux télévisés : chaque fois qu’on trouve trois volailles atteintes dans un pays d’Europe, on le colore entièrement en rouge sur la carte,… et on s’étonne ensuite de constater insécurité et panique…l’information n’est pas une question de quantité mais de qualité - Ben2 26 mars 2006 à 14:49 (CEST)

On la connait cette méthode. Quand les faits ne plaisent pas, il suffit d'invoquer Le Recul, L'Analyse, L'Autorité pour faire disparaitre les faits. Cela me fait doucement rire. Mais expliquez moi comment une personne qui n'a rien suivi des événements va pouvoir faire une synthèse neutre de ces dits-événements?J'en serais très curieux.Kintaro Oe | 誠 27 mars 2006 à 06:56 (CEST)