Discussion:Chronologie des alternatives (XXIe siècle)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chronologie des alternatives (XXIe siècle) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chronologie des alternatives (XXIe siècle)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chronologie des alternatives (XXIe siècle)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Elfix 23 novembre 2008 à 16:30 (CET)
Raison : voir motif précédent

2^e demande

Vu le peu de débat sur la première demande, je relance le débat.

Chronologie des alternatives (2001 à 2020)

Page informative et non-synthétique. Elle apporte des informations dignes d’un almanach ou d’un répertoire : c’est un outil de travail pour les professionnels du secteur, et pas encyclopédique. Sa forme de liste ne discrédite pas les listes et ne justifie pas son existence, d’autres listes donnent accès aux mêmes pages. Épiméthée (d) 5 novembre 2008 à 13:16 (CET)

Discussions

j'ai transféré sur wikibook. GNU ^[mail[ 6 novembre 2008 à 16:52 (CET)

Où peut-on trouver ça sur wikibook ? Je viens d'y faire un tour et je n'ai pas trouvé. --J i b i--⁴⁴ 20 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Nulle part, il y a un petit problème (en fait deux : Gourgandin avait fait un copié-collé ce qui avait brisé la licence et les admins de WB estime que cela ne rentre pas dans les critères de WB discussion ici). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2008 à 13:31 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver Il y a déjà eu une demande qui n'a pas abouti. Il existe tout un tas de chronologies, de listes, etc. Pourquoi pas celle-la ? Orthomaniaque (d) 20 novembre 2008 à 20:36 (CET)

   Il existe surtout tout un tas de liste qui devrait être supprimer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2008 à 21:01 (CET)

2.  Conserver Pour les mêmes raisons que ci-dessus et que celles déjà exposées lors de la première demande. Assurbanipal (d) 21 novembre 2008 à 08:43 (CET)
3.  Conserver Idem. Je réitère les raisons exposées lors de la première consultation, toujours pas convaincu du bienfondé de la demande de suppression. --J i b i--⁴⁴ 21 novembre 2008 à 10:06 (CET)

Supprimer

1. Épiméthée (d) 5 novembre 2008 à 13:18 (CET)
2.  Supprimer Jack (d) 13 novembre 2008 à 21:27 (CET)
3.  Attendre  Supprimer vu que c’est sur wb. VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2008 à 12:19 (CET)

1re demande

Conservation traitée par Hercule Discuter 22 juillet 2008 à 09:23 (CEST) Raison : pas de consensus pour la suppression

Chronologie des alternatives & ...

Proposé par : — Kyle_the_hacker ¿! le 5 juillet 2008 à 01:49 (CEST)

Je crois que les articles en soi sont assez éloquent, j'ai pas osé les passer en SI au cas où il y aurait une raison pour les garder.

Cette PàS vaut pour les articles :

• Chronologie des alternatives
• Chronologie des alternatives (XVIIIème siècle)
• Chronologie des alternatives (XIXème siècle)
• Chronologie des alternatives (1901 à 1920)
• Chronologie des alternatives (1921 à 1940)
• Chronologie des alternatives (1941 à 1960)
• Chronologie des alternatives (1961 à 1980)
• Chronologie des alternatives (1981 à 2000)
• Chronologie des alternatives (2001 à 2020)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

De longues listes de liens rouges, en quoi est-ce informatif/utile ? Je ne connais pas le domaine, de ce fait je ne les ai pas passés en SI, je demande donc une justification de l'utilité de cet « article »

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je suis le premier auteur de ces articles. J’aimerai que l’auteur de la demande de suppression explique pourquoi, selon lui, ils ne sont pas admissibles. Se contenter d’écrire « les articles en soi sont assez éloquents », c’est aller un peu vite en besogne ! Assurbanipal (d) 5 juillet 2008 à 09:54 (CEST)

   Pas de sources, que des liens rouges, des listes interminables sans contenu textuel... j'ai pas dis que ce n'était pas admissible, j'ai dis que je ne voyais pas en quoi cela pouvait être admissible, à toi de me le prouver :o) — Kyle_the_hacker ¿! le 5 juillet 2008 à 12:56 (CEST)

   àAssurbanipal : que comptes-tu faire pour améliorer ce schimblic pour l'instant inbuvable ? Je pense qu'il y a du potentiel, mais qu'il faudrait tout reprendre, nettoyer, remplir les liens rouges, etc... Pierre73 (d) 5 juillet 2008 à 14:21 (CEST)

« Pas de sources » !!! : voir en fin de chaque article au chapitre « Sources »

« Que des liens rouges, des listes interminables sans contenu textuel ». Je vous suggère d’aller voir les articles Liste des sélectionnés en équipe de France de rugby à XV et Liste des sélectionnés en équipe de France A de football. Vous pourrez voir la quantité de gens figurant sur ces listes pour lesquels il y a un lien rouge. Quant au texte : sur la première, il n’y en a aucun ; sur la seconde, ça se limite au poste occupé, à la période de sélection, au nombre de sélections et au nombre de buts marqués. Et à l’article Liste des sélectionnés en équipe d'Irlande de rugby à XV, il n’y a que très peu de liens rouges car la plupart des gens figurant sur cette liste apparaissent en noir : pour eux aussi, pas d’article. Quand au contenu textuel de cette liste, il est réduit à la portion congrue. Dans un autre genre, l’article Codes postaux des villes d'Algérie a (à vue de nez) au moins 90% de liens rouges et a comme seul contenu textuel les codes postaux (qui l’eût cru ?). Et on peut trouver bien d’autre listes qui contiennent essentiellement des liens rouges.

Une liste de joueurs de rugby (ou de football) a pour but de faire connaître tous les joueurs qui ont revêtu au moins une fois dans leur vie le maillot tricolore (ou le maillot au trèfle). Un très grand nombre d’entre eux ne sont pas suffisamment célèbres pour que quelqu’un ait eu l’idée de leur consacrer un article. Faut-il pour autant les retirer de la liste ? Dans ce cas, ce n’est plus la « Liste des sélectionnés en équipe de France de rugby à XV », mais une « liste des joueurs de l’équipe de France les plus célèbres ».

Même chose pour les « Codes postaux des villes d'Algérie ». Si on ne retient sur la liste que les communes suffisamment importantes pour avoir un article, ça devient une « liste de principales communes d’Algérie ». Quand au fait que le texte se limite au code postal, quoi d’anormal ? Cette liste a justement pour seul objet de faire connaître les codes postaux des villes d’Algérie !

En ce qui concerne la « Chronologie des alternatives », cette liste a pour objet de permettre de connaître la liste de tous les matadors qui ont pris l’alternative, avec dans la mesure du possible les lieu, parrain, témoin et ganadería. (Comme la « Liste des sélectionnés en équipe d'Irlande de rugby à XV » a pour objet de permettre de connaître la liste de tous les sélectionnés en équipe d'Irlande de rugby à XV.) Si cette liste n’essaie pas d’être exhaustive, alors ce n’est plus une « Chronologie des alternatives » mais une « Liste de matadors classés par date d’alternative » qui fait donc double emploi avec la Liste de matadors .

Pour ce qui est de remplir les liens rouges, seuls les matadors les plus connus méritent un article. Certains qui en mériteraient un n'en ont toujours pas ; quelqu'un finira bien par leur en écrire un. Que faut-il faire pour les autres ?

Quant à tout fusionner en une seule page comme le demande plus bas Dionysostom, c’était le cas au départ. Résultat : l’article pesait plus de 358.000 octets et mettait plusieurs minutes à s’ouvrir. D’où cette division en plusieurs articles d’un poids plus « normal ».

Assurbanipal (d) 7 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Entièrement d'accord, l'admissibilité de ces listes sont aussi discutables — Kyle_the_hacker ¿! le 8 juillet 2008 à 00:24 (CEST)

Je comprends Assurbanipal ton souci d'être exhaustif, mais est ce vraiment ce qui est encyclopédique non je ne pense pas, l'intéret là pour moi serait soit de condenser en 1 page, soit en moins de page que le résultat actuel, mais dans tous les cas en ne s'arrêtant que sur les personnages majeurs de l'alternative dans la tauromachie et ce qu'ils ont en commun après ca ne ressemble plus qu'à une vague liste infinie qu'on peut trouver dans toutes les catégories socio-professionnelles. Dionysostom (d) 16 juillet 2008 à 16:01 (CEST)

1.  Fusionner le tout en 1 page se nommant Chronologie des alternatives en Tauromachie (àmha). Par contre il faudra alléger la page résultat, car rien ne sert d'être exhaustif. Il suffit d'indiquer les majeurs. Dionysostom (d) 6 juillet 2008 à 10:10 (CEST)
2.  Conserver Sur le fond, ces pages font partie de l'histoire de la tauromachie, et présentent à ce titre un intérêt encyclopédique. En ce qui concerne les remarques sur l'exhaustivité, une encyclopédie, par définition, regroupe « le cercle des connaissances », ce qui suppose d'être exhaustif sur un sujet traité. --J i b i--⁴⁴ 16 juillet 2008 à 18:57 (CEST)

Renommage et fusion

1. C'est par le mot alternative que j'arrive ici. Il conviendrait au moins de renommer cet article, car le nom est un peu trop générique. Quant au contenu, c'est une question d'intérêt. Néanmoins, un travail en tableau(x) devrait faire l'affaire. Jean-Louis Lascoux (d) 2 août 2008 à 16:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Le potentiel est la mais un retravaillage sévère est nécessaire. En attendant suppression--Scarthumb (d) 5 juillet 2008 à 13:40 (CEST)

   On en vote pas sur l'état d'un article mais sur son potentiel. Ton avis est donc plutôt pour un conservation. Sinon quel genre de travail tu ferais sur cet article ? VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

   Un changement de forme d'abord mais surtout de fond (plus de données)--Scarthumb (d) 6 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

   dans ce cas c'est un travail de refonte, mais rien ne sert de supprimer faut juste indiquer ce qu'il faut garder :) Dionysostom (d) 6 juillet 2008 à 10:12 (CEST)

   +1. Plus de données ? Ces listes me semble déjà relativement exhaustive ! VIGNERON * ^discut. 7 juillet 2008 à 09:39 (CEST)

2.  Supprimer Il s'agit d'un travail de type base de données (chronologique en l'occurrence), pas d'une exploitation encyclopédique de ces chronologies. -- Bokken | 木刀 7 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

Exporter sur Wikibooks

1. exporter Ce genre de liste a plus sa place sur Wikibooks àmha. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2008 à 13:57 (CEST)
2. exporter Bien convaincu par l'VIGNERON. Et trop de travail précis pour simplement supprimer. Aider l'auteur à faire une unique page synthétique sur wikipédia et l'aider à exporter le reste sur wikibook, bouquin accessible via la page wikipedia. GNU ^[mail[

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :