Discussion:Chronologie des techniques
Pertinence
modifierCette page est intéressante, mais je constate un recouvrement avec histoire des techniques ; peut-être un éclaircissement de cette situation est-il prévu par l'auteur ?
Je propose également un renommage qui dispenserait du recours aux parenthèses ; par exemple Chronologie des inventions techniques, ce qui permettrait d'ailleurs d'éliminer quelques inventions qui ne sont pas techniques.
TigHervé@ 23 avril 2007 à 10:02 (CEST)
- Ne nous limitons pas aux seules inventions mais aux faits techniques en général. L'introduction de la pomme de terre ou du dindon ne sont pas des « inventions » , pas plus que la création des écoles d'application : elles ont néanmoins influencé largement l'histoire des techniques. Je propose un renommage en Chronologie de l'histoire des techniques.
- VARNA 23 avril 2007 à 10:22 (CEST)
- Je n'aime pas "Chronologie de l'histoire" puisqu'on fait un pléonasme, mais je préfère sur le fond.
- TigHervé@ 23 avril 2007 à 15:06 (CEST)
- Chronologie des techniques, alors ? --VARNA 23 avril 2007 à 17:03 (CEST)
- J'ai réfléchi et hésité ; je préfère celle-ci finalement si elle te convient ; c'est un peu audacieux, mais on verra à l'usage si ce n'est pas clair pour quelqu'un.
- TigHervé@ 23 avril 2007 à 17:14 (CEST)
- « je préfère celle-ci » , c'est à dire laquelle ? l'actuelle dénomination de l'article ?
- VARNA 23 avril 2007 à 17:17 (CEST)
- Chronologie des techniques, alors ? --VARNA 23 avril 2007 à 17:03 (CEST)
- L'idée n'est pas de se limiter mais d'organiser les informations et les connaissances ; on ne peut pas traiter de tout en même temps même si ça a un rapport.
- TigHervé@ 23 avril 2007 à 11:13 (CEST)
Histoire des techniques
modifierTes interventions dans histoires des techniques apportent indéniablement plein de choses... mais elles me laissent septiques. C'est brouillon. L'état n'est pas fini alors que l'article peut être lu à n'importe quel moment. Il doit à mon sens toujours être dans un état encyclopédique. Ce qui n'est pas le cas actuellement. Fait un brouillon sur ton ordinateur avant de faire des interventions sur wikipedia ou alors fait des interventions plus courtes. Il y a des lignes qui ne font absolument pas apparaître l'évolution des techniques donc sont de peu d'interets. fortifications de Troyes de Rhodes etc... Loch, début de l'empire Inca!!! etc... etc... etc...
Quelles sont les techniques qui apparaissent? L'origine de l'article c'est histoire des techniques pas une chronologie des techniques... J'avais essayé de commencer à regrouper des thèmes imprimerie vaccination. On ne peut même pas identifier rapidement toutes les lignes qui correspondent à imprimerie par exemple. Faut vite faire un minimum de corrections. En amenant trop vite plein de bonnes choses l'article est devenu un brouillon pas assez présentable dans l'encyclopédie. une date une technique un lieu et si on fait appel à un element extérieur il faut qu'il soit lié à une technique de façon claire sinon on oublie.
Merci. .melusin 22 avril 2007 à 22:04 (CEST)
- Soyons clairs. J'ai besoin d'aide pour rendre cet article vraiement encyclopédique comme tu le souhaites. En fait, je suis en train de poser un cadre et pour cela je m'inspire du tableau synchronique de Histoire des techniques de Bertrand Gille (historien). En fait chaque ligne pourrait être développée et renvoie à de très nombreux faits historiques. En fait, je conçois l'article plus comme un portail qu'autre chose. Pour cela il y a encore pas mal d'efforts à fournir et j'espère que la communauté m'aidera sur ce point. Tu dis qu'il faut faire une histoire des techniques pas une chronologie des techniques : c'est exactement le sens de ma première intervention sur la page de discussion, c'est néanmoins une étape préalable non ? Le mieux serait de voir ensemble comment améliorer l'article, peut-être le découper en sous-articles, le wikifier avec précision, créer les ébauches des articles qui n'existent pas...
- A bientôt donc VARNA 22 avril 2007 à 22:19 (CEST)
Je note que tu me sembles avoir fait l'inverse de ce que tu proposais dans une discussion de septembre 2006 de l'article.
- L'un n'exclue pas l'autre, il faut bien commencer par un bout, non ?
- 1029 : Premier comptoir normand en Italie du Sud - rien d'évident à voir
- 1085 : Reconquête de Tolède Rien à voir
- Vers 1100 : Début de l'empire Inca Rien à voir d'évident
- Traités anglais d'agriculture Seneschancy, Husbandry oui et c'est quoi l'apport technique?
- Déjà l'existence d'un traité : historiquement ça n'a pas toujours été de soit de rassembler les connaissances autour d'une discipline. Voir Connaissance technique# Les traités
- 1447 : Aménagement du port de Naples oui est alors?
- Je ne suis pas spécialiste. Je pense que si Bertrand Gille (historien) le mentionne c'est que sa conception doit être un tournant technique, comme pour les autres dates (les comptoirs, l'empire Inca...)
Il y a 2/3 choses à supprimer en l'état ou alors complète les vite...
Merci. .melusin
- Plutôt que de supprimer, il vaudrait mieux rechercher pourquoi ces dates, ou évènements particuliers ont été retenues par l'auteur
- A part cela tu m'as un peu cassé le morale pour ce soir... Demain est un autre jour.
- A +--VARNA 22 avril 2007 à 22:34 (CEST)
Voilà, voilà. Plutôt que s'orienter vers un conflit je préfère créer un article différent. De toute façon, je pense que cela est inéluctable parce que l'histoire des techniques ne peut se résumer à une chronologie : il faudra parler de la technique et de la sociologie, de la technique et du milieu naturel, de la technique et de la politique, de la technique et du language etc. Dans ce cas l'article Histoire des techniques risquerait de faire plus de 100 pages si on y ajoute la chronologie.
Paléolithique
modifierBonjour, j'ai recyclé de manière assez radicale le paragraphe sur le Paléolithique, notamment en supprimant quelques contradictions internes. Si des suppressions vous paraissent injustifiées, je suis bien sûr disposé à en discuter. Pour répondre à la question posée par Yelkrokoyade sur ma page de discussion, j'ai supprimé les références à l'évolution de la longueur de tranchant obtenue par kg de matière première au cours du temps. Cette idée avait, à ma connaissance, été proposée par André Leroi-Gourhan dans les années 1950 en la qualifiant de "statistique économique". Cette approche cadre bien avec l'idée d'une évolution linéaire (ou logarithmique en l'occurrence) du progrès technique mais elle s'accorde mal avec la réalité : on ne peut pas mettre sur le même plan fonctionnel le tranchant d'un biface acheuléen de plusieurs kg et les tranchants de lamelles aurignaciennes de quelques grammes. En outre, les éclats de façonnage des bifaces ou des galets aménagés ne sont pas pris en compte dans ce type de calcul : il s'agit certes de "sous-produits" mais ils ont tout à fait pu être utilisés...
Cordialement, 120 1 novembre 2007 à 18:53 (CET)
- Effectivement après vérification, et pour votre culture générale, le rapport entre la longueur du tranchant obtenu et le poids de matière utilisée provient d'un ouvrage de André Leroi-Gourhan, le Geste et la parole, Albin Michel, Paris, 1964.
- Yelkrokoyade 15 novembre 2007 à 18:04 (CET)
- Bonjour, la première version de ce type de "statistique économique" est antérieur (Leroi-Gourhan, A. (1955) - Les hommes de la Préhistoire. Les chasseurs, Paris, Bourrelier, 128 p.). La version parue en 1964 dans le Geste et la parole a déjà été révisée pour tenir compte des haches néolithiques.
- Cordialement, 120 15 novembre 2007 à 22:29 (CET)
Calendrier
modifierBonjour. Il y a un problème de précision du calendrier utilisé dans les parties Paléolithique et Néolithique. S’agit-il de datation dans le calendrier chrétien ou de datation relative au temps présent ? Pour des évènements de plus de 100 000 ans, la différence est négligeable, mais pour les évènements les plus récents, ce n’est pas clair. Ambigraphe, le 23 mars 2019 à 10:08 (CET)
Annulation de la découverte de l'ADN en 1953
modifierBonjour Jmh2o Là, je suis vraiment surpris par votre annulation de mon édition et surtout par sa justification: "Pas de lien avec l'histoire des techniques" ! D'accord, stricto sensu, c'est plus une découverte scientifique que technique, si on s'en tient strictement au pied de la lettre. Mais sans cette découverte là, aucune découverte en technique de génétique moléculaire n'aurait pu avoir lieu depuis ! Donc, dans ce cas, je suis vraiment d'avis d'avoir une lecture et une interprétation plus large. Il faut prendre en compte les conséquences d'une découverte, surtout en biochimie, chimie et physique. Sinon, on peut aussi ignorer la découverte du feu, de la roue, ou du silex taillé ! La découverte de l'ADN, cela équivaut à la mise au point de la taille du silex pour les biochimistes actuels. Les grands jalons de l'histoire des sciences devraient pouvoir également figurer dans cette page. Ou sinon, où les mettre ? Qu'en pensez-vous ? D'avance, merci de votre réponse. Shinkolobwe (discuter) 9 juillet 2021 à 18:22 (CEST)
- Bonjour
Shinkolobwe, C'est une formidable découverte scientifique, mais je reste persuadé que ce n'est pas une avancé technologique. Comme pas mal de découvertes scientifiques qui ne sont pas des avancé technologique.
- Pas les robots sur Mars. Ni pas mal d'autres choses qui ne sont que des utilisations d'avancé technologique.
- Mais la roue et le silex taillé, c'est de la technologie. Pas la découverte du feu, mais sa production par l'homme, oui.
- Il y a pas mal de confusion dans cet article. Probablement aussi parce que, sans sources, il y a beaucoup de travaux inédits.
- --H2O(discuter) 9 juillet 2021 à 18:50 (CEST)
- Bonjour
Jmh2o, c'est toute la question des interactions réciproques et mutuelles entre la science et les techniques: les deux sont parfois intimement imbriquées et indissociablement liées, comme la découverte de la radioactivité et son aboutissement à la bombe atomique ou à l'énergie nucléaire. Si on ne mentionne pas la découverte scientifique capitale à la base d'une application technique, il est impossible de comprendre l'origine et la genèse de celle-ci. Il faut un fil conducteur et une grille de lecture permettant de mieux comprendre l'histoire des techniques. Shinkolobwe (discuter) 9 juillet 2021 à 19:09 (CEST)
Shinkolobwe, j'ai demandé un avis plus large, une discussion pour laquelle je t'ai notifié. Mais c'est surtout une invitation à poursuivre la discussion ici. --H2O(discuter) 9 juillet 2021 à 19:13 (CEST)
- Bonjour
Jmh2o, un bel exemple inclassable: découverte scientifique ou avancée technique significative ? L'un ne va pas sans l'autre. La technique n'avance pas sans découverte préalable et pour découvrir, actuellement, il faut recourir à la technique.
* 1925 : le premier transistor à effet de champ (field-effect transistor, FET), est breveté par le physicien Austro-Hongrois Julius Edgar Lilienfeld.
C'est comme avec la découverte du Maser et du Laser. On découvre un effet et c'est seulement ensuite que viennent les applications. Mais, il est impossible de parler des applications sans d'abord parler de la découverte. C'est pareil avec la découverte du feu ou de la bombe atomique. Pareil pour les vaccins à ARN messager ou les tests PCR, on ne les connaîtrait pas si au préalable on n'avait pas découvert l'ADN en 1953. Et il n'est pas nécessaire d'avoir un brevet, comme avec le vaccin contre la poliomyélite que son auteur Jonas Edward Salk a heureusement refusé de breveter dans l'intérêt de l'humanité. La limite entre découverte scientifique et avancée technique est donc très ténue. Par conséquent, je n’exclurais pas les découvertes scientifiques majeures de cette page. Shinkolobwe (discuter) 9 juillet 2021 à 20:55 (CEST)