Discussion:Château de Mirmande/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Château de Mirmande » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Château de Mirmande}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château de Mirmande}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Château de Mirmande

Proposé par : Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 13:19 (CET)

Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).
Les contributeurs principaux de la page (hors IP) et les projets associés en ont été informés.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus 5 février 2011 à 02:48 (CET)

Raison : Large majorité pour la conservation

Discussions

Sources

• Il existe un peu de lecture sur le sujet Ovc (d) 31 janvier 2011 à 11:16 (CET)
• Un petit historique Ovc (d) 31 janvier 2011 à 11:18 (CET)

Groupe de PàS

Groupe de 4 PàS analogues initiées le même jour par Chris a liege (d · c · b) :

1. Discussion:Château de Crozat/Suppression visant Château de Crozat
2. Discussion:Château de Mirmande/Suppression visant Château de Mirmande
3. Discussion:Château de Saint-Sylvestre/Suppression visant Château de Saint-Sylvestre
4. Discussion:Château des Ruettes/Suppression visant Château des Ruettes

Alphabeta (d) 2 février 2011 à 20:57 (CET)

Et à par le fait qu’il y a « château » dans le nom et que ça soit des traitement de bandeaux d’admissibilité, c’est quoi l’analogie ? schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 02:01 (CET)

Bon voyons voir. Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) définit l’adjectif analogue de la façon suivante : « qui offre une ressemblance, des rapports de similitude avec autre chose ; comparable, semblable ». Eh bien chacune de ces 4 PàS est bel et bien « analogue » aux 3 autres puisque les 4 PàS visent des châteaux qui le sont plus ou moins... Et je rappelle que cette liste est destinée à faciliter le travail de ceux qui se penchent sur les PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:57 (CET)

Ce n’est pas plus analogue que deux autres pages à supprimer, ces châteaux n’ont absolument rien à voir les uns avec les autres, et l’étude de leur admissibilité n’a rien de commune. schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 20:49 (CET)

+1. Transformer les PàS en champ de bataille, ça commence à bien faire. Le sous-entendu est quand même un peu lourd. À force d'agresser les gens qui déposent des demandes, on espère les pousser à bout, comme cela a été fait pour Patrick Rogel. Mais les fanatiques de la conservation des merdes sont aussi nuisibles que les fanatiques de la suppression. C'est toujours les mêmes qui agressent leurs contradicteurs, dans un camp comme dans l'autre. Colo (d) 4 février 2011 à 09:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Existence de sources (donc vérifiabilité), apport historique significatif. --Pethrus (d) 28 janvier 2011 à 13:59 (CET)

   Le plus simple est de mettre en évidence les sources que tu cites ! --Taguelmoust ^{[me causer]} 28 janvier 2011 à 14:37 (CET)

   C'est vrai – mais il faudrait aussi mentionner ces sources dans l'article et, tant qu'à faire, les utiliser, et cela prend du temps. Une simple recherche GoogleBooks permet de trouver quelques sources exploitables. --Pethrus (d) 2 février 2011 à 22:16 (CET)

2.  Conserver quelques sources trouvées, voir sur l'article--Rosier (d) 28 janvier 2011 à 15:08 (CET)
3. Absence d'argument pour supprimer, y compris de la part du demandeur, un comble ! --Bruno des acacias 28 janvier 2011 à 17:36 (CET)
4.  Conserver : un comble en effet comme dit par brunodesacacias (d · c · b)... Alphabeta (d) 31 janvier 2011 à 16:54 (CET)

   Le proposant n'a jamais demandé la suppression de l'article. Il demande simplement vos avis. Cependant, si à l'origine, cet article avait eu des références, des sources, la susceptibilité de son auteur aurait été préservée, les patrouilleurs n'auraient pas eu de travail inutile et les lecteurs auraient pu les consulter. Tout le monde y aurait gagné. Bien à vous, Chris a liege (d) 31 janvier 2011 à 17:23 (CET)

   Les wikipédiens ne répertissent pas en producteurs et consommateurs : chaque wikipédien peut et doit effectuer un minimum de vérifications avant d’agir (à quel que niveau que ce soit)... Alphabeta (d) 31 janvier 2011 à 19:19 (CET)

   Je précise aussi que je ne suis nullement un des auteurs de cet article : même si j’ai l’habitude de corriger quelques « fautes » au passage quand je lis un article.

   Naturellement je réexaminerais avec soin une nouvelle PàS concernant ce même article pourvu que le dossier soit mieux ficelé cette fois.

   Cord. Alphabeta (d) 2 février 2011 à 20:37 (CET)

5.  Conserver On trouve effectivement quelques sources, (déjà utilisée dans l’article), , (qui donne elle-même une autre source), , . schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 01:47 (CET)
6.  Conserver pour les mêmes raisons que ci-dessus. Hbandic (d) 3 février 2011 à 12:33 (CET)

Supprimer

1.  Fusionner avec la commune de Saint-Jean-Lachalm car « il n'en reste qu'un un pan de muraille qui se visite librement. » Plutôt anecdotique, non ? --Ordifana75 (d) 30 janvier 2011 à 23:29 (CET)

   Ça dépend, un pan de mur peut avoir eu une histoire ; notamment les sources parlent d’un ancien « lieu de péage », et d’autres points d’intérêt… schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 01:51 (CET)

2. Suppression simple. Rien à dire sur ce prétendu château. Ni sa position, ni en quoi il consiste (il n'en reste rien, juste un pan de muraille - et non de mûr), il n'est pas classé (via ferrata ! ), il n'est rattaché à aucune famille ni aucun fait historique. Peut-on sérieusement conserver un article où tout est au conditionnel ? Colo (d) 4 février 2011 à 09:39 (CET) J'ajoute que les attaques personnelles contre ceux qui s'attèlent à la suppression des bandeaux ne sont pas le meilleur moyen de discuter sereinement. Supprimer ces bandeaux est certainement plus utile que troller sur les PàS pour conserver systématiquement toutes les crottes. Les wikipédiens ne se répartissent pas en exécutants et en censeurs, et si donner un avis est trop "chronophage", on n'y oblige personne.

Attendre

1. manque de sources mais il parait avoir une histoire connue et donc des sources doivent pouvoir être trouvées sources trouvées--Rosier (d) 28 janvier 2011 à 14:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :