Discussion:Cimade

Je lis dans Maurice Rajsfus que le terme "évacué" était utilisé par les nazis comme euphémisme pour "déporté" (et ce avant la conférence de Wannsee). Ainsi, par exemple, dans une note à propos de la remise des étoiles jaunes, les SS Röthkhe et Dannecker tiennent leur comptabilité: « D'après un renseignement fourni par la préfecture de police de Paris (Tulard), le 17 juin 1942, on a, à ce jour, remis en fait 83 000 étoiles jaunes (...) D'après les chiffres de novembres 1941, il y aurait donc: 95 000 + 15 000, soit 110 000 Juifs qui auraient du porté l'étoile jaune. La différence entre 83 000 et 110 000 paraît de prime abord relativement importante, mais s'explique par les faitss suivants: 1° Depuis novembre 1941, un certain nombre de Juifs ont gagné la zone non occupée; 2° En outre, il y a des Juifs qui ont été évacués vers l'Allemagne ; 3° Il faut aussi considérer que les Juifs de toute une série de nationalités étrangères ne sont pas astreints au port de l'étoile jaune; 4° Il y a bel et bien un certain pourcentage de Juifs qui n'ont pas encore été chrercher l'étoile jaune; » (document détenu par le Centre de Documentation Juive Contemporaine (CDJC-XLIX a 38), cité par Rajsfus, p.106-107, 1995)

Ma question est simple: le terme "évacué" dans le nom de la CIMADE a-t-il quelque rapport que ce soit avec ces "évacués"-ci? La CIMADe aurait alors adopté la terminologie en vigueur à l'époque pour désigner les personnes (républicains espagnols, Juifs, etc.) enfermés dans les camps dans la zone sud, avant qu'on utilise le terme de "déporté" qui, crois-je savoir, sera utilisé plutôt après la guerre? Je pose cette question parce que l'article indique bien que la CIMADE s'est constituée en 1940, et que je sais qu'elle était présent dans les camps du sud (camp de Gurs, etc.) et qu'elle a été l'une des rares à s'élever contre ce qui n'avait pas encore été dénoncé unanimement. Merci d'avance, et bon courage!

évacués

Il me semble. Faut que je le vérifie (là je suis au boulot) qu'au tout début "évacués" désignait les alsaciens et populations du Nord est et de l'EST exilés. Très vite, dès que Madeleine BAROT s'impliqua, les populations "internés" (un terme plus approprié me vient pas tout de suite à l'esprit, j'ai conscience de l'euphémisme) qui devinrent l'objet du travail de la Cimade furent biens sûr, comme vous le soulignait les espagnols, juifs...

Il faut que je complète l'article

Suzanne de Dietrich

Pourquoi ne pas faire un article sur elle, et par conséquent alléger le côté historique et religieux et étoffer l'action actuelle. Je me lance... -- Perky ✍ 5 juin 2007 à 10:20 (CEST)

Titre - pronom La Cimade

Salut  Gkml :, merci pour ta modification sur la règle des articles du titre WP:TITRE, mais tu aurais pu passer en PdD. Il me semble que le pronom féminin la dans La Cimade fait partie intégrante du sujet et que la règle générale ne s'applique pas ici. Tu remarqueras dans le RI que Cimade est l'acronyme de Comité inter mouvements auprès des évacués ; comité est un nom masculin mais on dit bien La Cimade. En fait, ce pronom fait partie du nom de l'association et devrait toujours porter une majuscule, le site internet officiel et les sources en attestent. C'est la même exception que pour Le Monde, La République en marche, La Rochelle. Je propose revert, et de mettre une majuscule au La de La Cimade dans tout l'article. Bien à toi, Hypsibius (d) 28 novembre 2018 à 15:47 (CET)

Bonjour Hypsibius,

Je ne pense pas qu'il y ait un cas d’article qui fasse partie d’un titre dans le cas d’un acronyme (ou ex-acronyme).

Les seuls cas (qui me viennent à l'esprit) d’article présent sont relatifs à :

• des titres d’œuvres (dont les journaux font partie), et là ce n'est pas le cas ;
• les toponymes (Le Barp, etc.) qui sont des cas à part ;
• les noms propres de personnes, Le Tellier, La Tour, etc.

Le cas de LaRem est particulier car il s'agit d’une phrase non verbale, id. pour Les Républicains où on a affaire à un article devant un nom commun qui nécessite donc une distinction, pour indiquer que ce sont bien ces républicains-là. Cimade n'est pas un nom commun et il n'existe aucune autre Cimade en tant que telle, donc aucune nécessité d’un article devant pour distinguer « La Cimade » de « Cimade » ou d’une autre Cimade.

Comme au départ c’est un acronyme, qui au fil du temps s'est féminisé, je ne vois ainsi pas de raison de faire figurer l’article pour préciser ce point : toutes les fois où j'ai entendu parler de la Cimade, il ne m'est jamais venu à l'esprit que cet article pouvait faire partie du nom ; certes ce n'est pas une raison suffisante, cette impression étant limitée à ma personne. C'est un peu le même cas que « la Fiat » (acronyme aussi) que l'on appelle souvent comme cela dans des phrases, id. pour « la Shell » bien que là on n'ait pas affaire à un acronyme.

En outre, point important, les personnes qui cherchent Cimade ne vont pas taper l'article.

En résumé, à mon niveau, la présence de cet article m'est vraiment apparu hérétique, et le fait qu'il y ait eu un logotype faisant apparaître cet article ne m'a pas paru déterminant.

J'observe aussi que dans leur site, on trouve des « la Cimade » : cf. ce lien. Seraient-ils donc hésitants aussi ?

Un cas qui peut apparaître voisin serait celui de la banque LCL qui continue à s'appeler le Crédit lyonnais dans l'encyclopédie.

Pour conclure, en vue de revenir à l'ancien titre, il y aurait lieu de bénéficier d’une justification indiscutable comme p. ex. les statuts de l’association qui montreraient que l'article fait sans équivoque partie du « nom officiel » ; ensuite avec cela, il y aurait lieu de passer par WP:DR pour obtenir l’avis de la communauté et éventuellement effectuer le renommage en sens inverse. Ce que, je rappelle, je n'estime pas indispensable : en effet, préciser que « La » + « Cimade » constitue une sorte de marque peut très bien figurer dans l'article, notamment dans le RI, sans que cela nécessite de changer le titre de l'article.

Pour mémoire les règles d'écriture des noms d’associations ou sociétés sont définies dans cette section des conventions typographiques qui, à propos des sigles, renvoie vers cette autre section des mêmes conventions.

Bien cdt. — Gkml (discuter) 28 novembre 2018 à 16:56 (CET)

P.-S. : quand je vois ce lien et celui-ci dans lesquels l'article « La » n'apparaît jamais dans le registre du commerce et des sociétés, on ne voit pas clairement que l'article puisse être inclus dans le nom de l'association. Pour l'instant, en conséquence, cet aspect (d’ajout d’article) ne me semble abordé que dans des opérations de communication de « La Cimade ». Cdt. — Gkml (discuter) 28 novembre 2018 à 17:08 (CET)

Les statuts de La Cimade sont disponibles sur URL. Il semblerait que l'association soit déclarée en préfecture depuis le 8 mars 1940 comme « Comité Inter-Mouvements Auprès Des Évacués » (CIMADE), mais que la graphie utilisée par l'association aujourd’hui soit « La Cimade » et qu'elle ne considère plus le terme Cimade comme un acronyme mais comme un nom de marque. Similaire à La Banque postale en fait. Mais je comprends l'argument que les personnes qui cherchent La Cimade ne vont pas taper l'article. Bien cordialement, Hypsibius (d) 28 novembre 2018 à 17:52 (CET)

Merci pour les statuts qui confirment ce nom contenant l'article « La ».

Ce serait suffisant pour demander le renommage dans l'autre sens ; mais le principe de moindre surprise risque d’être invoqué par certains pour s'opposer au retour à l’ancien titre.

En effet, les cas de LBP, LR, LREM, sont différents car c’est un nom commun qui suit et cela incite naturellement à vouloir garder l’article.

En attendant, je modifie le RI de l’article pour rappeler les statuts ; j’en ai profité pour faire d’autres améliorations diverses que je complète maintenant.

Cdt. — Gkml (discuter) 29 novembre 2018 à 12:40 (CET)

Conflit israélo-palestinien et soutien au BDS

J'ai cru nécessaire de rajouter ce paragraphe car il s'agit de l'engagement politique international majeur de la Cimade. 20% du texte de la présentation de la Solidarité internationale est consacré à ce conflit. --Ben-Meir (discuter) 30 septembre 2020 à 15:43 (CEST)

Il serait cependant nécessaire de trouver une source secondaire pour ce passage. Cordialement. M.A. Martin (discuter) 30 septembre 2020 à 23:20 (CEST)

J'ai trouvé différentes sources, notamment un refus de la CIMADE de participer à une commémoration sur la Shoah à Marseille organisée par le CRIF dans le but de dénoncer la politique d'Israel, mais il y a eu rétropédalage de la direction nationale. La CIMADE fait partie de BDS et de la plateforme des ONG pour la Palestine. Les communiqués et actions sont nombreux. Il y a également NGOMonitor, le CRIF. Je pense qu'il y a suffisamment de matériel pour montrer un véritable engagement politique de la CIMADE dans ce conflit. Qu'en pensez-vous? Cordialement --Ben-Meir (discuter) 2 octobre 2020 à 01:14 (CEST)

L'historique de la création de la Cimade comporte le soutien à la Palestine. Mais pour ce que vous avez ajouté, il faut une source secondaire(les déclarations de l'association sont des sources primaires par exemple).M.A. Martin (discuter) 2 octobre 2020 à 22:03 (CEST)

La première phrase est maintenant sourcée. Elle m'a permis de relire la controverse sur la commémoration organisée par le CRIF de la rafle du centre de Marseille et le refus de la CIMADE de s'y associer. Cette polémique et son dénouement sont suffisamment sérieux pour figurer dans l'article. --Ben-Meir (discuter) 4 octobre 2020 à 00:58 (CEST)

Toujours pas. Avez-vous lu ce que doit être une source secondaire pour Wikipedia ? Si cette polémique est "suffisamment sérieuse pour figurer dans l'article" alors elle a été rapportée dans la presse nationale, ou bien a minima auteur reconnu l'évoque dans un livre, si des chercheurs ont publié sur cela, alors vous aurez vos sources. Sinon, nous avons simplement deux communiqués d'associations, sources primaires, et aucune des deux sources n'est valable pour Wikipedia, qui se doit d'être encyclopédique, et donc retranscrire des informations majeures. Le point de vue du CRIF n'est ici pas plus valable ni objectif que celui de la CIMADE... si la presse en parle et rapporte ces propos, alors il pourra être écrit "selon le CRIF..." ou encore "pour la CIMADE...", sinon, rien ne devrait figurer dans l'article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources M.A. Martin (discuter) 4 octobre 2020 à 09:02 (CEST)

communiqué de la Cimade le 10 octobre 2023

Il me semble que le paragraphe évoquant le communiqué de la Cimade est actuellement excessivement POV ou du moins pas à la bonne place : la source est un article du Figaro, qui évoque très allusivement ce communiqué dans un article par ailleurs très critique. Pas de souci en soi, mais ne vaudrait-il pas mieux rendre compte de la critique ("pudiquement") dans la section idoine plutôt de l'intégrer à l'histoire de l'association ? autre solution que j'avais proposée mais qui a été révoquée : utiliser la source primaire en complément a minima pour informer sur la visée de ce communiqué, si vous pensez qu'il est important d'en parler. Anne Daemon (discuter) 11 septembre 2024 à 23:36 (CEST)