Discussion:Claudine Chatel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Claudine Chatel » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Claudine Chatel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claudine Chatel}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 13:25 (CEST)
Aucune source secondaire centrée et de qualité = notoriété non démontrée. On ne peut raisonnablement pas recenser tous les intermittents du spectacle en activité : Wikipedia reste une encyclopédie, pas une base de données ou un répertoire professionnel.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Olivier LPB (discuter) 9 septembre 2015 à 00:47 (CEST)
Raison : Majorité pour un admissibilité de Claudine Chatel au vu des sources existantes et de sa notoriété
Discussions
modifier Xxxxx : attention, il semble qu'elle ait bel et bien une certaine notoriété au Québec pour avoir été l'une des actrices principales d'une série télé à succès là-bas. Je vais laisser une demande d'avis sur le projet Québec... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2015 à 15:16 (CEST)
- Le problème c'est que rien ne me prouve, jusqu'à présent, qu'elle a bel et bien une certaine notoriété au Québec ! ;-) Mais si vous trouvez des sources convaincantes, je suis preneur et reverrai évidemment mon vote en fonction. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:19 (CEST)
Xxxxx : justement, je n'en ai aucune idée, étant peu familier du contexte culturel québécois. Je ne fais que rapporter ce que me disait un utilisateur québécois, sans avoir vraiment moi-même d'avis sur le sujet. Il faudrait que je fasse quelques recherches... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2015 à 17:24 (CEST)
Un article de 1976 retrouvé qui donne une idée de ce qu'a pu être la popularité de Claudine Chatel Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 14:19 (CEST)
[1] La Patrie 1977 Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 14:23 (CEST)
The Montreal Gazette 1986 [2]
Le Charimari Je demande à quelques québécois de donner leur point de vue sur cette actrice années 1970 années 1980 Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 14:32 (CEST)
- Bilan:
- Un article de 1976 retrouvé qui donne une idée de ce qu'a pu être la popularité de Claudine Chatel ->
Non. Le lien ne fonctionne pas.
- [3] La Patrie 1977 ->
Non. ça n'est meme pas un article mais une mention d'elle dans une liste de vedettes féminines les plus populaires de la semaine... Arrivée 5eme par 34 votes des lecteurs...
- [4] The Montreal Gazette 1986 ->
Non. Pas centrée sur elle ni même sur son métier d'actrice mais sur une marche contre la scientologie. Elle est d'ailleurs désignée en tant que a Quebec actress = "une actrice québecquoise", et pas la star du moment.
- [5] Le Charimari ->
Non. Mention d'elle dans un encart publicitaire...
- reste [6]. Source people.
- Cdt Noelle (discuter) 2 septembre 2015 à 14:47 (CEST)
[7] cdlt Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 19:37 (CEST)
- Même si l'on parle de l'accouchement de cette actrice, l'article n'est en rien centré sur elle mais plutôt sur son père en premier lieu et sur sa mère par ailleurs.
- Ceci dit (et sans ironie aucune), je suis assez admiratif dans la recherche de vos sources ! Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 01:24 (CEST)
- Gardez vos remarques sexistes pour vous. Cela donne la mesure de la popularité de cette actrice, qui n'a pas eu qu'une carrière dans le doublage. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 septembre 2015 à 10:23 (CEST)
Mike Coppolano, pouvez-vous m'indiquer où j'ai été sexiste ?
- Par ailleurs, cette source pourrait contribuer à l'article, mais en l'état, elle n'est pas recevable pour en démontrer la notoriété. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 11:51 (CEST)
- Gardez vos remarques sexistes pour vous. Cela donne la mesure de la popularité de cette actrice, qui n'a pas eu qu'une carrière dans le doublage. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 septembre 2015 à 10:23 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Comme dit par JJG [8], elle a une certaine notoriété au Québec. Je confirme. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 15:49 (CEST)
- Pouvez-vous me le prouver, svp ? Cordialement. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:20 (CEST)
- Tiens 30 secondes sur Google Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 17:26 (CEST)
- Oui, et il s'agit d'une source... primaire. C'est la fiche biographique d'un auteur publié par sa propre maison d'édition. A ce train-là, on peut déclarer "notoire" tout pharmacien apparaissant sur le site Adeli... --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:29 (CEST)
- Et ça c'est Elle a tenu douze ans un rôle
Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 17:31 (CEST)
- Vous me donnez le lien vers un autre article de Wikipedia, alors que je demande juste une petite coupure de presse centrée sur elle afin qu'on me prouve qu'elle est "notoire" !--Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:41 (CEST)
- Lis le lien, avant de critiquer. Autre lien [9] + [10] Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 17:43 (CEST)
- Je vous répète qu'il me faut une source secondaire centrée sur elle. Secondaire, et centrée sur elle. Les liens que vous me donnez depuis tout à l'heure ne répondent pas à ces critères. De plus, votre ton commence un peu à me déranger (je fais également référence au message, un rien cryptique mais assez déplaisant, que vous venez de me laisser sur ma pdd). --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:57 (CEST)
- Lis le lien, avant de critiquer. Autre lien [9] + [10] Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 17:43 (CEST)
- Vous me donnez le lien vers un autre article de Wikipedia, alors que je demande juste une petite coupure de presse centrée sur elle afin qu'on me prouve qu'elle est "notoire" !--Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:41 (CEST)
- Et ça c'est Elle a tenu douze ans un rôle
- Oui, et il s'agit d'une source... primaire. C'est la fiche biographique d'un auteur publié par sa propre maison d'édition. A ce train-là, on peut déclarer "notoire" tout pharmacien apparaissant sur le site Adeli... --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:29 (CEST)
- Tiens 30 secondes sur Google Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 17:26 (CEST)
- [11] Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 19:32 (CEST)
- Pouvez-vous me le prouver, svp ? Cordialement. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:20 (CEST)
Conserver A connu une carrière notable au Québec, surtout dans les années 1970. Aujourd'hui, elle fait moins parler d'elle mais ce n'est pas un critère pour supprimer l'article.Michel Boutet(d)1 septembre 2015 à 10:48 (HAE) 1 septembre 2015 à 16:48 (CEST)
- Idem. Cordialement. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 17:20 (CEST)
Conserver : Encore une PàS faite sans discernement et sans recherche préalable, uniquement parce que cette personne exerce (entre autres) une activité de doublage. Quand il existe plus de 50 articles liés, le minimum serait de commencer à chercher des sources, avant de lancer une PàS. Actrice de téléfilms très populaire au Québec, elle est restée à l'affiche pendant 12 ans dans les rôles de Ginette Berger puis de Ginette Beaulieu, et on prétend qu'elle ne serait pas connue ? Elle a écrit deux livres, dont des pas dans ma mémoire pour laisser des traces. Voir outre les gazettes TV ce double article de 2008, celui-ci de 2014. --La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 20:58 (CEST)
- Pourquoi éprouvez-vous toujours le besoin de vous montrer agressive en parlant d'une PàS faite "faite sans discernement et sans recherche préalable"? Si tout était simple, nous ne serions pas 4 contributeurs - au moment où je vous écris - à voter contre...--Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 22:06 (CEST)
- C'est quoi ce toujours ? Les 2 ou 3 PàS concernant des actrices de doublage où j'ai voté ? Sur la bonne centaine (ou plus ?) qui sont passées à la trappe ? Rassurez-vous, habituellement je regarde sans rien dire tellement les dés sont pipés d'avance. Mais là, on vous donne des sources, et vous feignez de ne pas les voir. Donc si je dis sans discernement, c'est que visiblement vous n'avez ni cherché, ni même fait l'effort de lire en entier les sources qui vous étaient proposées. --La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 22:45 (CEST)
- "Tellement les dés sont pipés d'avance" : le champ lexical de la tromperie, carrément. Et pourquoi pas évoquer un complot judéo-maçonnique, tant qu'on y est ? Nous sommes vraiment désolés d'avoir une conception différente de la votre à propos de ce que doit être, ou ne doit pas être, une encyclopédie... Concernant les sources, bah oui, je maintiens. Et je vous avoue faire partie de ces gens ultra-exigeants concernant ce point. L'article du Devoir n'est pas centrée sur sa personne; la source de voir.ca est à peine une simple brève; le lien clap.qc.ca est une blague (c'est la critique d'un film, absolument pas une source centrée); le lien editions-publistar.com est une source primaire (notice biographique de l'auteur publié par la maison d'édition); Imdb est également une source primaire (il peut aider à sourcer une info, et en aucun cas prouver la notoriété d'une personne - on l'a dit dix mille fois mais certains continuent à le faire); nordinfo.com est la version internet d'un journal local - pas national. La seule source valable ce pourrait être le second lien Canoe ("Remonter le temps à la mémoire de son père"), si l'on se montre gentil avec Canoe (qui n'est que l'équivalent canadien d'Evene, donc pas un truc super solide, journalistement...). Et une seule source, venue de Canoe.ca de surcroit, c'est trop peu pour moi, désolé. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 23:14 (CEST)
- Si Claudine Chatel avait fait carrière en France et qu'elle y avait acquis la même notoriété, cette conversation n'aurait même pas sa raison d'être.----Michel Boutet(d)1 septembre 2015 à 18:34 (HAE)
- Et allez... encore des insinuations sans fondement...--Xxxxx (discuter) 2 septembre 2015 à 02:25 (CEST)
- Si Claudine Chatel avait fait carrière en France et qu'elle y avait acquis la même notoriété, cette conversation n'aurait même pas sa raison d'être.----Michel Boutet(d)1 septembre 2015 à 18:34 (HAE)
- "Tellement les dés sont pipés d'avance" : le champ lexical de la tromperie, carrément. Et pourquoi pas évoquer un complot judéo-maçonnique, tant qu'on y est ? Nous sommes vraiment désolés d'avoir une conception différente de la votre à propos de ce que doit être, ou ne doit pas être, une encyclopédie... Concernant les sources, bah oui, je maintiens. Et je vous avoue faire partie de ces gens ultra-exigeants concernant ce point. L'article du Devoir n'est pas centrée sur sa personne; la source de voir.ca est à peine une simple brève; le lien clap.qc.ca est une blague (c'est la critique d'un film, absolument pas une source centrée); le lien editions-publistar.com est une source primaire (notice biographique de l'auteur publié par la maison d'édition); Imdb est également une source primaire (il peut aider à sourcer une info, et en aucun cas prouver la notoriété d'une personne - on l'a dit dix mille fois mais certains continuent à le faire); nordinfo.com est la version internet d'un journal local - pas national. La seule source valable ce pourrait être le second lien Canoe ("Remonter le temps à la mémoire de son père"), si l'on se montre gentil avec Canoe (qui n'est que l'équivalent canadien d'Evene, donc pas un truc super solide, journalistement...). Et une seule source, venue de Canoe.ca de surcroit, c'est trop peu pour moi, désolé. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 23:14 (CEST)
- C'est quoi ce toujours ? Les 2 ou 3 PàS concernant des actrices de doublage où j'ai voté ? Sur la bonne centaine (ou plus ?) qui sont passées à la trappe ? Rassurez-vous, habituellement je regarde sans rien dire tellement les dés sont pipés d'avance. Mais là, on vous donne des sources, et vous feignez de ne pas les voir. Donc si je dis sans discernement, c'est que visiblement vous n'avez ni cherché, ni même fait l'effort de lire en entier les sources qui vous étaient proposées. --La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 22:45 (CEST)
- Pourquoi éprouvez-vous toujours le besoin de vous montrer agressive en parlant d'une PàS faite "faite sans discernement et sans recherche préalable"? Si tout était simple, nous ne serions pas 4 contributeurs - au moment où je vous écris - à voter contre...--Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 22:06 (CEST)
Conserver en accord avec les avis ci-dessus. A connu une certaine notoriété dans les années 1970. Les sources données ici me suffisent pour voir l'intérêt de l'article. --Skarock et le Doublage 2 septembre 2015 à 09:41 (CEST)
Conserver en accord avec les avis ci-dessus. Sources suffisantes.--Dfeldmann (discuter) 2 septembre 2015 à 11:29 (CEST)
Conserver Encore une PàS sans discernement et sans recherche (bis). Les Berger, Le Clan Beaulieu et L'Or du temps ont été des téléromans énormément populaires à leur époque, et elle y tenait des rôles importants. Nul doute qu'une actrice française comparable n'aurait pas à passer par ce processus. Bien sûr ce n'est pas la Comédie française, mais la télévision "populaire" a aussi droit de cité dans Wikipédia. Ne pas oublier non plus que la partie plus médiatisée de sa carrière s'est déroulée bien avant l'âge Internet, ce qui explique, comme c'est souvent le cas, la relative rareté de sources en ligne. De plus, sa carrière en doublage est tout de même conséquente: grandes actrices doublées, et pour de nombreux films. Quant à la source du journal La Patrie, pensez-vous qu'elle n'a été populaire que cette semaine-là ? Les autres noms au dessus et en dessous sont toutes des vedettes établies de cette époque. Un moment donné, il faut faire preuve de bonne foi et reconnaître qu'à un océan de distance, il n'est pas facile d'évaluer la notoriété d'une personnalité de l'ère pré-internet. Cortomaltais parloir ➔ 2 septembre 2015 à 17:48 (CEST)
- C'est sûr, on ne trouve absolument rien sur internet à propos de Greta Garbo, de Louise Brooks ou de Marlene Dietrich. Sans doute parce qu'elles sont mortes avant l'arrivée d'Internet, n'est-ce pas...--Xxxxx (discuter) 2 septembre 2015 à 22:31 (CEST)
- Cortomaltais (d · c · b) qui est québécois a écrit « Encore une PàS sans discernement et sans recherche (bis). Les Berger, Le Clan Beaulieu et L'Or du temps ont été des téléromans énormément populaires à leur époque, et elle y tenait des rôles importants. Nul doute qu'une actrice française comparable n'aurait pas à passer par ce processus. Bien sûr ce n'est pas la Comédie française, mais la télévision "populaire" a aussi droit de cité dans Wikipédia. »Mike Coppolano (discuter) 3 septembre 2015 à 10:11 (CEST)
Conserver D'accord avec les avis précédents. L'allergie aux acteurs de doublage n'est pas une maladie reconnue par la sécu. On peut de plus être acteur de doublage et avoir une carrière d'acteur tout court comme Madame Chatel. Champagne2 (discuter) 2 septembre 2015 à 18:11 (CEST)
Conserver Comme il est dit plus haut les sources sont suffisantes--Françoise Maîtresse (discuter) 2 septembre 2015 à 20:08 (CEST)
- Vérification faite, elle a bien eu une carrière télé intéressante - sans lien avec le doublage - au Québec. Apparemment sa notoriété là-bas était, il y a trente ans, à peu près équivalente à celle qu'ont aujourd'hui en France les jeunes comédiens qui jouent les enfants dans Fais pas ci, fais pas ça. C'est vrai que les sources internet sont un peu faibles, mais c'est sans doute symptomatique du relatif oubli de certains succès télé de l'époque qui (en France comme au Québec) ne passionnent pas trop le web. Question de génération, sans doute. Mais on dirait que ça peut passer, sachant que pour le coup je fais confiance à l'avis des contributeurs québécois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 14:45 (CEST)
- Alors vous êtes pour la conservation ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 septembre 2015 à 15:20 (CEST)
Conserver Les sources sont minables, comme toutes celles amenées par tous les intervenants sur toutes les PàS actuelles, mais vu l'ancienneté, il est possible qu'elles existent hors de l'internet. Donc puisque sa notoriété semble avoir existé, admettons... Noelle (discuter) 7 septembre 2015 à 23:16 (CEST)
- Je vous invite à relire cette page, car vous pourriez bien vous passer de cette agressivité. Les sources sont dures à trouver et d'un, et de deux, on fait ce qu'on peut. Nous sommes bénévoles en outre. Alors autant travailler sans se faire engueuler. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 septembre 2015 à 07:47 (CEST)
Mike Coppolano :Ca n'est pas de ma faute si les sources dont vous (et d'autres) vous gargarisez PàS apres PàS ne sont ni secondaires, ni centrées, ni dans des médias d'envergure nationale ou internationale, et parfois ne sont même pas des sources (cf par exemple RSDoublage que j'ai encore vu cité quelquepart et au sujet duquel on a déjà dit 50 fois que les gens payaient pour y figurer, ou l'encart publicitaire de journal que vous avez exhumez pour cette PàS).
- En fait quasi toute les sources que vous avez apportées sur toutes les PàS ne sont pas recevable pour ce qui est de l'admissibilité, c'est un fait.
- Pour ce qui est de WP:PAP vous voulez que je cherche des diffs illustrant votre aggressivité? Que j'expose vos messages de ces dernieres semaines, dont le seul but a systématiquement été de mettre de l'huile sur le feu? Je ne pense pas, donc balayez devant votre porte avant de me faire le moindre reproche. D'ailleurs il n'y a pas à chercher bien loin, cette page en est truffée (les réponse à YotaMoteuchi par exemple), sans même parler de la guerre d'édition ridicule que vous m'avez fait.
- ... Noelle (discuter) 8 septembre 2015 à 17:28 (CEST)
- Dire que les sources sont minables comme vous l'avez dit ici plus haut n'est pas gentil pour moi ni pour aucun autre intervenants. Nous, de notre côté, nous évertuons à sauver des sources que nous aimons. Entre vous et moi, le point commun quel est-il ? Le lecteur, toujours lui, le lecteur ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 septembre 2015 à 18:38 (CEST)
- Je vous invite à relire cette page, car vous pourriez bien vous passer de cette agressivité. Les sources sont dures à trouver et d'un, et de deux, on fait ce qu'on peut. Nous sommes bénévoles en outre. Alors autant travailler sans se faire engueuler. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 septembre 2015 à 07:47 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 13:25 (CEST)
Supprimer Relève, comme la pluspart des acteurs et actrices de doublages, en l'absence de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, d'une confusion entre un annuaire professionnel et une encyclopédie. Pas trouvé de sources. Noelle (discuter) 1 septembre 2015 à 17:03 (CEST)
- Forcément, pour en trouver, il faut en chercher : [12]--La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 20:58 (CEST)
- Bonsoir c'est vraiment tres bof, c'est centré certes mais encore faut-il que le média soit d'envergure suffisante. Egalement, les autres sources cités plus haut par les partisans de la conservation ne sont pas recevables, en particulier IMDB. Je développe pas, c'est la même chose à chaque PàS (et les partisans de la conservation se fichent de la notoriété et de l'importance du sourcage pour rédiger une encyclopédie), mais quand même citer [13] comme source est vraiment gonflé, et ce genre de "sources" [14] en plus de ne prouver aucune notoriété a tres bien pu etre écrite par elle-meme. Cdt. Noelle (discuter) 1 septembre 2015 à 23:40 (CEST)
- Je vous invite Noelle Vermillion à revoir votre avis depuis que JGG a donné un avis Conserver. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 septembre 2015 à 17:08 (CEST)
- Bonsoir c'est vraiment tres bof, c'est centré certes mais encore faut-il que le média soit d'envergure suffisante. Egalement, les autres sources cités plus haut par les partisans de la conservation ne sont pas recevables, en particulier IMDB. Je développe pas, c'est la même chose à chaque PàS (et les partisans de la conservation se fichent de la notoriété et de l'importance du sourcage pour rédiger une encyclopédie), mais quand même citer [13] comme source est vraiment gonflé, et ce genre de "sources" [14] en plus de ne prouver aucune notoriété a tres bien pu etre écrite par elle-meme. Cdt. Noelle (discuter) 1 septembre 2015 à 23:40 (CEST)
Supprimer je n'ai pas trouvé une source secondaire centrée de qualité, simple copié-collé des banques de données professionnelles sans une plus value encyclopédique. La notoriété de Claudine Chatel reste à démontrer. Langladure (discuter) 1 septembre 2015 à 18:28 (CEST)
- Et l'article de Wikipédia que j'ai donné, vous avez pris la peine de le lire ? Et le journaliste du Devoir, vous l'avez lu ?
Langladure : Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 18:31 (CEST)
- Où sont les sources secondaires centrées? L'article du Devoir dont le titre est « Le grand CV de la télé : Le journaliste Richard Therrien lance un site de référence sur les fictions québécoises » n'est en aucun cas une source centrée sur Claudine Chatel. Langladure (discuter) 1 septembre 2015 à 18:34 (CEST)
- Vous ne l'avez pas lu. Ce journaliste dit : quand je pense à une série télé je pense à Claudine Chatel. Dont acte. Moi, je l'ai trouvé et je l'ai cherché. Bip Skarock (d · c · b) Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 19:08 (CEST)
- @Langladure, je vous signale que JJG est pour la conservation de l'article. Que dites vous de ses arguments ? Cordialement Mike Coppolano (discuter)
- Vous ne l'avez pas lu. Ce journaliste dit : quand je pense à une série télé je pense à Claudine Chatel. Dont acte. Moi, je l'ai trouvé et je l'ai cherché. Bip Skarock (d · c · b) Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 19:08 (CEST)
- Où sont les sources secondaires centrées? L'article du Devoir dont le titre est « Le grand CV de la télé : Le journaliste Richard Therrien lance un site de référence sur les fictions québécoises » n'est en aucun cas une source centrée sur Claudine Chatel. Langladure (discuter) 1 septembre 2015 à 18:34 (CEST)
- Et l'article de Wikipédia que j'ai donné, vous avez pris la peine de le lire ? Et le journaliste du Devoir, vous l'avez lu ?
Supprimer : aucune source secondaire. --Arroser (râler ?) 1 septembre 2015 à 19:22 (CEST)
Plutôt supprimer : il y a bien l'article de Canoe qui est relativement centré mais qui ne fait pas le tour de la question et j'ai trouvé également un ancien article de La Patrie mais cela s'apparente plus à du journalisme people et de fait, n'est pas une source de qualité pour analyser et commenter la vie de cette actrice.
Ce dernier article me laisse penser que d'autres sources sur papier des années 70 pourraient être trouvées. Je veux bien changer mon avis si de telles sources sont trouvables. Le Yota de Mars (discuter) 2 septembre 2015 à 13:26 (CEST)
- YotaMoteuchi (d · c · b) Inutile de faire dans les propos moitié sybillins moitié provocs pour dire qu'il faudrait retrouver des journaux d'il y a trente ans. Vous avec suffisament de liens et un Québecois dans la section Conserver a donné son avis. Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 14:06 (CEST)
Mike Coppolano, je ne pense pas vous avoir agressé. Pourquoi employer ce ton avec moi alors que j'ai pu vous procurer une source (bien que je pense non recevable car people) qui n'avait pas été citée jusque-là, donc qui va dans votre sens ?
- J'exprime mon avis tel qu'il est : je pense sincèrement que des sources sont trouvables mais je ne peux pas le prouver à l'heure actuelle. Par contre, je viens de regarder les sources que vous avez pu indiquer, je suis du même avis que
Noelle Vermillion : je ne les trouve malheureusement pas recevable pour démontrer la notoriété de cette actrice. Le Yota de Mars (discuter) 2 septembre 2015 à 17:25 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :