Discussion:Clinophilie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clinophilie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier 2017 à 02:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier 2017 à 02:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Clinophilie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clinophilie}} sur leur page de discussion.

Clinophilie

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 janvier 2017 à 02:15 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    la seule source est un blog mis à jour en 2011 !   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Altmine (discuter) 20 janvier 2017 à 10:36 (CET)

Raison : Consensus relatif en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Il me semble que cet article a sa place dans l'encyclopédie, cependant, il faut peut-être réfléchir différemment du fait qu'il s'agit d'un article médical et que certains pourraient penser que l'article en question est une vérité absolue. Mais peut-être un bandeau précisant que les sources ne sont pas fiables serait dans ce cas suffisant. -- JR (disc) 5 janvier 2017 à 11:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clinophilie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver la clinophilie est un symptôme, il semble donner quelques résultats quand on recherche sur Google. L'état actuel d'un article ne peut constituer un argument pour la suppression. -- JR (disc) 5 janvier 2017 à 11:49 (CET)
2.  Conserver Idem. Apokrif (discuter) 5 janvier 2017 à 18:04 (CET)
3.  Conserver Sujet admissible [1], [2]. -- Speculos ^✉ 19 janvier 2017 à 14:41 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer J'avais mis un bandeau d'admissibilité en avril, cette page n'a pas bougé depuis. Il me semble que WP n'a pas à donner des informations médicales ou psychologiques hasardeuses, pas ou peu sourcées. Là, l'info est basée sur un blog non mis à jour depuis plusieurs années, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 07:35 (CET)

   Ces considérations concernent le sourçage de l'article (utiliser par exemple {{à sourcer}}) et non son admissibilité. Apokrif (discuter) 5 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je reste un peu dubitatif ; outre les définitions de dictionnaires spécialisés, il y a bien quelques mentions dans des travaux universitaires ([3]), mais il ne semble pas y en avoir assez de centrées et / ou substantielles sur le sujet pour envisager un développement « encyclopédique » sans WP:TI. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 janvier 2017 à 20:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :