Discussion:Coalition avenir Québec
Statut de la CAQ
modifierBonjour!
L'IP 216.221.56.82 (u · d · b) retire systématique plusieurs mentions sur le statut de la CAQ (voir par exemple [1]), notamment la liste des députés. Malgré que la CAQ ne soit pas un « groupe parlementaire » au sens du règlement de l'Assemblée nationale, cela ne l'empêche pas d'avoir plusieurs privilèges parlementaires, notamment, le droit, pour ses députés, d'être identifiés sous la bannière du parti. En ce sens, il n'y a pas de raison de ne pas mettre la liste des députés de la CAQ, ni d'ajouter des « se considère représenté » en parlant de son statut à l'Assemblée nationale. D'ailleurs, l'Assemblée nationale elle-même identifie les neuf députés comme étant de la CAQ (voir [2]). Bonne journée. — Riba (discuter) 26 février 2012 à 17:11 (CET)
- Il n'y a pas encore de « députés élus sous la «nouvelle allégeance» nommée la CAQ », non encore reconnue (pour cette raison) comme un « groupe parlementaire » portant ce nom. Ajouter une telle liste, qui serait alors factice, serait d'ailleurs dupliquer et répéter la liste entière des membres du soi-disant « cabinet fantôme » de cette « allégeance ». Et, ce n'est pas être vraiment « neutres », que de ne pas reconnaître au millionnaire Legault des erreurs stratégiques, qui font perdre des sous et des voix (500 000 $ par année et autres privilèges) à « son parti » et qui le portent à (continuer à) brailler… : une habitude à faire perdurer, pour (continuer à) déblatérer, vitupérer, … contre ses adversaires, « les vieux partis » et être pris en pitié pour gagner…? — 216.221.56.82 (d) 26 février 2012 à 19:00 (CET)
- Je ne vois pas qu'est-ce qu'il y a de différents avec un autre parti :
- Les députés s'identifient à la CAQ
- L'Assemblée nationale reconnaît leur identification partisane (voir [3])
- Il y a seulement deux différences avec les autres partis : premièrement, les députés n'ont pas été « élus » lors d'une élection et , deuxièmement, ceux-ci ne forment par un groupe parlementaire. Dans le premier cas, ça ne devrait rien changer, puisque même lors des transfuges, ont considère le député comme faisant parti de la nouvelle formation. On devrait donc indiquer les nouveaux députés caquistes. Pour la deuxième différence, l'absence de reconnaissance comme groupe parlementaire ne change rien à l'identification des députés, mais a plutôt un impact sur les droits de ceux-ci (droits de parole, budget de recherche, etc.). Je propose donc qu'on rajoute la section indiquant les députés de la CAQ à l'Assemblée nationale. — Riba (discuter) 29 février 2012 à 14:37 (CET)
- Pour plus de clarté, la « non-reconnaissance du parti à l'Assemblée nationale (le 14 février 2012) » fait l'objet maintenant, dans l'article, d'une section séparée, subdivisée en paragraphes. C'est subtile et le dernier paragraphe explicite le pari que le chef a dû faire : son but est de devenir premier ministre rapidement et pas pour longtemps, cela en faisant passer pour « vieux partis » les principaux partis dominant jusqu'ici… — même l'ADQ n'était plus très jeune, qui aurait eu bientôt 18 ans d'existence. — 216.221.37.180 (d) 29 février 2012 à 18:59 (CET)
- Je ne vois pas qu'est-ce qu'il y a de différents avec un autre parti :
- Elle y est déjà, cette section et cette liste des députés actuellement affiliés à l'ADQ : dans la section Fonctionnement parlementaire, également incluse, détaillée (avec ajout du lien externe vers leur « Biographie », et avec leur dernier résultat électoral…) dans le tableau « Recrue de la CAQ […] » de la section « Recrutement de candidates et de candidats » (ceux et celle ayant la mention « lui-même » ou « elle-même » dans la colonne « Député sortant »). — 216.221.37.180 (d) 29 février 2012 à 18:59 (CET)
Candidatures
modifierEst-ce vraiment pertinent de mettre les futurs candidats de la CAQ? Est-ce qu'on va vraiment mettre les 125 lorsqu'ils seront annoncés? À mon avis, ce genre d'information n'est pas pertinent sur un article encyclopédique. — Riba (discuter) 29 février 2012 à 14:37 (CET)
- La pertinence dans la section Recrutement de candidates et de candidats de ce tableau détaillé « Recrue de la CAQ […] », rétractable et triable à volonté, existe, au moins jusqu'au surlendemain de la prochaine élection, et au moins pour les adeptes, afin de mieux suivre la progression du recrutement (sans devoir continuer à en décrire le détail dans le texte), l'évolution de l'élection, et le post-mortem… Quand le recrutement sera complété (ou presque), cette liste pourra former un article séparé, à référencer comme « article détaillé ». Cela n'augmente pas les coûts d'impression de l'encyclopédie Wikipédia, qui peut aussi se permettre quelques articles temporaires ou en progrès, pouvant ensuite être recyclés… — 216.221.37.180 (d) 29 février 2012 à 18:59 (CET)
- Bonjour,
J'ai lancé une discussion là : Discussion Projet:Québec#Candidatures pour l'élection. Vous pouvez y donner votre avis. — Riba (discuter) 14 juillet 2012 à 20:48 (CEST)
- Bonjour,
Mon statut de retraité
modifierJe suis mentionné dans cet article, alors j'hésite à faire la correction moi-même (principe de neutralité)... je - Mario Asselin ne suis pas « retraité », n'étant pas encore « éligible » à la retraite... J'ai bien été directeur d'école pendant plusieurs années; ayant quitté en 2005, pourrait-on écrire « ex-directeur d'écoles », tout simplement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mario Asselin (discuter), le 7 avril 2012 à 12:39 (HAE)
Fait. — Riba (discuter) 7 avril 2012 à 19:12 (CEST)
Changement de nom
modifierSelon le DGE, le parti a été renommé officiellement « Coalition avenir Québec - L'équipe François Legault » fin juin 2012. A-t-on raison de renommer l'article? --SamuelFreli (d - c) 2 septembre 2012 à 06:12 (CEST)
- Salut,
Personnellement, je suis plus ou moins fan. Il s'agit d'un nom temporaire qui vise l'inscription sur les bulletins de vote. L'ADQ faisait la même chose. — Riba (discuter) 2 septembre 2012 à 14:51 (CEST)- Va pour le principe de moindre surprise alors
. --SamuelFreli (d - c) 4 septembre 2012 à 01:09 (CEST)
- Radio-Canada semble utiliser la graphie « Coalition avenir Québec » aussi, voir [4]. --Moyogo/ (discuter) 2 avril 2014 à 08:08 (CEST)
- Va pour le principe de moindre surprise alors
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
À développer sur la page Coalition Avenir Québec. huster [m'écrire] 26 septembre 2015 à 19:20 (CEST)
Plutôt contre. Les ailes jeunesses des partis politiques provinciaux ont aussi leur page Wikipédia. Ce sont des organisations disposant d'une relative indépendance, avec des organisations différentes, qui propose une plateforme politique différente
Pour L'aile jeunesse de la CAQ n'a pas la notoriété suffisante pour avoir un article. — Riba (discuter) 13 novembre 2015 à 18:27 (CET)
Contre Il y a des pages sur Wikipédia qui n'ont aucune notoriété. Il n'y a pas d'opinion partisane à avoir à propos des pages, c'est une question d'équité. On ferait quoi quand elle va en gagner plus, dé-fusionner les pages? Ne soyez-pas ridicule — LouisRoyQc (discuter) 19 novembre 2015 à 13:10 (CET)
LouisRoyQc : La défense Pikachu n'est pas un argument valable pour conserver un article. SenseiAC (discuter) 20 novembre 2015 à 19:13 (CET)
SenseiAC : Vous m'apprenez quelque chose! Alors, pour être constructif, je suis aller lire les critères de notoriété sur la page «Wikipédia:Notoriété». Il y a une couverture significative et durable parce que les médias assistent aux évènements de la CRCAQ et les distinguent de ceux de la CAQ. Il y a des sources officielles provenant de l'Assemblée nationale du Québec, du parti lui-même et des sources secondaires de par la couverture médiatique. Les sources sont fiable et on peut croiser l'information du parti au regard de ce que les médias écrivent. Il y a une assez grande variété de sources pour que l'article soit indépendant du sujet. — LouisRoyQc (discuter) 20 novembre 2015
Contre La CAQ est un parti politique reconnu à l'assemblée nationale du Québec au même titre que les autres partis. Plaider un manque de notoriété ne peut que relever d'un manque d'objectivité. — shadowloud (discuter) 24 novembre 2015 à 10:42 (EST)
Scission du Parti libéral et du Parti québécois
modifierUne modification récente ajoute dans l'infobox que la CAQ serait née d'une scission du Parti libéral du Québec et du Parti québécois. Cela me surprend, car même si certains membres ou députés de la CAQ ont déjà fait partie d'une de ces deux formations politiques, cela ne signifie pas qu'il y a eu formellement une scission (départ concerté et important de membres d'un parti pour en fonder un autre). Il faudrait des sources. Je supprime en attendant. Des avis ? --Cortomaltais parloir ➔ 5 avril 2020 à 19:09 (CEST)
- Des membres ou ex-membres de ces partis ont joints à titre individuel la CAQ, mais aucune scission. Cortomaltais, ta suppression est de mise.--AndréLegault (discuter) 16 avril 2020 à 01:19 (CEST)