Discussion:Cochons aérodynamiques

bandeau

Jacques Ballieu,

Je n'accepte pas ce que vous avez écrit " Ne pas retirer les bandeaux qui ne vous plaisent pas " car vous êtes en train de porter un jugement de valeur sur moi en disant que cela me plairait ou pas. Je vous apprend que Wikipédia ne fonctionne pas sur ce que l'on aime ou non.

C'est inadmissible, je vous demande de vous excusez.

Comment justifiez-vous le retour de ce bandeau alors que l'article apparait sur d'autres pages ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 14 octobre 2022 à 00:42 (CEST)

Bonjour à vous aussi Nore11, pourquoi retirer ce bandeau, si ce n'est qu'il vous déplait alors qu'il est pertinent ? Et pourquoi supprimer la demande de référence ? — Jacques (me laisser un message) 14 octobre 2022 à 01:22 (CEST)

Jacques,

Cet article n'apparait-il pas sur plusieurs autres articles de Wikipédia ?

Comme expliquer dans ma contribution, la société en question est danoise donc le pays d'origine est le Danemark.

Est-ce que vous comprenez ?

Nore11 Nore11 (discuter) 14 octobre 2022 à 08:06 (CEST)

Et si je ne vous ai pas saluer c'est parce que j'étais estomaqué par votre propre manque de cordialité.

Je note que vous ne présentez pas d'excuses.

Nore11 Nore11 (discuter) 14 octobre 2022 à 08:07 (CEST)

Bandeau

Bonsoir Jacques,

Les sources présentes sur l'article ne justifient-elle pas le retrait bu bandeau ?

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 19:35 (CEST)

Aussi, dans votre commentaire de modification, vous auriez dû écrire la raison de remettre le bandeau plutôt que de ne pas en donner.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 19:37 (CEST)

Bonsoir Nore11, au sens strict, en lisant Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, l'article n'est pas admissible. Cependant si le contributeur ayant déposé le bandeau n'y voit pas d'objection, je ne suis pas contre son retrait, même si une seule source pourrait être considérée comme source secondaire. Toutes les autres sont en effet des sources primaires.

Mon commentaire (on ne retire pas un bandeau placé par un contributeur expérimenté) me semble assez explicite.

Pour rappel, il est nécessaire de notifier pour que le destinataire puisse se rendre compte qu'un message lui est adressé.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 15 octobre 2022 à 21:08 (CEST)

Jacques,

Si ovus n'avez pas été notifiez-vous m'en voyez désolé. Il semble que je n'arrive toujours pas à notifier malgré les explications déja donné par beaucoup de gens.

Ce film documentaire est cité dans énormément de médias, notaement des dictionnaires.

Peut-on le considérer comme notoire pour ces raisons ?

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 21:34 (CEST)

Jacques est ce que vous êtes notifier ?

Pour continuer ce que l'on disait, la personne ayant le bandeau va-t-elle être contacter ici ?

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 22:17 (CEST)

Bonsoir Habertix,

Je vous informe que vous avez été interpellé sur cette page de discussion.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 22:21 (CEST)

Jacques,

Il est dit ici que Cochons aérodynamique est un film critique sur les perspectives de la société danoise : Historical Dictionary of Scandinavian Cinema - John Sundholm, Isak Thorsen, Lars Gustaf Andersson, Olof Hedling, Gunnar Iversen, Birgir Thor Møller - Google Livres.

Est-ce que cela n'est pas une source secondaire ?

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 22:26 (CEST)

ainsi que ici : Encyclopedia of the Documentary Film 3-Volume Set - Google Livres

Ils apportent une analyse de ce documentaire.

Est-ce exacte Habertix ?

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 22:29 (CEST)

Bonsoir Nore11, « Ce film documentaire est cité » dites-vous. Justement « être cité » n'est pas suffisant, Wikipédia demande des articles « Citation » sur le sujet de l'article. Et des dictionnaires ne sont que des sources tertiaires (voir Sources primaires, secondaires et tertiaires. Or celui qui a placé le bandeau & écrit « Où sont les sources secondaires centrées ? ». Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 15 octobre 2022 à 22:35 (CEST)

Oui, j'ai bien été notifié. — Jacques (me laisser un message) 15 octobre 2022 à 22:37 (CEST)

Jacques,

Et pourquoi ces analysent ne sont-elles pas suffisantes ?

Il s'agit d'une encyclopédie pour celle-ci : Encyclopedia of the Documentary Film 3-Volume Set - Google Livres

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 22:46 (CEST)

Dans ces deux ouvrages, le film est cité, pas analysé (ou quasiment pas : on parle de l'œuvre du réalisateur en général). Aux yeux de Wikipédia, cela n'est pas suffisant. Mais si Habertix (d · c · b) marque son accord pour retirer le bandeau, c'est aussi OK pour moi. Attendons donc son avis. Et si il n'est pas d'accord, attendons le débat d'admissibilité. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 15 octobre 2022 à 23:04 (CEST)

Jacques,

Je ne dis pas que vous mentiez ou autre mais je suis vraiment surpris de découvrir autan d'attente d'admissibilité pour ce documentaire.

Dans Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel — Wikipédia (wikipedia.org) que vous avez mis plus haut, on n'est pas aussi rigoureux au final vu les exception qui peuvent être faite.

En somme, je ne vois pas pourquoi ce que ce documentaire ne serait pas admissible avec ou sans source secondaire, etc...

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 23:16 (CEST)

Je n'ai pas placé ce bandeau, aussi il ne m'appartient pas de décider seul du retrait du bandeau. — Jacques (me laisser un message) 15 octobre 2022 à 23:24 (CEST)

Certes Jacques mais je suis pas vraiment d'accord lorsque vous dites " le film est cité, pas analysé (ou quasiment pas : on parle de l'œuvre du réalisateur en général ".

Il n'existe quand même pas un ouvrage qui va analyser une œuvre audio-visuelle à elle toute seule ; l'œuvre est analysé avec d'autres et concernant Encyclopedia of the Documentary Film 3-Volume Set - Google Livres, Cochons aérodynamique est bien pris en exemple (avec un autre film) pour la partie analyse.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 23:31 (CEST)

est-ce que vous arrivez à ouvrir lire ceci ; 870971-tsart%3A35727930 (bibliotek.dk)

Dans la barre de recherche mettez Den strømlinede gris, le documentaire apparait 4 fois.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 23:40 (CEST)

Ici aussi il y a une analyse : Short Films from a Small Nation: Danish Informational Cinema 1935-1965 - C. Claire Thomson - Google Livres Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 23:43 (CEST)

Le lien du message précédent vient d'une source académique ; Short Films from a Small Nation: Danish Informational Cinema 1935-1965 | Edinburgh Scholarship Online | Oxford Academic (oup.com)

Nore11 Nore11 (discuter) 16 octobre 2022 à 00:21 (CEST)

Bonjour,

Ici le film a une analyse plus poussé : The American Marshall Plan Film Campaign and the Europeans: A Captivated ... - Maria Fritsche - Google Livres

Qu'en dites-vous Jacques.

Nore11 Nore11 (discuter) 16 octobre 2022 à 14:06 (CEST)

Bonsoir Nore11, Je dis que ce passage commenté faisant mention au film est nettement supérieur aux autres sources et j'espère que Habertix ne verra pas d'objection à retirer le bandeau. J'ai oublié hier de dire que je n'ai pas pu lire ceci : 870971-tsart%3A35727930 (bibliotek.dk). Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 16 octobre 2022 à 14:56 (CEST)

Jacques,

ha d'accord, je n'avais pas compris cela.

Oui le document est un pdf qui se trouve en ligne mais en fait c'est le même texte que Kommunistforskrækkelse i statsfilmproduktionen: Marshall-filmene og den røde kortfilmbande | Kosmorama

J'imagine que Habertix dir quoi à son retour.

Nore11. Nore11 (discuter) 16 octobre 2022 à 15:58 (CEST)

Il est dommage que les sources soient trouvées après la création de l'article.

Le prix au Festival Internazionale del Film Agricolo n'est pas une récompense suffisamment notoire.

La source www.kosmorama.org semble une bonne source mais elle n'est pas centrée sur le film.

Sur ce film, quelles sont les sources secondaires centrées et indépendantes ?

-- Habertix (discuter) 16 octobre 2022 à 20:53 (CEST).

Ceci : The American Marshall Plan Film Campaign and the Europeans: A Captivated ... - Maria Fritsche - Google Livres

Est-ce que cela est bon Habertix ?

Nore11 Nore11 (discuter) 16 octobre 2022 à 21:37 (CEST)

Sorry, je voulais révoquer un vandalisme (erreur de ligne dans ma LdS) — Jacques (me laisser un message) 16 octobre 2022 à 21:45 (CEST)

bonsoir Habertix,

est ce que vous avez pris connaissance des derniers messages ?

Nore11 Nore11 (discuter) 20 octobre 2022 à 23:11 (CEST)

Un paragraphe d'une douzaine de lignes ? -- Habertix (discuter) 22 octobre 2022 à 23:55 (CEST).

Bonjour Habertix,

16 lignes au total et qui disent que ce documentaire est notoire ; que ce soit la presse danoise et étrangère en plus d'une analyse du documentaire.

Jacques a trouvé que c'était une bonne source.

Est-ce que cela n'est pas suffisant Habertix ?

Je trouve que l'exigence demandé est vraiment très haute pour cet article documentaire.

Si vous refusez d'enlever le bandeau que vous avez déposé nous allons aller vers un débat d'admissibilité.

Ne pourrions-nous pas éviter cela ? Est-ce cela s'avère vraiment nécessaire ?

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 09:18 (CEST)

Habertix,

Est-ce que les British Academy Film Awards sont une notoriété suffisante ?

Le documentaire a reçu ce prix en 1953.

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 09:29 (CEST)

Dans la catégorie " Meilleur film documentaire " : 6e cérémonie des British Academy Film Awards — Wikipédia (wikipedia.org)

Il existe évidement d'autres sources que Wikipédia et je signale que je n'ai pas rajouté le documentaire sur l'article.

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 09:33 (CEST)

" Film | Documentary in 1953 " dans Film in 1953 | BAFTA Awards.

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 09:36 (CEST)

Cochons aérodynamiques a été nominé au BAFA.

Est-ce que cela n'est pas suffisant ?

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

Jacques,

Sur l'article Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, il est dit ; " ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.) ".

Le documentaire est mentionné dans Short Films from a Small Nation: Danish Informational Cinema 1935-1965 - C. Claire Thomson - Google Livres et il s'agit d'un document académique.

Est-ce que cela n'est pas suffisant ?

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 19:25 (CEST)

De même le documentaire apparait aussi dans " The Concise Routledge Encyclopedia of the Documentary Film ".

Il s'agit d'une encyclopédie donc est ce que cela n'est pas bon ?

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 19:28 (CEST)

Bonsoir Nore11, il faut surtout convaincre  Habertix (et peut-être aussi la communauté) ; il est aussi écrit « les sources tertiaires que sont certaines encyclopédies de renom, telles que Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Universalis, Brockhaus Enzyklopädie, s'appuient elles-mêmes pour élaborer leurs articles sur des sources secondaires fiables, collectées sur des périodes longues. De par leur nature même, un sujet qu'elles traitent par un article indépendant peut donc être présumé notoire pour Wikipédia. »

J'ai deux réflexions : les ouvrages cités sont-ils considérés comme « encyclopédie de renom » et la deuxième, Cochons aérodynamiques est-il simplement cité dans ces ouvrages ou le film a-t-il un article dédié ? Si il est simplement cité, à mon avis, la source n'est pas considérée comme valable. J'attends d'autres avis pour confirmer ou infirmer le mien. Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 23 octobre 2022 à 20:26 (CEST)

Je vois.

Merci pour votre message.

Je peux dire une chose ; il existe beaucoup d'articles documentaire sur Wikipédia, qui au vu de ce que je comprends, n'ont pas leur place sur l'encyclopédie. Je dis cela de façon purement factuelle.

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 20:30 (CEST)

Jacques et si fait d'être mentionné au BAFA pouvait être utiliser lors d'un débat d'admissibilité ?

J'ai apporté pas mal de document qui analysent le documentaire même si cela est en quelques lignes.

Par ailleurs, dans The American Marshall Plan Film Campaign and the Europeans: A Captivated ... - Maria Fritsche - Google Livres, il est bien écrit que la presse de l'époque a salué ce documentaire.

J'ai pris contact avec ECA (ecagency.dk) pour savoir s'ils possèdent des documents d'époques à propos du documentaire.

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 20:34 (CEST)

« il existe beaucoup d'articles documentaire sur Wikipédia, qui au vu de ce que je comprends, n'ont pas leur place sur l'encyclopédie » : j'en suis bien conscient (comme l'ensemble de la communauté), c'est pourquoi je suis plutôt partisan de l'admissibilité de l'article. Cependant il ne faut pas tomber dans la Défense Pikachu. — Jacques (me laisser un message) 23 octobre 2022 à 20:47 (CEST)

Et c'est pourquoi je n'ai pas dit que ce documentaire devait exister parce que d'autres le sont.

J'ai bien écrit que ces autres documentaires, qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, n'ont rien à faire sur l'Encyclopédie.

Si on les supprimait pour ces raisons cela serait logique.

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 20:53 (CEST)

Jacques,

Et le fait que ce documentaire apparaisse dans le documentaire Mission France, la croisade de l'abondance (réalisé par Henry Colomer) ? Ce dernier a choisis parmi des centaines de courts-métrages réalisé par United States Information Service et Cochons aérodynamique fait partie de ceux qui ont été sélectionner. Il ne pouvait pas tout prendre et il le précise dés le début en disant qu'on va nous montrer ceux qui sont les plus pertinents.

Est-ce que cela est une forme de notoriété ?

Nore11 Nore11 (discuter) 23 octobre 2022 à 20:50 (CEST)

Notoriété

Bonjour Habertix, Jacques et Jean-Christophe BENOIST (que je remercie encore pour son intervention sur le bistro).

Il a été confirmé que " The Concise Routledge Encyclopedia of the Documentary Film " est un éditeur renommé.

Sachant cela, pouvons-nous considérer que le documentaire est admissible ?

Nore11 Nore11 (discuter) 24 octobre 2022 à 17:36 (CEST)

J'ai omis de citer Enrevseluj que je remercie aussi pour son intervention.

Nore11 Nore11 (discuter) 24 octobre 2022 à 17:38 (CEST)

Bonsoir, comme le Bistro a jugé l'article admissible, le bandeau peut donc être retiré. — Jacques (me laisser un message) 24 octobre 2022 à 22:41 (CEST)