Discussion:Colette Mazabrard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Colette Mazabrard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril 2020 à 18:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril 2020 à 18:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Colette Mazabrard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Colette Mazabrard}} sur leur page de discussion.

Colette Mazabrard

Proposé par : SammyDay (discuter) 15 avril 2020 à 18:00 (CEST)

Suite à une DRP acceptée. SammyDay (discuter) 15 avril 2020 à 18:00 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par @peleorg ^{[protestations]} 23 avril 2020 à 15:28 (CEST)

Raison : Admissible la discussion et l'amélioration de la page ont permis d'obtenir un consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Débat en DRP

DRP

• Demandé par Bleuade (discuter) 14 avril 2020 à 14:33 (CEST)

Bonjour, j'ai créé hier une page concernant l'écrivaine et critique de cinéma Colette Mazabrard, supprimée immédiatement. Il s'agissait d'une ébauche, avec principalement des liens vers la page de Mazabrard sur le site des éditions Verdier et vers la liste de ses articles publiés aux Cahiers du cinéma sur le site de la Bibliothèque du film. Si ces sites ne sont pas acceptables (parce qu'il s'agit de son éditeur et d'un catalogue), je crois qu'il y a quand même assez de sources externes pour justifier l'admissibilité (et nourrir la page) avec les articles de presse publiés sur ses deux derniers livres, par Le Monde (2019), En attendant Nadeau (2019), Marianne (2015), et également par France Culture (2019) avec une émission consacrée à Mazabrard (sa page sur France Culture laisse apparaître d'autres émissions en 2015 et en 2005).

Son travail critique est régulièrement cité dans d'autres articles et ouvrages de cinéma, mais je me doute que de simples citations ne constituent pas forcément de sources secondaires acceptables. Elle a été cependant interviewée dans une émission de Serge Daney sur France Culture en 1989 autour de son travail aux Cahiers : l'émission n'est pas en ligne (je l'avais écoutée à la BNF), mais elle constitue peut-être une source acceptable (il y avait déjà un lien sur la page supprimée). Il me semble que Mazabrard est en tout cas au moins reconnue comme écrivaine depuis cinq ans : mentionée et objet principal de plusieurs sources de référence. --Bleuade (discuter) 14 avril 2020 à 14:33 (CEST)

Bonjour Bleuade.

Alors vous l'avez compris, les sources que l'on doit retrouver dans un article ne sont pas les oeuvres écrites par le sujet de l'article mais les oeuvres écrites sur le sujet de l'article.

Et pour évaluer la notoriété d'un tel sujet, il faudrait que nous ayons plusieurs oeuvres concernant ce sujet, éloignées d'au moins une année calendaire pour justifier de la pérennité d'une telle notoriété (éviter quelque chose de trop éphémère).

Concernant ce second point, il y a bien deux articles sur un de ses ouvrages, tous deux de 2019, mais par contre l'article de Marianne n'est pas centré sur elle, l'émission de France Culture est une interview (donc pas vraiment une analyse de l'oeuvre) et idem évidemment pour l'émission de 1989. Alors c'est peut-être quelqu'un qui intervient régulièrement, mais le souci est d'avoir de la matière pour écrire sur sa personne. Si vous pouvez trouver d'autres sources de même poids que les deux premières, cela permettra de trancher plus facilement. SammyDay (discuter) 14 avril 2020 à 20:28 (CEST)

Bonjour Sammyday,

Donc, je vois que le site de son éditeur, Verdier, liste des revues de presse pour les deux derniers livres de Mazabrard :

Le premier (en 2015) a donc été également critiqué dans Libération, Libération Next, Télérama et Études. Un article indisponible en ligne semble être aussi paru dans Le Magazine littéraire. Verdier cite d'autres sources, divers blogs, dont le seul notable à publier un texte sur Mazabrard semble être celui de Christophe Claro.

Le second livre (en 2019) a eu d'autres articles dans Libération Next et Études.

Plusieurs des textes contiennent de la matière biographique (naissance, région, métier d'enseignante, vie à l'étranger, et un peu plus puisque les livres chez Verdier sont en partie autobiographiques). Pour l'ébauche d'article, j'avais utilisé cette page « auteur » de l'agence « Occitanie-Livres & Lecture », qui est l'organisme des professionnels du livre de la région où Mazabrard semble travailler (je ne sais pas ce que ça vaut comme source pour Wikipedia).

Par curiosité, pourquoi est-ce que les interventions à la radio ne seraient pas utilisables ? Il s'agit d'entretiens, mais son travail d'écrivaine (ses deux livres, sa pratique, ses voyages, sa vie personnelle) est bien discuté pendant une heure dans l'émission de 2019. Son travail de critique (son entrée aux Cahiers, ses textes, un entretien qu'elle vient alors de réaliser avec Marguerite Duras) est aussi discuté directement dans l'émission de 1989. Est-ce que ces entretiens ne seraient pas considérés notables s'ils étaient publiés à l'écrit ?

--Bleuade (discuter) 15 avril 2020 à 17:41 (CEST)

Pour votre dernière question, on ne peut pas écrire sur un sujet en prenant en compte les informations que le sujet donne lui-même. Il faut des sources secondaires qui analysent les informations provenant du sujet, et dont nous pouvons nous servir pour établir l'état des connaissances.

Sinon ces différentes critiques semblent justifier la restauration. Celle-ci s'accompagne par défaut d'un débat sur l'admissibilité de l'article, où la communauté est interrogée sur ce point. Le présent débat y sera copié. SammyDay (discuter) 15 avril 2020 à 17:58 (CEST)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Colette Mazabrard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sources secondaires centrées existantes. Cordialement, Isacre (discuter) 16 avril 2020 à 00:34 (CEST)
2.  Conserver Avec les sources ajoutées, sa notoriété comme auteure paraît bien établie. --Verkhana (discuter) 16 avril 2020 à 09:06 (CEST)
3.  Conserver Semble satisfaire le critère « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » de Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Écrivains_et_autres_artistes_de_l'écrit, avec les livres Monologues de la boue et Un jour, on entre en Étrange pays. Pamputt ✉ 16 avril 2020 à 09:53 (CEST)
4.  Conserver Il manque une longue biographie de l'auteure en source pour que ce soit parfait mais il y a désormais suffisamment de références analysant ses œuvres pour justifier de la conservation de cet article. --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 16 avril 2020 à 11:49 (CEST)
5. Semble effectivement dans les clous. NAH, le 16 avril 2020 à 17:01 (CEST).
6.  Conserver Avec pas mal de sources ajoutées, remplit les critères en l'état actuel. --Qx8314 (discuter) 22 avril 2020 à 13:19 (CEST)
7.  Conserver, sources ajoutées. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 23 avril 2020 à 07:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer 5 sources, seule la numéro 2 est acceptable (émission sur France culture). Le reste c'est son nom qui apparaît dans un document PDF et sa présentation sur des sites d'éditeurs. Où sont les sources secondaires centrées et neutres présentant, sur au moins 2 ans, des critiques de son travail ? --JEBdaltonGnl (discuter) 15 avril 2020 à 18:50 (CEST)

   La page vient d'être restaurée, j'étais encore en train d'ajouter les sources secondaires (citées ci-dessus dans le débat de la DRP) quand vous avez publié votre commentaire. J'ai ajouté 8 sources de presse (Libé, Le Monde, Télérama, Études) sur Mazabrard et son travail, publiées entre 2015 et 2019 (en plus de deux émissions sur France Culture). --Bleuade (discuter) 15 avril 2020 à 19:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je reste sur ma faim pour ce qui est des sources. Peut-être en ai-je raté une mais je n'ai pas trouvé dans la liste un article (hors interview) qui propose une vraie biographie de l'auteur (dates clés, parcours, personnes importantes rencontrées...). J'ai aussi du mal avec les notices issues de l'inathèque où il y a le nom mentionné une seule fois dans le champ générique, c'est un peu trop primaire à mon goût pour avoir du poids. Il y a néanmoins pas mal de références qui traitent de certaines de ses œuvres, c'est un fait, la notoriété semble donc existante. De ce fait, je ne vote pas pour la suppression et me contente d'un avis neutre... susceptible de basculer dans le vert suivant l'évolution de l'article. Rartroz (oubli de signature)

   Il y a quelques informations sommaires çà et là (âge, région, métier). Je viens d'ajouter une nouvelle source de presse (un article d'un quotidien national indien de 2005) qui décrit sa présence en Inde pendant dix ans, son travail de photographe et une ambition littéraire. Les notices de l'Inathèque n'ont pas d'importance, non, mais son travail dans la revue est décrit dans les émissions en question (et pas seulement par le sujet, mais par le présentateur aussi – comme dans l'émission de radio de 2019, où la présentatrice décrit largement les deux livres). --Bleuade (discuter) 16 avril 2020 à 01:23 (CEST)

   Effectivement. Ça manque toujours d'une longue biographie en source mais il y a suffisamment d'éléments pour prouver qu'elle est notable. Je ne vois donc aucune raison de ne pas conserver l'article. Pour changer un vote il faut procéder comment du coup? --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 16 avril 2020 à 11:20 (CEST)

   @Rartroz Tu peux rayer ce message en utilisant les balises <s>et </s> et ajouter un vote dans une autre section. Pamputt ✉ 16 avril 2020 à 11:42 (CEST)

2.  Neutre Article bien construit, mais je ne suis pas vraiment convaincu de la notoriété de Mazabrard --Toyotsu (discuter) 16 avril 2020 à 05:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :