Discussion:Colette Trublet/Admissibilité

Peu de contributeurs ayant exprimé leur avis, la discussion se poursuit jusqu'à expiration du délai de 14 jours.

Traité par Dereckson (d) 7 janvier 2008 à 01:38 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Guérin Nicolas

Raison : majorité d'avis défavorables après prolongation du délai

L'admissibilité de la page « Colette Trublet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Colette Trublet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Colette Trublet}} sur leur page de discussion.

2e vote Colette Trublet

Proposé par : Chris93 (d) 30 décembre 2007 à 18:14 (CET)

Militante associative de renommée locale. Publications chez des éditeurs locaux.

Discussions

Bibliographie [1]

[2]

Message de Colette Trublet [3]

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Mêmes arguments que la fois précédente. Elle a des activités, elle a publié au moins deux ouvrages. Le ton de l'article est à revoir. — Jérôme 30 décembre 2007 à 21:57 (CET)
2.  Conserver en se référant aux arguments de la précédente votation qui ont conduit à la conservation de l'article --Jef-Infojef (d) 1 janvier 2008 à 23:18 (CET)
3.  Conserver Mais à developper (date de naissance...).--AlexandreIV (d), le 11 janvier 2008 à 05:23

Supprimer

1.  Supprimer (avis non signé, mais laissé par le proposant de la 2^e PaS Chris93 (d) avec arguments donnés lors de la proposition de la PaS). ^{Message rajouté par Guérin Nicolas     17 janvier 2008 à 09:02 (CET)}
2.  Supprimer Une militante ayant publié 2 ouvrages n'est pas nécessairement une figure importante. En l'espèce rien ne la distingue de ses homologues. Anatole Coralien (d) 31 décembre 2007 à 10:42 (CET)
3.  Supprimer Rien ne prouve que cette personne, qui a fait une carrière d'éducatrice employée des "Papillons Balancs" (association nationale d'accueil d'enfants aveugles qui est très estimée et qui mériterait une page wiki) soit LA personne qui a fait de Bécherel la "cité du Livre" (réussite qui mériterait une autre page wiki et dont le promoteur a du être un professionnel du livre). Pour ce qu'on peut lire des brochures indiquées en bibliographie, c'est pas du tout des travaux serieux. -- Heurtelions 4 janvier 2008 à 01:41 (CET)
4.  Supprimer pas une seule source, article absolument invérifiable, une seconde partie quasiment incompréhensible, des doutes sur la pertinence et sur l'objectivité des informations contenus dans l'article. godix (d) 16 janvier 2008 à 12:26 (CET)

Autres

Traité - conservé

¬ - Boréal (:-D) 1 juin 2006 à 23:43 (CEST)

Colette Trublet

Proposé par : Sebb 16 mai 2006 à 23:36 (CEST)

Plusieurs publications confidentielles. Une seule référencée sur la BNF. Un CV intéressant, mais qui ne mérite pas, à mon avis de figurer sur Wikipédia. --Sebb 16 mai 2006 à 23:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article date de près d'un an et ne m'avait posé aucune question existentielle les deux fois où j'y étais intervenu. J'attire cependant l'attention de chaque votant sur cette phrase ce n'est pas au concile de Nicée mais à celui de Mâcon - 6° siècle - qu'un évêque a posé la question purement grammaticale non pas de savoir si la femme avait une âme, mais de savoir si le mot latin homo pouvait inclure la femme ; car le bas latin comme le français actuel commençait de restreindre son sens au masculin qui n'a été incorporée par une IP qu'en avril dernier et que j'ai laissée car je me juge incompétent pour savoir si elle a un rapport ou non avec le reste de cette vieille entrée wikipédienne. briling 17 mai 2006 à 00:10 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Pourquoi diable garder sur wikipedia ses personnages : Ermine Gwenhadu et Mariane Lecoq ??? Ils ont cent fois moins d'occurence Google que la fondatrice de ce village breton mondialement connu. briling 17 mai 2006 à 04:22 (CEST)

    ConserverNkm 17 mai 2006 à 08:43 (CEST)

2.  Conserver, il y a des articles pire que ça ~sur des gens bien moins connus à virer avant... Ceci dit, il faut améliorer l'article... (le contenu du bouquin a-t-il sa place : faut-il le supprimer ou faut-il créer un article spécifique ?) - John Keats 78
3. Contre tiens briling ça faisait longtemps ! VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 12:57 (CEST)
4. Contre HDDTZUZDSQ 17 mai 2006 à 17:13 (CEST)

    Conserver Tournachon 17 mai 2006 à 17:16 (CEST)

    Conserver Airelle 17 mai 2006 à 18:36 (CEST)

   Trois votes annulés car non-justifiés. briling 20 mai 2006 à 11:00 (CEST)

5.  Conserver, il y a des articles pire que ça (sur des gens bien moins connus) à virer avant... Ceci dit, il faut améliorer l'article... Guffman 18 mai 2006 à 02:34 (CEST)
6.  Conserver l'article me paraît honnête. --Bertrand GRONDIN 18 mai 2006 à 19:19 (CEST)
7.  Conserver activités, interet collectif, publication - elle mérite son article. mais l'article lui-même merite peut etre le bandeau à verifier ou à recycler (! pas relu les cas ) --Julianedm | ðΔ 31 mai 2006 à 14:09 (CEST)

Supprimer

1. Archeos ¿∞? 17 mai 2006 à 03:03 (CEST)
2. Raisons semblables Maximini Discuter 17 mai 2006 à 03:56 (CEST)
3.  Supprimer :::ito::: 17 mai 2006 à 11:10 (CEST)
4. C-ontrol- 17 mai 2006 à 13:25 (CEST)

Neutre / autres

1. Démocrite (Discuter) 17 mai 2006 à 17:17 (CEST)
2. Vincnet G discuss 17 mai 2006 à 22:59 (CEST)
3. conserver si toutefois la tonalité un peu "militante" de l'article était revue... Alfred Teckel 18 mai 2006 à 17:13 (CEST)