Discussion:Compatibilité électromagnétique

Bonjour, j'ai entrepris de ré-écrire à peu près complètement cet article il y a une grosse semaine, petit à petit. Par contre, je ne toucherai pas, ou très peu, à ce qui s'y trouve déjà, d'où des juxtapositions parfois un peu sauvages. À l'auteur de voir… Je suis convaincu qu'à terme il faudra « éclater » cet article en plusieurs thèmes, mais je n'ai pas le niveau nécessaire en Wiki… je compte aussi faire un tour, un de ces jours, quand j'aurai le temps (2 bémols), du coté de l'article « marquage CE », trop marqué « directive "Machines" » à mon goût…

Commentaire et coups de mains bienvenus, car je me sens un peu seul sur ce coup là.

Et amitiés à toute la communauté CEM :-)

JPD 86.220.135.216 14 juillet 2006 à 09:54 (CEST)

# 3.6 Transitoires dans les réseaux d'énergie (dus à l'exploitation du réseau)

Bonjour,

Je connais pas grand chose en physique ondulatoire, mais je crois qu'il y a une petite erreur dans le chapitre 3.6 :

Si lambda est la longueur d'onde (dans l'article elle correspond a 6000 km), que les 2 lignes mesurent lambda/2 (3000 km) et que l'une d'entre elle est ouverte au raz de la central, alors le trajet effectue par le courant sur la première ligne est de lambda (3000 km dans un sens, et 3000 km dans l'autre) donc le signal se trouve en phase (decale de lambda) avec une ddp (idéale certe) de 0 volt.

Le phénomène arriverait donc plutôt avec deux lignes d'une longueur de lambda/4 (1500 km). Dans ce cas la, une coupure au raz de la centrale sur la deuxième ligne met bien les signaux en opposition de phase: le courant passe sur la première ligne (lambda/4, 1500 km) puis reviens sur l'autre (lambda/4 1500 km) soit un décalage de lambda/2 et donc une opposition de phase.

Voila, c'est comme ca que je le comprend, mais je ne connais pas grand chose au réseau de distribution électrique et j'ai peut être loupe un truc évident alors si quelqu'un du milieu pouvait vérifier ...

chambre anéchoide ou cage de Faraday

J'ai supprimé cage de Faraday pour ne garder que chambre anéchoide car les mesures en cage de Faraday sont considérées comme apportant des erreurs, dues aux réflexions sur les parois...

G.Samouillan

je ne suis pas vraiment d'accord avec cette interprétation des mesures que l'on peut faire en CEM car à ma connaissance certaines mesures se font sans antennes, donc pas de problèmes de réflexions dans le milieu, si on est dans une cage de Faraday. Je pense par exemple à la mesure de l'émission de parasites par un appareil sur le réseau électrique

pour le reste, je mets cet article dans ma "ToDo List"... n'hésitez pas à venir me laisser un message sur ma PdD Michel c12 (d) 14 juin 2009 à 10:28 (CEST)

1. Une chambre est anéchoïQUE. Beaucoup de personnes, même du milieu acoustique et/ou CEM, parlent de " chambres anéchoïdes " et c'est bien triste :o(
2. En acoustique, la chambre anéchoïque peut ne pas être une cage de Faraday du moment que les trièdres annihilent les échos. En CEM, la chambre (semi-)anéchoïque se doit d'être une cage de Faraday !
3. Il est tout à fait possible de faire de très bonnes mesures, sans erreur,dans un cage de Faraday ! ! ! Le meilleur exemple est la CRBM, même avec des antennes car avant de faire des essais CEM, et ce quelque soit la chambre, cette dernière est qualifiée et validée. De plus, un calibrage se fait avant tout essai CEM.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 192.54.145.66 (discuter)

Il existe aussi les sites en espace libre (OATS) qui sont encore très utilisés par les labos en mesure d'émission car moins couteux à construire qu'une cage "CISPR compliant", et aussi le simple plans de référence avec transfo d'isolement pour les immunités conduites. C'est vrai que cage "anéchoïde", ça fait un peu vieille école, mais on comprend, c'est le principal ;)--H2eaux (d) 5 mars 2010 à 21:16 (CET)

Style de la rédaction

Plus que le fond, le style de rédaction pose problème. Il y a trop de métaphores, d'expressions entre guillemets et d'emploi d'expressions familières. Cela ne devrait pas figurer dans un article encyclopédique, qui est différent d'un exposé oral.

N'hesite pas. - Zil (d) 11 juin 2008 à 18:22 (CEST)

le style est moins important que le fond, qui reste à retravailler. D'après moi l'article est trop long et déséquilibré. Mais en l'état actuel il a été écrit par des passionnés, et je le trouve assez juste et agréable à lire. Bref tout n'est pas si noir ;) --Zedh msg 11 juin 2008 à 21:13 (CEST)

Avant de réécrire cet article, sauvegardez-le ;) Bien que pas très encyclopédique, je trouve le style très bon et le fond me semble juste.--78.227.128.7 (d) 23 février 2009 à 00:18 (CET)

Je viens d'ajouter des schémas clarifiant un peu le texte. Je trouve aussi, que le style n'est pas trés "encyclopédique", mais facile à lire et imagé, donc compréhensible par le plus grand nombre.Chani tth (d) 6 octobre 2009 à 16:17 (CEST)

Précisions ?

Je me propose d'ajouter des solutions pour diminuer l'influence des couplages. Alors comme l'article est déjà long, je préfère vous demander votre avis. Mes références sont "Maîtrise de la CEM" aux éditions "Les référentiels DUNOD".Chani tth (d) 6 octobre 2009 à 16:17 (CEST)

C'est vrai que l'article est long mais bon si tu as des précisions à apporter, fonce ! (Je précise que je n'y connais pas gran'chose en CEM.) En revanche il n'est pas du tout sourcé, peut-être qu'avec ton livre tu pourrais sourcer un peu le contenu de l'article ? Kropotkine_113 6 octobre 2009 à 22:42 (CEST)

Effets biologiques

Il me semble qu'il y a eu quelques "pollutions" liés aux effets biologiques des champs. J'ai fait quelques correctifs de ci, de là, mais la cohérence de l'ensemble du document reste affecté. je pense qu'il faut effectivement en parler (on sera toujours pollués de toutes façons, même si c'est un poil hors sujet). Je pensai créer une section entière sur le sujet, afin de concentrer les fougues en un endroit.

Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par H2eaux (discuter)

Je pense que pollution électromagnétique, bien que d'un contenu encore discutable, devrait être utilisé plutôt que cet article --Zedh msg 28 octobre 2009 à 19:36 (CET)

ok, ça me semble le bon endroit, en effet. --H2eaux (d) 28 octobre 2009 à 21:30 (CET)

Changement de la photo

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 192.54.145.66 (d) 4 février 2010 à 12:09 (CET)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant Dans la photo on voit clairement des matériaux en bois : table, tabouret. Le bois est un matériau à proscrire des chambres anéchoiques et réverbérantes, même si certains pensent que non ! Cette photo n'est donc pas un bon exemple et il serait judicieux de la changer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 192.54.145.66 (discuter)

Ok, cette photo provient de la page US. Personnellement, je ne connais pas de labo CEM qui n'utilisent pas de bois dans leur labo (pourtant accrédité)... D'ailleurs mon expérience a démontré que même le nylon était loin d'être neutre... et même pire que le bois bien sec ! Je serai vraiment curieux de savoir qui dans le monde de la CEM a déjà estimé l'incertitude de mesure due à l'influence de sa table d'essai (c'est pourtant requis par le CISPR)... Le problème est avant tout la présence même de matière et d'arêtes. Toutefois, si qq1 a une belle photo de cage et libre de droit, avec une manip' un peu plus 'CISPR compliant', c'est vrai que ce serait une belle illustration... --H2eaux (d) 5 mars 2010 à 20:52 (CET)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Reprise de la partie "sources"

Je propose de ré-écrire cette partie, avec la structure suivante :
3. Sources
...3.1 Perturbations non-intentionnelles [ce sera la plus grosse partie... forcément]
......3.1.1 Perturbations transitoires [décharges électrostatiques, foudre, éruptions solaires...]
.........Décharge ES d'origine humaine [en premier car c'est courant, et connu]
.........Foudre
.........Autres
......3.1.2 Perturbations permanentes [dans le sens "connues à l'avance"]
.........Émetteurs radiodiffusion/TV/radars
.........???
...3.2 Perturbations intentionnelles [qui détaille les aspects militaires en CEM]
......3.2.1 IEM (N ou non-N) [article détaillé existant]
......3.2.2 Guerre électronique [idem]
......3.2.3 Armes à énergie dirigée [idem]

Je pense que comme ça, ça sera beaucoup plus clair

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Compatibilité électromagnétique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100707010956/http://ec.europa.eu/enterprise/policies/european-standards/documents/harmonised-standards-legislation/list-references/electromagnetic-compatibility/index_en.htm a été ajoutée à http://ec.europa.eu/enterprise/policies/european-standards/documents/harmonised-standards-legislation/list-references/electromagnetic-compatibility/index_en.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20061210062151/http://ressources-tice.iut-nantes.univ-nantes.fr/geii/DL-001044-04-32.01.00.pdf a été ajoutée à http://ressources-tice.iut-nantes.univ-nantes.fr/geii/DL-001044-04-32.01.00.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20090823202207/http://www.goes-r.gov/procurement/flight_documents/MIL-STD-461E.pdf a été ajoutée à http://www.goes-r.gov/procurement/flight_documents/MIL-STD-461E.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 15:42 (CEST)