Discussion:Complexe funéraire de Khéops/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 17 mai 2007 à 11:02 (CEST)

Complexe funéraire de Khéops

Proposé par : Bouette ^_^ 2 mai 2007 à 16:33 (CEST)

Le projet:Egyptopedia est fier de vous présenter cet article, fruit du gros travail de Bakha (d · c · b) spécialement au niveau des illustrations. J'hésite à le proposer en AdQ, car il y peut-être quelques précisions à apporter sur la place et l'influence de cet ouvrage majeur de l'humanité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Oui. Pour AdQ, il faudra combler les liens rouges (= parties non traitées), soucer à fond et aérer la mise en page. FR 2 mai 2007 à 19:00 (CEST)
2.  Bon article en gros, tout pareil. Quelques jours de boulot pour le sourçage et l'AdQ est jouable. Alchemica 3 mai 2007 à 10:41 (CEST) P.S. je me suis permis de tenter un centrage sur la première galerie photo, histoire de mieux séparer les sections et d'aérer un poil : est-ce que ça vous plaît ? Si la réponse est « bof », n'hésitez pas à révoquer les modifs. Alchemica 3 mai 2007 à 10:50 (CEST)
3.  Bon article voire  Article de qualité car il s'agit là d'un très bon article très fourni complet et clair. Adrille 3 mai 2007 à 12:31 (CEST)
4.  Bon article Mêmes remarques que FR pour l'AdQ. En particulier, il y a un peu trop de notes de bas de page à mon goût et presque pas de sources/références. --Christophe Dioux 3 mai 2007 à 14:53 (CEST)
5.  Bon article Mérite d'être bon article grâce à la qualité des informations (sourcées ) et des illustrations Antonov14 6 mai 2007 à 16:11 (CEST)
6.  Bon article Gemini1980 7 mai 2007 à 14:31 (CEST)
7.  Bon article Tout y est pour le niveau BA Roucas 7 mai 2007 à 17:21 (CEST)
8.  Bon article ThrillSeeker ^{-_-} 11 mai 2007 à 18:06 (CEST)
9.  Bon article Article agréable richement illustré, illustrations qui sont par ailleurs particulièrement pertinentes — @lankazame ^[d] 13 mai 2007 à 20:10 (CEST)

Attendre

 Attendre Le travail est de qualité mais pratiquement aucune sources/référence. Antonov14 3 mai 2007 à 17:24 (CEST)

Il me semblait l'avoir suffisamment sourcé et référencé. A ton avis, que dois-je préciser ?Bakha 3 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Réponse sur la page de discussion du contributeur Antonov14 3 mai 2007 à 19:40 (CEST)

Des efforts de référencement, mais il reste encore des informations à sourcer Antonov14 5 mai 2007 à 12:13 (CEST)

Projet:Sources/Aide:Sourcer peut aussi aider. --Christophe Dioux 4 mai 2007 à 12:15 (CEST)

Discussions

• Pour moi il est trop fournit en photos au détriment du contenu textuel: garder les photos les plus significatives et laisser les autres sur commons. --Effco 2 mai 2007 à 21:06 (CEST)

je ne suis pas d'accord, les images sont très importantes et le principal atout de l'article. Mieux vaut une belle image plutot qu'un gros pavé. Adrille 3 mai 2007 à 12:32 (CEST)

• Question probablement un peu naïve. Dans ma jeunesse (et quelques fois récemment), j'ai surtout vu l'orthographe Chéops; il semble que cela tende maintenant au Khéops. Il y a une raison? - Boréal (:-D) 14 mai 2007 à 17:43 (CEST)