Discussion:Concile de Charroux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Concile de Charroux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre 2023 à 00:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre 2023 à 00:20 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Concile de Charroux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Concile de Charroux}} sur leur page de discussion.

Concile de Charroux

Proposé par : Pacorro Cranshaw (discuter) 1 septembre 2023 à 00:20 (CEST)

Cet article est un peu un sujet délicat et à débattre selon moi. Certes, l'article est relativement récent mais personne n'a travaillé dessus depuis un mois. De plus, cet article est rédigé sans sources et sans chapitres/divisions. De plus, cet évenemnt historique m'a l'air un peu obscur, j'ai moi-même eu un peu de mal sourcer ce qui était dit. Après, nous sommes face à un dilemne: est-ce qu'on supprime l'article, quitte à recommencer us tard de manière plus approfondie ou on essaye de le rendre conforme aux normes, mais ça risque de demander pas mal de boulot à ce que je peut voir. Voilà, le débat est lancé.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 septembre 2023 à 15:36 (CEST)

Raison : Unanimité des avis en ce sens, en nombre suffisant pour une clôture après 7 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Pacorro Cranshaw Votre questionnement est tout à fait légitime. Il est normal de s'interroger sur le contenu de certains articles, leur manque de sources, leur style peu clair ou encore (ce qui n'est pas le cas ici) leur partialité évidente. Et pourtant l'état de ce contenu, même très défectueux, ne remet pas en cause leur admissibilité. En d'autres termes, le critère n° 1 est le sujet de l'article : ce sujet est-il admissible ou non ? P-e connaissez-vous l'histoire de l'article Pomme, devenue légendaire dans la culture wikipédienne...
À mes débuts sur wp, j'ai proposé à la suppression un article à la gloire d'une secte. On m'a répondu que la secte était connue, sourçable, et que la solution ne s'appelait pas "suppression" mais "réécriture et neutralisation".
Si l'article est conservé, il ne sera p-e pas entièrement refondu et sourcé à la fin de ce débat : cela dépend du temps disponible des uns et des autres. Mais ce ne sera pas un drame pour autant : wp étant évolutive, nombre d'articles sont dans un état provisoire - vraiment très provisoire. Si l'état est franchement désolant, on peut toujours apposer le bandeau {{à recycler}}. Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2023 à 23:45 (CEST)

Oui, je suis conqcient de tout ça, mais sachez qu'au moment où j'ai mis le bandeau, il n'y avait pas de sections, c'était juste trois paragraphes avec des sources peu nombreuses. C'est ce qui m'a pouwssé à mettre le bandeau en me disant que si on le garde, ça aura au moins eu comme effet de le faire remarquer aux gens et qu'il y aurait donc plus de gens pour l'améliorer car avant ce bandeau il étant dans cet état malheureux depuis 2008 quasiment. Pacorro Cranshaw (discuter) 2 septembre 2023 à 10:34 (CEST)

@Pacorro Cranshaw Je plussoie @Manacore.

Le problème, c'est qu'il s'agit d'un événement bien connu et dont l'importance est débattue dans l'historiographie depuis Georges Duby puis Dominique Barthélemy et Christian Lauranson-Rosaz et plein d'autres.

Débat chaud, donc les références abondent, pas seulement sur internet (par exemple, en plus de celles déjà citées: L'an mil et la paix de Dieu: La France chrétienne et féodale 980-1060, de Dominique Barthélemy). L'article Paix de Dieu explique bien les éléments du problème. Il convient donc d'être attentif à l'admissibilité du sujet, qui ici, ne saurait faire de doute.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 2 septembre 2023 à 12:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Concile de Charroux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une recherche sur Google Scholar montre beaucoup d'articles centrés sur ce concile. Aucun problème de notoriété encyclopédique --Toyotsu (discuter) 1 septembre 2023 à 03:25 (CEST)
2.  Conserver Il y a au moins deux ouvrages de qualité centrés sur ce concile, de 1989 [1] et 1998 [2] : le sujet est tout à fait admissible. --Verkhana (discuter) 1 septembre 2023 à 09:10 (CEST)
3.  Conserver petit article peut être, mais sourcé. Pas de souci d'admissibilité. Kailingkaz (discuter) 1 septembre 2023 à 09:28 (CEST)
4.  Conserver Existence de sources secondaires de qualité. Merci aux fins limiers ci-dessus. Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2023 à 11:16 (CEST)
5.  Conserver Événement bien connu et bien étudié. Pas compris cette procédure. HistoVG (discuter) 1 septembre 2023 à 11:43 (CEST)
6.  Conserver en effet. Article à renforcer et améliorer, mais les sources existent comme indiqué. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 1 septembre 2023 à 15:20 (CEST)
7.  Conserver Événement important de l'histoire de la chrétienté médiévale. Les sources académiques ne manquent pas. Curieuse remise en cause.Janseniste - Scriptura 1 septembre 2023 à 21:19 (CEST)
8.  Conserver Les deux sources suffisant à prouver l'admissibilité sont déjà présentes dans l'article, et toutes cellés disponibles en ligne, comme souligné plus haut, n'ont pas encore été abordées. Article bien évidemment admissible. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 septembre 2023 à 00:44 (CEST)
9.  Conserver Sourcé et historiquement important, la Trève de Dieu ayant ensuite existé pendant plusieurs siècles, même si elle était irrégulièrement respectée.--Madmike75 (discuter) 4 septembre 2023 à 00:19 (CEST)
10.  Conservation immédiate Idem Madmike75. Toise on dort (discuter) 5 septembre 2023 à 16:25 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bon ben le sujet à l'air d'être résolu, on conserve l'article mais on bosse dessus. Pacorro Cranshaw (discuter) 1 septembre 2023 à 16:24 (CEST)

Bonjour @Pacorro Cranshaw,

Je me réferre à WP:DdA/A : N'effectuez pas la clôture pour une proposition à laquelle vous avez participé..

Un contributeur externe pourrait à la rigueur invoquer WP:PAC.

Je ne suis pas tout à fait sûr ce que vous souhaitiez faire en proposant cette DdA, mais :

• l'article est relativement récent -> non, il date de 2007, et est dans cet état quasiment depuis 2008,
• cet article est rédigé sans sources -> non, il y avait 5 sources lorsque vous apposé le bandeau...

Si la page est effectivement conservée, il faudrait suivre la procédure à cet effet en utilisant les modèles {{Page conservée}}, {{Article conservé}}, etc., et pas simplement retirer le bandeau de DdA comme vous venez de le faire

Kailingkaz (discuter) 1 septembre 2023 à 16:50 (CEST)