Discussion:Concours et Association Passerelle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Concours et Association Passerelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Concours et Association Passerelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Concours et Association Passerelle}} sur leur page de discussion.

Concours et Association Passerelle

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2013 à 14:17 (CET)

Concours et association pas notoires.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 24 décembre 2013 à 00:26 (CET)

Raison : Pas de source secondaire centrée et majorité pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un bandeau d'admissibilité a été posé le 23 novembre 2013 pour permettre à la communauté de Wikipédia d'améliorer l'article. Il est ensuite normalement proposé à la suppression une année au plus tard après la mise en place du bandeau dans le cas où la communauté n'est pas arrivée à le compléter pour expliciter son admissibilité.

Je suis étonné que le bandeau ai été remplacé par une demande directe de suppression 15 jours après alors que l'article était en train d'être modifié (cf. WP:RAPID notamment). De plus, cet article a été créé en demandant de l'aide et après relecture d'un brouillon par Mattho69, la proposition de suppression intervient trop tôt selon moi, les nouveaux ont plutôt besoin d'être accompagné de manière pédagogique (WP:MORDRE).

A part cela, il convient d'être attentif au caractère publicitaire de cet article (cf. WP:PUB notamment).

Même si cette association a une portée internationale (2 centres extra-hexagone) et qu'elle est citée par de nombreuses sources [1] [2] [3] [4] [5], il faudrait neutraliser cet article et  Attendre avant de se faire une idée. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 décembre 2013 à 15:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Concours et Association Passerelle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Premièrement, cette demande de suppression a été faite trop tôt. En effet, un bandeau admissibilité a été posé, bandeau qui suggère d'attendre sur une relative longue période avant le lancement d'une PàS. De plus, l'article était en train d'être modifié quelques minutes avant le lancement de la PàS. J'ajoute que l'utilisateur a effectué un brouillon qu'il a soumis à Mattho69 afin d'avoir son approbation avant de créer l'article. Finalement, et c'est mon argument principal, l'article a évolué depuis la proposition de PàS, notamment par l'adjonction de sources. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2013 à 11:10 (CET)

Supprimer

1. Aucune source autre que le site du sujet, ne rentre pas dans les critères d'admissibilité encyclopédiques. À moins que Barbara Lenoir (d · c · b) apporte des éléments extérieurs de sourçage (articles de presse, documentation écrite consacrée à l'association), rien ne justifie de la présence de cet article sur WP.--Vamich (discuter) 9 décembre 2013 à 15:14 (CET)

   Quel critères adopter pour ce cas ? Notoriété des associations (ce n’en est pas une au sens associatif) ou Notoriété des établissements d'enseignement ? Patrick, pouvez-vous définir la « notoriété » nécessaire pour un concours ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 9 décembre 2013 à 16:34 (CET)

   WP:NA n'est qu'une version plus exigente des WP:CAA. Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2013 à 17:32 (CET)

   WP:NA indique pourtant "Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer", j'ai de la peine à y voir le caractère "plus exigeant". J'ai aussi essayé de chercher des critères particulier pour ce genre de concours, en vain.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 décembre 2013 à 19:25 (CET)

   En absence de critères spécifiques (toujours indicatifs bien sûr), se référer aux critères généraux (couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet). --Aga (d) 16 décembre 2013 à 10:48 (CET)

2.  Supprimer D'abord deux entités, c'est selon l'usage deux articles et pas un seul comme ici. Mais en l’occurrence, ce serait plutôt zéro tant l'absence de sources secondaires centrées est criante. J'en profite pour rappeler que l'objet d'une PàS est la réflexion autour d'une admissibilité éventuelle et non le lieu pour des leçons de morale, à mon sens déplacées (enfreignant d'ailleurs une ou plusieurs recommandations). --Aga (d) 16 décembre 2013 à 12:45 (CET)

   Comme peu de personne se sont exprimée ici, je suppose que vous parlez de mon intervention. Je fais face à un dilemme : Devant un problème, soit personne ne dit rien et on retrouve l'argument "Cela se fait depuis des mois sans que personne n'y ai fait la moindre remarque, c'est un usage accepté", soit on exprime ce qui nous semble poser un problème, et on est taxé de donneur de leçons, ce qui n'étais donc pas le but, j'espère avoir clarifié ce point. Je prend toutefois bonne note de votre remarque.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2013 à 13:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :