Discussion:Conflit israélo-arabe

Populations palestiniennes et références

NB: pour info : par convention, quand on rajoute une intervention, on le fait en base de page Ayant étudié un peu cette question, je me suis permise de modifier certaines phrases et d'ajouter des éléments en particulier du côté palestinien, qui m'a semblé un peu négligé par l'absence de référence spécifique à l'origine du problème des réfugiés. Je me suis appuyée, pour ces modifications, sur les ouvrages de Benny Morris, Ilan Pappé, Henry Laurens et Nadine Picaudou, tous historiens d'une grande respectabilité universitaire. Je pense avoir respecté la neutralité encyclopédique correspondant à l'esprit wikipedia, merci de faire de même dans des modifications futures.

Belquis ?

Bienvenue sur Wikipedia.

Attention; la Neutralité de Point de Vue consiste à présenter tous les points de vue, pas à donner plus de poids à l'un ou l'autre. Donc, quelque part, si tu sais qu'un point de vue est controversé, il est plus sage d'immédiatement présenter les 2 points de vue.

Vu la polémique importante sur le sujet, il est bon également de ne pas trop "synthétiser" un avis ou une impression globale qui ressort d'un ouvrage. Ainsi, si tu cites Benny Morris ou Ilan Pappé, n'hésite pas à préciser la "page exacte" et à reprendre le plus fidèlement possible leur avis, (sans violer le copyright).

En pratique, si tu donnes l'avis de Pappé, n'hésite pas à le neutraliser -si nécessaire- en donnant celui de Karsh ou d'autres historiens non post-sionistes ou bien qui voient les choses différemment.

Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 12:30 (CET)

PdV à considérer

Bonjour j'ai ecouté france inter il y a quelques jours. l'invité etait historien israelien et francophone, certainement un grand erudit, qui affirmait que les peuples juifs et arabes de israel et palestine etaient historiquement freres. Il expliquait qu'a un moment de l'histoire les hébrophones de la region du jourdain se sont séparés suite a des invasions. les auto-cités sionistes sont de la meme famille que les islamistes de jerusalem. Son analyse historique et genealogique montrait que des erreurs de semantique plongent nos contemporains dans un conflit fratricide. je pense qu'il est interessant de considerer ce point de vue, car il semble evident que les raisons qui poussent les israeliens et les arabes à se persecuter sont perdues dans les medias depuis longtemps.

Il est évident que moi qui suis un arabe du Moyen-Orient descende entre autre des hébreux et qu'un tel juif européen a peu de chance d'avoir des ancêtres hébreux. De plus, ma famille est une grande famille de juifs palestiniens, et en même temps une famille arabe (chrétienne et musulmane). Mais bon écrire ça dans l'encyclopédie peut être dangereux : déjà on casse l'idéologie européenne de peuple (ou race pure mais terme abandonné depuis 1945) et on détruit l'idée chez les juifs et les musulmans que les juifs sont les même dans l'histoire. --Rafehm 15 janvier 2007 à 07:40 (CET)

"un juif europeen a peu de chance d'avoir des ancetres hébreux" - tout au contraire, plusieurs examens genetiques ont déjà montré que les juifs europeens sont d'origine sémitique.

Pur, pas pur... en lisant ca, on est censé croire qui ? nelias

Contrairement à ce que disent différentes personnes de tous bords, les études génétiques des populations confirment :

- que les Juifs ashkénazes et une grande majorité des Arabes palestiniens sont de même origine.

- que les Juifs du Maghreb et Juifs d'Irak, ancienne Babylonie, sont de même origine et très proches des premiers.

- que l'ensemble de ces groupes sont assez proches des peuples du Nord du Croissant fertile, Turcs, Arméniens et Kurdes. voir les références

Aujourd'hui, nous découvrons aussi que des groupes familiaux palestiniens se sont convertis à l'Islam pour ne pas perdre leurs terres au XVIIIème et XIXème siècle et ont encore des traditions juives. C'est le monde à l'envers. voir les documentaires suivants.

La naissance d'un conflit s'exprimant par l'entremise d'un Mufti de Jérusalem officiellement allié d'Hitler et passant en revue une division SS musulmane bosniaque, puis la perpétuation du conflit, par des camps de réfugiés arabes jusqu'à aujourd'hui alors que 900000 réfugiés juifs sont aujourd'hui complètement intégrés, n'est ce pas l'expression d'un conflit qui ne dit pas son nom? Une des causes majeures du conflit n'est-elle pas la dimension politique de l'Islam? La notion de terre islamisée, l'acceptation de l'autre uniquement comme dhimmi ne sont-ils pas le véritable obstacle à la Paix. Ruben9 (d) 13 novembre 2009 à 22:17 (CET)

renommage

Je crois qu'il y a un problème de neutralité dans certains titres sur le conflit israélo-arabe. Je propose un renommage global en :

• Guerre de Palestine de 1948

• Guerre civile en Palestine de 1947-1948
• Guerre israélo-arabe de 1948-1949

• Guerre des frontières d'Israël (à écrire]
• Crise de Suez au lieu de Crise du canal de Suez ou ...
• Guerre israélo-arabe de 1967 au lieu de Guerre des Six Jours
• Guerre d'usure
• Guerre israélo-arabe de 1973 au lieu de Guerre du Kippour ou Guerre du Ramadan
• Guerre israélo-arabe de 1982 au lieu d'Invasion du Liban de 1982 ou d'Opération Paix en Galilée
• Première Intifada
• Seconde Intifada
• Conflit israélo-libanais de 2006

Ceedjee ^contact 29 décembre 2006 à 20:49 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée pour la neutralité même si personnellement je n'en vois pas la nécessité. Sinon pour l'ajout de Guerre des frontières d'Israël et de Guerre d'usure et pour avoir remplacer Guerre du Liban par Guerre israélo-arabe de 1982 (ou même Invasion du Liban de 1982 ou Opération Paix en Galilée) je suis tout à fait d'accord. --Rafehm 29 décembre 2006 à 21:40 (CET)

Hmmm, je suis un peu circonspect. Certains titres sont légèrement non neutres, mais ils sont néanmoins l'expression la plus employée en langue française de très loin par les historiens pour désigner les guerres en question. A ma connaissance, même des historiens et analystes "proches" de la cause palestinienne parlent de "Guerre des Six Jours", non ?--Markov (discut.) 5 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Je suis d'accord. Moi même j'emplois Guerre d'Octobre en arabe et Guerre du Kippour en français, parce que c'est l'expression la plus employée, et même la seule. --Rafehm 6 janvier 2007 à 01:54 (CET)

J'y ai repensé depuis.

Confusion de ma part entre neutralité et neutralité de point de vue.

Sauf pour la guerre du Kippour qui est unanimement désignée ainsi en Occident mais qui est unanimement dénommée guerre du Ramadan ou guerre d'octobre dans le monde arabe.

Au départ, c'est "invasion du Liban" qui ne m'allait pas.

Que suggérez vous pour les 2 cas difficiles (la guerre de 73 et celle de 82) ?

Ceedjee ^contact 6 janvier 2007 à 10:00 (CET)

Invasion du Liban est plus neutre que Opération paix en Galilée, et puis "Guerre israélo-arabe de 1982" ne veut rien dire. Si tu veux vraiment changer le titre, je propose : "Intervention militaire au Liban de 1982", mais Invasion me paraît le plus juste. --Rafehm 6 janvier 2007 à 23:16 (CET)

Invasion n'est pas plus neutre que paix en Galilée. Ce sont les 2 pdv opposés. Et je ne connais aucun historien qui considère que l'intervention au Liban fut faite à des fins d'invasions (qui à une connotation de conquête)

Aucun n'est neutre à mon avis.

Intervention est neutre mais on ne comprend pas. Cela manque de pertinence par rapport à ce qu'utilisent la plupart des gens.

Guerre du Liban de 1982 ? Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Le titre "intervention militaire au Liban de 1982" me semble également plus objective que l'invasion, plus polémique. (Belquis ?)

Info introduites par Belquis

J'ai reverté les informations car elles donnent 1 (seul) point de vue sur un sujet trop complexe pour désigner faire des relations de causes à effets qui pointent un responsable. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 09:04 (CET)
PS: Plusieurs de tes corrections par contre sont tout à fait justifiées à mes yeux mais je crois qu'il faudrait en parler au cas par cas.

Entièrement d'accord. Belquis, la présentation des faits doit être impartiale : il faut éviter toute formulation qui donne raison à un camp, ou qui laisse croire que c'est la vision de ce camp qui est juste. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 11:12 (CET)

réponse de Belquis

Ah mais je suis tt à fait d'accord avec vous, c'est pour cela que j'ai rajouté des modifications venues d'informations présentes dans des ouvrages d'historiens israéliens respectés (même si controversés). Je vous serais reconnaissante de laisser ces ouvrages en bibliographie au moins, puisque les modifications dans le corps de l'article ont été jugées "partiales" (?). Autrement ça fait un peu censure tout de même...

Aucun soucis pour la biblio. Je les rajoute avec d'autres. A+ Ceedjee ^contact 24 janvier 2007 à 10:18 (CET)

mais il en reste encore bcp. Ceedjee ^contact 26 janvier 2007 à 17:38 (CET)

L'article présenté en Français est 1) avec des inexactitudes logiques : le conflit israélo-arabe n’oppose pas population juive sioniste à population arabe. Dans un premier temps, le conflit palestinien oppose juifs palestiniens où immigrants aux palestiniens arabes. Dans un deuxième temps le conflit israélo-arabe oppose les états arabes à l’état d’Israël..Le conflit israélo-palestinien qui oppose l’état israélien et populations palestiniennes administrées ou exilées étant une des dimensions du conflit israélo-arabe.

2) partiel et par conséquent faux : le chronologie du conflit ne commence pas en 1920 qui n’est que la date de l’émergence d’une opposition arabe en Palestine mandataire. Les racines commencent avec les événements politiques et démographiques qui font évoluer la situation en Palestine. Déclaration Balfour, conférence de Reno, immigration dès 1881 avec fondation de villages et d’industries. L’entreprise sioniste ne rencontre en émigrant dans la région palestinienne de l’empire ottoman que des populations diverses des 3 monothéismes sans conscience nationale. Rien de surprenant car le nationalisme est une dimension ayant pris de l'importance au XIXème siècle en Europe.

3) Partisan : Il suffit de trouver sur Wikipédia les éléments manquants comme les éléments de base suivants. Déclaration Balfour = Texte de la Déclaration Balfour : « Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif,… » Le commentaire partisan de l’article en ligne est : La Déclaration Balfour de 1917 qui, pendant la Première Guerre mondiale, promet la création d'un « Foyer national juif » en Palestine. Cette notion qui n'impliquait pas nécessairement un État était extrêmement vague. Elle supposait seulement la possibilité pour les Juifs d'y trouver asile.

Accord Fayçal-Weizmann de 1919 = Les données suivantes ne figurent carrément pas dans l’article. Cet accord fut signé le 3 janvier 1919 entre Fayçal ibn Hussein et Chaim Weizmann, à l'occasion de la conférence de paix de Paris de 1919. Fayçal ibn Hussein accepte, par cet accord, les termes de la déclaration Balfour à condition que les Britanniques tiennent les promesses d'indépendance faites aux Arabes pendant la guerre.

Je propose donc de partir sur la base de l’article en anglais existant sur le site Wikipédia sur le conflit israélo-arabe que je traduit ici sommairement.

HISTOIRE Fin du 19ème siècle – 1948 À la fin du XIXe siècle, sous la bannière d'un mouvement appelésionisme, de nombreux Juifs européens commencent à acheter des marécages et des autres terres désertiques au Sultan de l'Empire ottoman et ses agents. Theodore Herzl, le fondateur du mouvement, faisait miroiter aux ottomans que cette immigration serait un moyen d'augmenter les recettes fiscales et de moderniser les terres relativement arides et faiblement peuplées. [citation nécessaire] À cette époque, la totalité de la ville de Jérusalem était confinée à l’intérieur des remparts et uniquement avec quelques dizaines de milliers d'habitants. Des fermes collectives, appelées kibboutz, ont été établis par les sionistes. Des villes ont été fondées, tels que Tel-Aviv en 1909. En règle générale, les arabes ont tout d'abord accueilli les sionistes avec leur standard de la vie, d'éducation, de capital et d’emplois. De nombreux arabes se déplacent dans la région, parallèlement à l'augmentation des Juifs venant d'Europe. Avant la première guerre mondiale, le Moyen-Orient, y compris la Palestine, était sous le contrôle de l'Empire ottoman, Empire depuis près de 500 ans. Au cours des années de dislocation de leur empire les Ottomans ont commencé à embrasser leur identité ethnique turque, affirmant la primauté des turcs au sein de l'empire, conduisant à la discrimination contre les arabes. [6]La promesse de libération des ottomans conduit de nombreux Juifs et arabes à se joindre aux puissances alliées pendant première guerre mondiale, conduisant à l'émergence d’un Nationalisme arabe régional. En 1917, le gouvernement britannique publia la Déclaration Balfour, qui déclare "Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif..." La déclaration a été faite en raison de la croyance de membres clefs du gouvernement, y compris le premier ministre Lloyd George, qui considéraient que le soutien juif était essentiel pour gagner la guerre; toutefois, le déclaration causa une grande inquiétude aux arabes de par le monde. [7]Après la guerre, la région passe sous régime britannique dans le cadre du Mandat britannique de la Palestine. La Palestine mandatée en 1920 inclus ce qui est aujourd'hui les territoires d’Israël, de Jordanie, la Cisjordanie et la bande de Gaza.

Par les années 1920, l’hostilité et les actes de violences entre les populations juives et arabes vont croissants. L'antisémitisme européen s’était étendu au Moyen-Orient en association avec le mouvement Nazi se développant en Allemagne. Il existe des photos et autres documents liant Hitler aux dirigeants comme le Grand Mufti de Jérusalem. Parallèlement, les sentiments anti-arabes et les préjugés ont augmentés progressivement parmi la population juive en Palestine. Finalement, la violence entre arabes et Juifs est entrée dans un centre vicieux qui continue à ce jour.

l'immigration juive en Palestine a augmenté. En 1931, 17 p. 100 de la population de la Palestine étaient Juifs, une augmentation de six pour cent depuis 1922. [8] La prise de pouvoir par les nazis en Allemagne à doublé l'immigration juive. [9] Les Arabes palestiniens ont vu ce rapide afflux d'immigrants juifs comme une menace pour leur patrie et leur identité. En outre, la politique juive d’achat de terres et l'interdit d'employer des arabes dans l’industrie juive et les exploitations ont grandement fâché les communautés [10] arabes de palestine. Des manifestations ont eu lieu, dès 1920, pour protester contre l’injustice faite aux arabes par la préférence énoncées par le mandat britannique, qui régie la Palestine à l'époque, envers les immigrants juifs. Ce ressentiment a conduit l'apparition de foyers de violence. En août 1929, les arabes assassinent 67 juifs de la ville d'Hébron, en ce qui devenu le Massacre de Hébron. En 1936, escalade des tensions a conduit à la révolte des arabes en Palestine en 1936–1939 . [11]

En réponse à la pression arabe, les autorités du mandat britannique réduisent considérablement le nombre d'immigrants juifs en Palestine (voir le livre blanc de 1939 et l' exode navire). Ces restrictions sont restés en place jusqu'à la fin du mandat, une période qui a coïncidé avec l'Holocauste de nazis et l’exode des réfugiés juifs d'Europe. En conséquence, la plupart des juifs venus en Palestine étaient illégaux (voir Aliyah Bet), à l’origine de plus de tensions dans la région. Après plusieurs échecs à résoudre le problème diplomatique, le gouvernement britannique a demandé aux nouvellement formée Nations unies d’obtenir de l'aide. Le 15 mai 1947, l'ONU nommé un comité, UNSCOP, composé de représentants d'onze États. Pour rendre le comité plus neutre, aucune des grandes puissances n'étaient représentées. [12]Après cinq semaines d'études dans le pays, la commission recommande la création d'un État partitionné avec territoires distincts pour les Juifs et les arabes en Palestine. Cette "solution à deux état" a été acceptée en résolution 181 par l'Assemblée générale en novembre 1947 par 33 voix contre 13 et 10 abstentions. Les États arabes, qui constituaient la Ligue arabe, ont voté contre. Sur le terrain, arabes et Juifs palestiniens se battaient ouvertement pour le contrôle de positions stratégiques dans la région. Plusieurs atrocités ont été commises des deux côtés. [13] etc... Ruben9 (d) 13 novembre 2009 à 21:49 (CET)

Fusion abandonnée entre Conflit israélo-arabe et Conflit israélo-palestinien

Même sujet. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 18 janvier 2009 à 14:22 (CET)

Il me semble bien que ce n'est pas tout à fait la même chose. "israélo-palestinien" devrait être un zoom de "isréalo(arabe" qui est un terme plus large. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 janvier 2009 à 16:55 (CET)

Au contraire je ne vois pas comment dissocier ces deux terminologies qui recouvrent une seule et même problématique. La fusion semble indiquée par le contenu de ces deux articles. En revanche il est probable qu'il faut préférer le terme "israélo-arabe", car c'est plutôt "palestinien" qui pose problème dans la définition : il n'y a pas vraiment de continuité d'une entité palestinienne depuis 1948. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 18 janvier 2009 à 18:29 (CET)

La séparation est plus claire : le conflit israélo-arabe contient les conflits israélo-égyptien, israélo-libanais, israélo-palestinien... Il faut clarifier, non fusionner. MLL (d) 25 janvier 2009 à 14:07 (CET)

Correction importante

Il me semble qu'il y a une erreure assez importante.

La résolution 194 de l'AG de l'ONU concerne bien le Conflit israélo-arabe, mais la résolution 194 du CONSEIL DE SÉCURITÉ de l'ONU concerne le conflit chypriote entre turcs et grecs.

Quelqu'un pourrait confirmer?

Bhork (d) 1 avril 2009 à 03:38 (CEST)

Guerre israélo-arabe!!!!!

Je suis profondément choqué par l'appellation que vous donnez à cette guerre. Peut-être que c'est le nom officiel qui lui a été attribué, mais une guerre ou a participer quelques pays de l'immense monde arabe ne peut être nommé ainsi.

Ceci affirme, de façon implicite, un l'idée reçue que les arabes et les juifs sont des ennemis historiques alors que c'est absolument faux.

Est-il possible de rendre le titre de cette guerre un peu plus spécifique?

--Brahim (d) 7 août 2009 à 13:30 (CEST)

Il est juste de dire que ce n'est pas l'ensemble des états arabes qui ont attaqués militairement le nouvel état d'Israël durant la Guerre israélo-arabe de 1948-1949. Suivant les sources, elles comptent de 5 500 à 10 000 Égyptiens, entre 4 500 et 9 000 légionnaires transjordaniens, entre 6 000 et 7 000 Syriens, entre 4 500 et 8 000 Irakiens et entre "une poignée" et 3 000 Libanais. Ils se joignent aux 12 000 irréguliers arabes palestiniens et aux 5 à 6 000 hommes, de l'Armée de libération arabe.

Pour répondre voici une histoire vraie : Un arabe tunisien demanda à son ancien voisin juif pourquoi les juifs avaient quitté le pays après l'indépendance de la Tunisie. Il lui répondit finement: Vous ne nous avez pas demandé de rester!

La résolution de partage de la Palestine ne fut acceptée par aucun état arabe. L'Egypte et la Jordanie ont monnayé une paix qui devrait s'appeler plus justement pacte de non agression. Aujourd'hui encore, il me semble que seule la Maurétanie a un consulat israélien et au Maroc la famille royale a toujours eu une attitude remarquable. Sans parler des boycotts jusqu'à aujourd'hui, qui sont une guerre économique. Sans parler des 900 000 Réfugiés juifs des pays arabes partis en abandonnant tout lors d'une émigration conséquente du nationalisme arabe et du rejet Israël et, il faut bien le dire, des cultures juives. Cette question du rejet des juifs et d'Israël est à mettre en relation à la question sur la dhimmitude. Donc, malheureusement, la formule de guerre israélo-arabe ne me choque pas.Ruben9 (d) 12 novembre 2009 à 20:45 (CET)

pertinence des photos

bonjour, je me permet d’attirer votre attention sur les photos de cette article. Sans légende et pas pertinente. Il faut ou bien les retirer, ou bien arranger ce problème au plus tôt. Voila, merci et bonne contribution a tous. Zsc1d (d · c · b)Signature rajouté par MrButler (discuter) 25 février 2015 à 19:09 (CET)

• [1] MrButler (discuter) 25 février 2015 à 19:08 (CET)

Refonte complète

1. Il me semble approprié de changer l'illustration actuel du conflit israélo-arabe ,( à savoir : Israel and arab states map.png ) par cette illustration: Arab-Israeli_Map1.png , pour les raisons suivante: l'image suivante à le bénéfice d'apporté nombre de détails ainsi qu'une résolution convenable ( en effet l'illustration actuel est à un format illisible).
2. Concernant l'organisation de l'article, il traite uniquement du conflit israélo-palestinien, et ne fait que citer certains conflits israélo-arabe que de manière fortuite. La version actuel, ne présente aucune structure adapté à l'exposition du sujet traité ( a savoir le conflit israéo-arabe uniquement). Je propose donc, une restructuration, qui a terme, engendra évidement une structure plus approprié, mais également facilitera la contribution ainsi qu'une meilleure compréhension par les lecteurs. De plus, certains titres de sections ne sont pas en accord avec le sujet qu'ils sont censé traiter, ou bien sont tout simplement impertinent (eg : == Chronologie ==, == Situation avant 1948 ==, == Dislocation de la Palestine en 1948 ==, == Les positions arabes ==)
3. Certains passages sont partials ( eg: La structuration de l'identité palestinienne s'est réalisée sur un mode négatif, parce qu'elle a été victime d'une colonisation., l'OLP décide d'instaurer une autorité indépendante, nationale et combattante sur toutes les portions du territoire palestinien qui seront libérées, Dès le premier conflit, la population palestinienne est réduite à une simple force d'appoint, prisonnière des Arabes, etc )
4. Certains terme ne sont pas neutre notamment ( L'entité d'Israël )
5. Et voici une subtile manipulation : (NB: la section traite de l'immigration juive) : voila l'introduction qui est suivi d'une démonstration boiteuse:" De nombreux facteurs ont favorisé l'éclosion du conflit en Palestine," et en voici la conclusion partiale: " On peut voir dans ces trois facteurs les origines du conflit israélo-arabe."
6. l'article comporte seulement deux sources et pourtant le bandeau " à sourcer " n'est présent que dans une seule section ( de manière complètement partiale)
7. L'article présente de nombreux passages non neutre et mérite également de nombreuses reformulations et ajouts de contenu pertinent.
8. Concernant la remarque suivante faite par "MrButler": "(Retour à la version du 30 avril. Si qqn veut tout refondre en employant plus de 2 fois le mot antisémitisme, il devra passer par la page de discussion)". Je ne pense pas que l'usage du terme "antisémitisme" (quelque en soit sont nombre d'apparition dans l'article, nécessite une révocation de tout apports constructif ni même de préoccupation particulière, néanmoins je comprends votre réticence, et j’espère que les passages en question seront à eux seul visé par toute révocations. À savoir :
9. (1) L'antisémitisme qui régnait en Europe au XIX^e siècle (particulièrement dans l'Empire tsariste, où des massacres de juifs se sont répétés, mais aussi en France avec l'affaire Dreyfus) a entraîné l'émergence du sionisme.

   [ Passage également présent dans la version actuelle, j'en laisse à tout contributeurs le droit de reformuler cette phrase, mais je ne me suis pas permis, moi même, de la reformulé pour la simple raison que je me suis efforcer d'apporter un certain équilibre à l'article et non pas une reformulation complète. Deuxièmement, j'ai jugé modestement, cette formulation, comme étant acceptable.]

10. (2) les Juifs commencèrent à immigrer en plus grand nombre en Palestine, surtout dans les années 1930, en raison de la politique antisémite d'Adolf Hitler.

    [ Passage également présent dans la version actuelle. Oui, il est communément admis, que l'Allemagne nazie menait une politique antisémite. Si un contributeur estime que cette indication et inutile, je ne m'y oppose pas, le texte serait toujours compréhensible, mais c'est une faute de vouloir masqué la réel nature de ce régime en question.]

11. (3) Les émeutes arabe de 1921, voient l’émergence de l'antisémitisme en Palestine, ce qui vient accroître les tensions et les sentiments nationalistes. Il est initialement marqué par la protestation puis la lutte contre l'immigration juive.

    [ Les émeutes de 1921 présentaient bien un caractère antisémite. L'antisémitisme étant inhérent au phénomène, accroît la tension entre les communautés par la nature hostile de cette idéologie. Ce terme peut en effet entre retiré, mais je n'ai pas d'idée d'arguments valables et je considère cela inapproprié.]

--RodriguezWissam (discuter) 11 juillet 2015 à 08:44 (CEST)

Bonjour RodriguezWissam,

Vous maîtrisez bien les mécanismes de fonctionnement de wikipédia alors que vous n'en êtes qu'à une 20 d'edits. Avez-vous déjà été sur le projet ?

En réponse à vous commentaires :

• 1) Pour moi, on peut changer la carte par celle que vous proposez.
• 2) Concernant le plan de l'article, il est en effet (très) mauvais. On pourrait commencer par rajouter une partie historique divisée en 5 périodes : Avant 1920 / 1920-1948 / 1948-1967 / 1967-1987 / 1987-2015. Qu'en pensez-vous ? Ensuite, il faudrait voir quels autres éléments qu'historiques peuvent être abordés dans cet article.
• 4) J'ai retiré le mot entité.
• 6) L'article est une catastrophe niveau de ses sources, voulez-vous qu'on mette un bandeau unique "à sourcer" en tout début d'article ?

MrButler (discuter) 11 juillet 2015 à 21:04 (CEST)

Bonjour, tout d'abord je vous remercie, en effet j'ai déjà eu la chance de participer au projet. Concernant votre réponse au point n°2, je pense que dans l'absolu ce serait une excellente idée, mais cela nécessiterait une complète réécriture de l'article,( ce à quoi, je m'accorde vu le nombre de références, seulement deux! Je me permet d'attirer votre attention sur l'article anglophone traitant du même sujet, que je juge d'une assez bonne qualité et qui comporte le nombre respectable de 136 références https://en.wikipedia.org/wiki/Arab%E2%80%93Israeli_conflict#Notable_wars_and_violent_events. Il serait un important gain de temps de s'en inspirer, notamment concernant sa structure. Concernant le bandeau, nous sommes donc en parfaite attente. Je suis convaincu qu'il est dans un premier temps nécessaire de garder une meilleur structure. Avez vous des objections concernant celle que j'ai entreprise le 10 juillet? je vais dans un premier temps, entreprendre les changements sur lesquelles il n'y à aucune réticence de votre part. En vous souhaitant bonne contribution. --RodriguezWissam (discuter) 13 juillet 2015 à 01:44 (CEST)

Bonjour,

Je n'aime pas la structure de l'article sur wp:en qui laisse penser qu'il s'agit d'un conflit religieux. J'ai des sources plus que fiables qui disent exactement le contraire et je peux de manière assez catégorique avancer que c'est un élément souvent même totalement absent.

Si j'ai annulé les modifications que tu as faites, notamment la structure, c'est aussi parce que je ne l'estimais pas pertinente.

Comme dit plus haut, pour moi, il faut commencer par un partie historique ou chronologie divisée en 5 périodes :

Avant 1920 / 1920-1948 / 1948-1967 / 1967-1987 / 1987-2015.

Qu'en pensez-vous ? MrButler (discuter) 13 juillet 2015 à 16:48 (CEST)

Bonjour pouvez vous indiquer quels sont ces nombreux pov-pushings qu'on fait passer avec des éléments plus pertinents, que vous avez relevé dans la version que j'ai apporté. --RodriguezWissam (discuter) 30 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

Concernant votre réponse du 13 juillet: « J'ai des sources plus que fiables ». Pouvez vous également apporter ces sources , cela permettrait de contribué à l'article. bien à vous --RodriguezWissam (discuter) 30 juillet 2015 à 20:30 (CEST)

Accusation de TI « anti-israélien »

Un contributeur se lance dans une guerre d'édition en essayant d'imposer ses modifications très orientées POV. La version de l'article qui avait cours jusqu'à l'intervention du 28 octobre 2015 à 03:22‎ de Anticyclone à banias était le fruit d'une longue discussion entre plusieurs utilisateurs.

Une accusation de TI est grave et mérite d'être discutée ici en apportant des sources ou en indiquant quels passages de l'article sont des « TI anti-israéliens ». Il me semble que nous devons continuer à privilégier la discussion pour régler ce conflit éditorial. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 29 octobre 2015 à 11:05 (CET)

En effet. Voici la situation; un utilisateur anonyme ajouté des photos qui n'ont pas de rapport avec l'article. L'article comprend seulement deux sources, de mauvaise qualité. L'historique de l'article, montre que des éléments partisants ont été insérés par petites touches pour en altéré le sens. J'ai instaurer des balises de "références nécessaire" sur certains passages tandis que d'autres, clairement partisants ont été retirés.

La version que vous avez tentez d'instaurer est incrustée d'utlisations de termes partisans (un des meilleur exemple est l'"entité d'israel") et d'allegations clairement non-neutre. Pourriez vous apporter des sources dans le cas ou vous defendriez ces allegations partisanes? Y'a t'il des passages que vous estimez, avoir été retiré abusément. Tout cela réglerait cela facilement.

Serrait ce possible de formuler des critiques spécifiques de la version, et d'expliquer pourquoi la version que vous avez instauré est "plus neutre et meilleure"?

--Anticyclone à banias (discuter) 29 octobre 2015 à 17:19 (CET)

Serait-il possible de proposer en pdd les modifications que tu souhaites introduire dans l'article et obtenir un consensus avant de tenter des les passer en force ? MrButler (discuter) 29 octobre 2015 à 18:47 (CET)

C'est vous qui avez à apporter des critiques maintenant. C'est comme meme pas moi qui m'oppose a mes propres modifications, bien évidemment.

--Anticyclone à banias (discuter) 29 octobre 2015 à 18:59 (CET)

Références

L'article n'a aucune références.--Couverture aérienne (discuter) 22 mai 2018 à 18:09 (CEST)

La liste de belligérants en infobox représente selon moi un détournement de source

Les sources présentées dans l'infobox pour justifier que plusieurs pays sont soutien de tel ou tel camp sont détournées pour passer de rapport diplomatiques plus ou moins forts à un soutien lors du conflit. Par exemple pour le Brésil la source est [2] et ne parle que d'une rencontre entre chefs d'états du Brésil et d’Israël sur un collaboration économique et militaire. Le seul point de l'article qui pourrait être proche est "Il faisait référence au fait que le Brésil observait depuis des décennies une politique de neutralité dans le conflit israélo-palestinien." cependant ça ne parle absolument pas d'un soutien effectif du Brésil dans le conflit israélo-arabe. J'ai lu en diagonal mais j'ai l'impression que c'est vrai aussi pour les sources sur la Russie ou la Turquie (entre-autres que je n'ai pas regarder). On ne peut bien sûr pas justifier d'un soutien au cours d'un conflit par des rapport diplomatique plus ou moins amicaux. On ne va pas lister les 141 pays ayant voté pour condamner l'agression Russe en Ukraine dans la liste des soutiens. mat.duf (discuter) 1 juillet 2023 à 00:06 (CEST)