Discussion:Congrès des États-Unis

Je pense que ce que j'ai écrit sur le pouvoir législatif américain est correct. Mais il vaudrait mieux qu'une personne qui s'y connait mieux vérifie ce que j'ai écrit. Sanao 24 jun 2004 à 12:57 (CEST)

Misérable

Cette page wikipedia est un exemple typique de la pauvreté de contenu et de qualité par rapport à la page anglaise. Pourquoi mais pourquoi on peut pas pas copier/coller la page anglaise et faire une traduction ? pourquoi ? Gamebouille (d) 30 mars 2013 à 12:17 (CET)

Bonsoir. Si vous avez un bon niveau en anglais, Wikipédia:N'hésitez pas ! Cordialement, Celette (d) 30 mars 2013 à 22:40 (CET)

Je n'hesite pas à le faire sur les pages "informatiques", ça fait déjà pas mal de boulot... Le vrai problème est qu'il n'existe pas de vrai système permettant de traduire les pages ou d'avoir un tronc commun entre chaque langue.. Gamebouille (d) 15 avril 2013 à 16:55 (CEST)

Il faut même éviter de faire cela. Une traduction automatique sera toujours mauvaise comparée à une traduction humaine. Celette (d) 15 avril 2013 à 22:31 (CEST)

Je ne parle pas d'une traduction à la google translate, je parle de garder les images et structure de l'article d'origine. Gamebouille (d) 16 avril 2013 à 11:07 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Congrès des États-Unis. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20071118135026/http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/constfr.htm a été ajoutée à http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/constfr.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 décembre 2018 à 08:58 (CET)

Amélioration et précision dans une phrase, pour qu’elle soit plus explicite et intéressante.

Dans le chapitre « Commissions parlementaires », il y a la phrase : « En mai 2004, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a été entendu pendant plus de six heures[5] devant une commission de sénateurs puis de représentants pour répondre du scandale de la prison d'Abou Ghraib. » Pourquoi le mot indiquer le mot « scandale », en parlant de la prison d’Abou Graib ? Le mot « scandale » est un adjectif qui donne un avis ! Je suis de ceux qui pense que ce qui s’est fait à Abou Graib n’est pas bien. Mais je ne suis pas un Juge non plus. Ce n’est que mon avis. Wikipedia doit-il donner son « avis » se des évènements ? Ou simplement relater les faits, tels qu’ils se se sont passés ? Je propose donc de supprimer le mot « scandale » qui est subjectif, par le mot « affaire » qui est plus neutre. La fin de la phrase serait alors : « pour répondre à l’affaire de la prison d'Abou Ghraib ». De plus, il serait intéressant d’indiquer que ce n’est qu’un « exemple », parmi des milliers autres « affaires » où une commission de sénateurs et de représentants a entendu des personnes. La phrase pourrait donc commencer comme cela : « Par exemple, en mai 2004, le secrétaire […] etc. » Enfin, il serait pertinent d’indiquer que la prison d’Abou Graib se situe en Irak et d’indiquer aussi à quelle occasion. La phrase pourrait donc se terminer par : « […] de la prison d'Abou Ghraib, à Bagdad, lors de la guerre en Irak. Ce qui serait plus pertinent et plus intéressant. Cordialement. ClaraH21 (discuter) 25 septembre 2021 à 01:14 (CEST)