Discussion:Consommation de carburant des véhicules automobiles/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Consommation de carburant des véhicules automobiles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Consommation de carburant des véhicules automobiles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Consommation de carburant des véhicules automobiles}} sur leur page de discussion.

Consommation de carburant par les voitures

Proposé par : MerveillePédia dial. 18 novembre 2012 à 22:18 (CET)

Suite à la petite discussion du 17 novembre 2012, voici cet article que j'ai crée en mai 2012 en page à supprimer.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 00:15 (CET)

Raison : Unanimité pour la conservation.

Discussions

L'IP qui a proposé de tout blanchir en gardant son contenu ne me convient pas. Car son contenu contient des chiffres difficilement sourçable car chaque source indique des consommations différentes.

J'ai choisi la plus grande base de donnée de consommation d'automobiliste mondiale d'un site internet qui est spritmonitor.de pour avoir de la qualité et un article qui s'éloigne d'une ébauche (plus intéressant à consulter).

La méthode de calcul n'est pas vraiment du calcul mais plutôt une interrogation simple de la base de donnée. L'échantillon est suffisant, en fonction des plages de puissance, souvent plus de 150 véhicules et dans le pire des cas 58 véhicules, et le maxi de 1160 véhicules. Cet article laisse libre chacun d'en tirer ses propres conclusions. Cet article est neutre, sans aucun intérêt.

Les chiffres ont l'air d’être un peu près juste car logique, car des grandes lignes se dessinent (en général) : « plus une voiture est lourde, plus elle est puissante et plus elle consomme et plus sa cylindré est importante. » Pour chaque année de 1991 à 2011, c'est confirmé par les chiffres. Donc ça donne un ordre d'idée, la nature de l'article n'est pas de donnée une consommation juste et fidèle de la réalité, mais une approche le plus possible de la réalité de la consommation.

C'est pas vraiment un travail, c'est simplement une illustration (interrogation de la base de donnée) —> j'aurais pu en faire quelques images, vidéos de l'interrogation de la base de donnée.

Au 18 novembre avant restauration, c'est idiot mais une ébauche si courte et cette article n'a aucune raison d'exister mais il existe encore (pour aller voir d'ans l'historique est avoir l'article complet ? ). En effet on y retrouve toute les informations, je pense, dans wikipédia (automobile) ou d'autres articles.

On peut aussi, renommer l'article en, consommation de carburant selon la communauté Spritmonitor.de, mais je ne crois pas que ce soit bien.

Je pense que l'on peut garder l'article comme en juillet 2012, car il est resté en l'état (resté gros) pendant plus de 4 mois avec souvent 50 visites par jour en moyenne sans que ça pose problème.

Prenez le temps de regarder tous les chiffres de l'article, est vous verrez rien d'anormal dans tous ces chiffres. Donc on peut garder, car l'article parait correcte, de qualité correcte. De plus, j'ai pris soin d'apporter de la qualité (tous ces chiffres sont issues d'un tableur et d'une vérification en double avec attention, ceci a été fait en beaucoup d'heures). Donc je pense, que tous ces chiffres sont admissible car sans erreurs (double vérification, même méthode simple d'interrogation de la base pour tout cet articles, donc pas TI. Vous pouvez, le faire rapidement de vous même si vous n'avez pas confiance aux chiffres et vous aurez les même chiffres.

J'ai fait la consommation pour essence et diesel, car la consommation essence est en général plus importante que la consommation diesel et de plus le nombre important d'automobiliste permet de le faire. Si vous y voyez quelque chose d'anormal faites signe. Ça n'a rien d'un TI, c'est pas innovant, c'est juste des consommation de voiture en fonction de la puissance. MerveillePédia dial. 18 novembre 2012 à 22:18 (CET)

Tous les chiffres au 18 novembre 2012 ont leur place dans le gros article admissible car c'est pas du travail inédit (simple interrogation d'une grande base de donnée de qualité). MerveillePédia dial. 18 novembre 2012 à 22:40 (CET)

Je ne sais même pas pourquoi nous perdons notre temps à discuter de la suppression éventuelle, proposée par MerveillePédia lui-même, de cet article, évidemment admissible (on peut peut-être améliorer le titre, mais bon). Le problème ce n'est pas l'admissibilité de l'article, c'est ce qu'on y met.

Comme déjà expliqué, je suis admiratif de la quantité de travail fournie par MerveillePédia pour cet article. Malheureusement, si le sujet de l'article est lui-même recevable, en revanche tous les chiffres sont à effacer, je pense (nous sommes bien sûr en train de parler de cette version de l'article. Ainsi que tous les chiffres et graphiques également insérés par MerveillePédia ou Vi..Cult... dans plusieurs dizaines d'articles, sur Wikipédia et sur Commons !

Premièrement, la base de données n'est représentative que des internautes qui ont fourni ces données. Les statistiques que MerveillePédia en tire ne sauraient être généralisées, si on veut rester rigoureux (par exemple, on peut supposer que les utilisateurs de ce site sont des passionnés de voiture qui conduisent plus économiquement, ou au contraire plus sportivement, que le citoyen moyen ; ils ne sont représentatifs… que d'eux-mêmes !).

Deuxièmement, quand on récolte des données de manière scientifique, on suit un certain nombre de méthodes et protocoles scientifiques qui assurent que les données ne sont pas statistiquement biaisées. Ce n'est évidemment pas le cas ici.

Troisièmement, certains échantillons sont minuscules : on ne fait pas des statistiques dignes de ce nom sur quelques dizaines de véhicules.

Quatrièmement, ces résultats, calculés par MerveillePédia, sont en effet son travail personnel. C'est très intéressant. Mais c'est un travail tout à fait inédit. Pas publié. Nulle part. En plus, MerveillePédia a pu faire des erreurs de calcul. Il nous jure que non, mais Wikipédia ne doit pas faire confiance, elle doit disposer de sources.

Tout cela pour dire que, statisticien, c'est un métier, on ne s'improvise pas statisticien. Et que ces statistiques sont un travail inédit.

Cinquièmement, qui nous a autorisé à exploiter ces données ? Apparemment, pas le site, qui affirme dans ses mentions légales que « Tous les contenus conçus et créés pour Spritmonitor.de sont la propriété de Fisch und Fischl GmbH. » La base de données n'étant pas fournie avec une licence telle par exemple que CC-SA-BY, nous n'avons, je pense, pas le droit de l'exploiter comme cela, et encore moins le droit de publier le résultat de cette exploitation sur Wikipédia (qui est en CC-SA-BY).

Sixièmement, j'ai regardé rapidement quelques articles en d'autres langues, ils ont tous trouvé beaucoup de choses à écrire, mais se sont bien gardés de publier leurs propres chiffres, bien sûr. Leurs infos sont sourcées. Par des publications sérieuses (enfin, je ne le jurerais pas : j'ai survolé assez vite, j'avoue :-) ).

Bref, je suis désolé pour MerveillePédia, vis-à-vis de tout le travail que cela a dû lui prendre, mais je pense qu'il faut supprimer toutes ses contributions et graphiques (et ceux de Vi..Cult...) relatifs à ces statistiques, sur Wikipédia et Commons, soit dans plusieurs dizaines voire centaines d'articles (voir ici pour commencer) !!! Wikipédia n'est pas là pour publier nos travaux personnels. Et encore moins s'il y a des problèmes légaux de droits de la propriété intellectuelle à la clef. Par contre, l'article en lui-même est admissible. Mais il faut le réécrire différemment. Je ferais remarquer que les seuls chiffres sourcés que contenait l'article ont été supprimés par MerveillePédia, qui estime que ces chiffres ne sont pas fiables, parce que chaque publication donne des chiffres différents. Mais dans ce cas, il faut mentionner les différents chiffres, les sourcer bien sûr à chaque fois (les publications corrspondantes doivent être sérieuses), expliquer les différences (en sourçant les explications). Au lieu de ça, MerveillePédia semble préférer ne tenir aucun compte de ces chiffres, pourtant publiés, et produire ses propres chiffres, pensant que tout le monde sauf lui a tout faux !

Non, encore une fois, désolé pour tout le temps que vous avez dû y mettre, mais à mon avis il faut tout effacer, sauf éventuellement le titre de l'article 81.64.105.233 (d) 19 novembre 2012 à 05:26 (CET)

P.-S. : D'ailleurs, la discussion avait apparemment déjà eu lieu sur le Projet Automobile, et avait consensus sur le mode : pas encyclopédique, pas fiable, il faut tout effacer ! Alors pourquoi les infos sont-elles réapparues ? 81.64.105.233 (d) 19 novembre 2012 à 05:42 (CET)

Les informations de consommations pratiques (de nombreux utilisateurs) sont réapparues car certaines personnes n'étaient pas sure de la suppression de ce type d'information. Car en effet, il est impossible de par la nature même d'indiquer une consommation fiable de terrain (utilisateurs d'automobiles). Suite à cette discussion, c'est très peu probable que les infos de consommations (Spritmonitor) réapparaissent dans de nombreux articles (beaucoup moins probable qu'avant cette discussion). Pour l'instant, Spritmonitor est le mieux que j'ai trouvé. Et puis, je pense que la majorité des automobilistes s'en foutent de la consommation de soi-même et des autres, donc ne connaissent pas la consommation des voitures. Si tout le monde était passionné par la consommation, on peut imaginer qu'un ordinateur calcul la consommation moyenne entre chaque plein et que la voiture transmette automatiquement les informations sur un site officiel de la consommation des voitures. Et dans ce cas oui, cette information se retrouverais sur wikipédia. L'article en ce mardi matin me convient, je pourrais rajouter quelques phrases sans chiffres. Oui, je suis d'accord qu'il est possible de mettre plusieurs chiffres (fourchette) avec à chaque fois de bonnes sources, mais là j'ai supprimé car il ni y'avait qu'un seul chiffre et je crains que ça va rester longtemps comme cela (c'est pas neutre de ne pas avoir de fourchette pour la consommation de moteur à froid, car en plus sa dépend du froid (-90 à 20°C).

J'ai mis pleins de chiffres dans cette article tous issus de Sprimonitor.de, car je pense que ça ne pose aucun problème de licence (c'est comme le principe de citation ou de reformulation de phrase lors de l'ajout de contenu dans Wikipédia pour que ce soit légal). Par exemple Google, laisse de plus en plus de film entier sur les chaines d'utilisateurs (Avatar), et efface les films si seulement les auteurs du film en font la demande de suppression du film sur YouTube. J'ai remarqué que pour Wikipédia c'est pareil, si Spritmonitor.de demande à ce que les chiffres de cet article soient supprimés (je ne pense que ça n'arrivera jamais car ça gêne personne, d'ailleurs l'article est admissible sur Wikipédia), ils le seront. Si aucune demande, les chiffres resteront dans cette article. Ça ne pose donc aucun problème pour personne, car par exemple Google n'a aucun problème (aucune fermeture de YouTube par exemple contrairement à MégaUpload). Wikipédia et les Wikipédiens ajoutent du contenu dans l'intention de ne pas nuire au site, donc aucun problèmes de licence pour personne peut-être.

Bref, pour Vi..Cult... et MerveillePédia, il n'y a aucun travaux personnels sur Wikipédia et Commons. De plus, aucun problèmes légaux de droits de la propriété intellectuelle à la clef, tout comme Google n'a aucun problème car ils font pour le mieux pour l'entreprise et pour toute l'humanité.En effet, c'est mal de fournir des travaux personnels sur Wikipédia, donc je ne le fait pas. En référence il y a la formule simple de l'obtention de tous les chiffres : « (conso × nombre de voitures3 + conso × nombre de voitures 4) / (nombre total de voitures), le nombre total de voitures = nombre de voitures3 + nombre de voitures4) » . Ce n'est pas du travail personnel (TI —> travaux inédit) que de reformuler des phrases, que de décrire une légende, un peu de souplesse sur Wikipédia est visible, d'ailleurs il est nécessaire souvent de rendre les articles plus neutre (moins publicitaire). MerveillePédia dial. 20 novembre 2012 à 11:39 (CET)

Avis

Est-ce que vous êtes pour la restauration de tous ces chiffres (65 milles octets) dans l'article, vu que l'on a vu que ce n'est pas un TI car c'est une opération simple que l'on voie en référence de l'article ? Mais, l'IP qui est le déclancheur de cette page de suppression (m'a envoyé un message sur ma page de discussion et sur le bistro) trouve que tous ces chiffres sont un TI. MerveillePédia dial. 20 novembre 2012 à 12:03 (CET)

La présence de ces chiffres est un travail inédit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2012 à 12:07 (CET)

Moi aussi, comme déjà écrit plus haut, je suis d'accord que c'est très intéressant :-) mais c'est un travail personnel. Intéressant, mais personnel (de plus, je tiens à repréciser que ces stats sont intéressantes, mais non pas trop de valeur, elles ne sont pas fiables, pour les raisons déjà citées plus haut). Et sur le Bistro (Wikipédia:Le_Bistro/17_novembre_2012, Wikipédia:Le_Bistro/18_novembre_2012) ou sur le Projet Automobile, tout le monde le pense : six contributeurs différents sur le Bistro (dont moi), quatre autres contributeurs différents sur le Projet Automobile. Si on rajoute Rabah201130 et Ludo29, ça commence à faire ! Et pour l'instant seul MerveillePédia pense le contraire :-) (ceci dit, la majorité n'a pas toujours raison, nous pouvons bien sûr nous tromper). Sans rappeler tous les autres points problématiques déjà évoqués par moi ci-dessus 81.64.105.233 (d) 20 novembre 2012 à 14:57 (CET)

Restaurer les chiffres dans l'article

1. MerveillePédia dial. 20 novembre 2012 à 12:03 (CET)

Ne pas restaurer les chiffres dans l'article

1. IP
2. Rabah201130
3. Ludo29
4. La consommation de carburant par les voitures en Europe, est donnée par le constructeur en faisant référence au cycle NEDC. L'ADEME s'appuie sur la consommation théorique (cycle NEDC) pour réaliser un classement des voitures selon les grammes de CO2 par kilomètre émis par les voitures. On parle bien de chiffrs donnés par le constructeur ou par l'ADEME, pas de chiffres issus d'une "enquête" à partir de données compilées par le site spritmonitor. CQFD ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 20 novembre 2012 à 19:30 (CET)
5. Désormais, je crois que tout à était dit et je pense que la grande majorité (je fais confiance, j'ai pas vérifié) de mes modifications portant sur ce sujet a été traité comme il fallait (suppression) par différents wikipédiens (pas moi, car pas envie de le faire) sur Wikipédia et Commons. Merci . MerveillePédia dial. 20 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Conserver

1.  Conserver Mais peut-être faut-il préciser dans l'introduction, que les chiffres dans l'article ont pour but de donner un ordre d'idée. Peut-être faut-il préciser en référence que tous ces chiffres sont facilement et rapidement vérifiable (simple interrogation de la base de donnée). Est-ce un travail d'interroger simplement une base de donnée ? MerveillePédia dial. 18 novembre 2012 à 23:13 (CET)
2.  Conserver L'article est admissible (13 interwikis) mais il ne faut pas garder les chiffres car il s'agit d'un grand TI. Rabah201130 (d) 18 novembre 2012 à 22:31 (CET)
3.  Conserver L'article est admissible et les chiffres ne sont pas un TI car sourcés et issus d'une opération simple (sinon il ne reste plus qu'à bazarder tous les ages au décès des personnalités car ils sont issu d'une soustraction). Skiff (d) 19 novembre 2012 à 00:03 (CET)

   Pas un TI (l'opération simple est en référence dans l'article). 20 novembre 2012 à 11:47 (CET)

   La question du TI n'est pas relative à l'opération mais à la création d'échantillon statistique. Faire des statistiques, c'est un vrai métier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2012 à 11:56 (CET)

   Y' a des faux métiers ? (cuisinier ouvreur de sac congelé de plus en plus à la mode en France ou cuisinier d'assemblage ou cuisinier microonde —> non et oui, pour les statistiques idem donc ce que j'ai fais n'est pas du TI). Ah bon, c'est très simple les statistiques que j'ai faites sur cet article (y a pas besoin de formation, d'avoir un diplôme de statistique ou d'être reconnu statisticien pour que certains wikipédiens concidérent comme du non TI ? La création d'échantillon statistiques est simple, j'ai fais en sorte que pour chaque gamme de puissance, il y ai suffisamment de voiture (au moins 150 voitures et souvent plus de 200 voitures, maxi à 1160 voitures). Les gamme de puissance sont positionnés tous de la même manière. Bref, facile d'obtenir de la qualité sans faire de TI. Le TI n'a aucun rapport d'histoire de métier . Qu'en penses tu de la création d'échantillon Ludo29 ? Moi, je pense qu'elle est a bien était choisi (échantillon suffisant, souvent >200, c'est vrai que j'aurais aimais des échantillons souvent > à 1,1 mille mais c'est impossible malheureusement). MerveillePédia dial. 20 novembre 2012 à 12:21 (CET)

   J'ai suffisamment étudié les statistiques pour savoir que je ne me lancerai pas à sortir des chiffres d'un forum sur le web et à prétendre qu'ils sont représentatifs du marché automobile d'un pays entier. Quelles sont tes garanties pour que tes échantillons de bases soient représentatifs du marché ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2012 à 12:42 (CET)

   Les informations sont floues sur Spritmonitor, je pense qu'il y a une proportion d'Allemand plus important que le reste. Après, on ne connait pas la distance moyenne des parcours. On ne sait pas le temps où le moteur est à l'arrêt à chaque parcours. Je te rejoint, pour dire que l'on ne sait pas grand choses, donc la qualité des statistiques ne peuvent pas être excellentes. Aussi, peut-être que la consommation des personnes qui ne relèvent pas la consommation est peut-être différente à celle qui relève leur consommation. Peut-être qu'aussi que la consommation des hybrides est différentes des voitures non hybrides car peut-être que les personnes qui achète hybride veulent moins consommer donc consomme moins. Par exemple, selon Spritmonitor, la Yaris2 essence 1,0 L 69 ch consomme 5,7 L/100km et la Yaris3 hybride consomme 4,7 L/100 km (- 17 %) mais on saura mi juillet 2013 pour 1 an de Yaris3 (à ce jour 114 véhicules beaucoup plus que la peugeot 208 15 diesels et 4 essence) (je pense à - 15 % de consommation, pourtant j'ai déjà lu que l'hybride réduit de 30 % la consommation). J'ai l'impression que les automobilistes d'hybride préfèrent partager leur consommation que les automobilistes traditionnels (100 % explosion). Bref, je suis d'accord qu'on est loin de la perfection de qualité de ce genre de statistique que l'on a trouvé dans cet article. Je te comprends que tu ne veuilles pas les 65 milles octets de chiffres Spritmonitor dans l'article et je respecte ton choix en ne restaurant pas les 65 milles octets dans l'article. Mais, ça n'empêche que je ne suis pas déçu d'avoir fait tout ceci, ça un côté un peu intéressant, car la qualité est mauvaise mais y a bien pire en qualité. Sinon, le top c'est les données constructeurs en terme de qualité (très comparable entre voiture) mais c'est bien d'avoir une vision de la pratique avec la meilleure qualité possible. MerveillePédia dial. 20 novembre 2012 à 13:18 (CET)

4. Si cet article est supprimé, il sera immédiatement remis dans les Articles du jour à créer du Bistro. Cela dit, il faudrait lui donner un meilleur nom : Consommation de carburant des véhicules automobiles par exemple. Marc Mongenet (d) 19 novembre 2012 à 01:05 (CET)
5. Sujet dans les critères, pas de raison de supprimer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 novembre 2012 à 06:30 (CET)

   Hors débat de conservation ou suppression, je précise que la version actuelle est bien plus acceptable que la version antérieure compilant des données relatives à du TI. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2012 à 11:43 (CET)

   Ça tourne vite au TI, et si Spritmonitor fait des statistiques similaires à cet article en suppression, tu changeras d'avis en disant le travail de MerveillePédia n'est désormais plus du TI .

   J'ai rien compris. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2012 à 12:07 (CET)

   Les Wikipédiens disent très facilement que c'est du TI sans pour autant que ce soit du TI. Je pense à toi en disant ça. MerveillePédia dial. 20 novembre 2012 à 12:25 (CET)

   Très bien, il est très rare que j'évoque le TI. Ici c'est manifestement le cas, j'en parle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2012 à 12:42 (CET)

6.  Conserver Le sujet de l'article est admissible (voir les 13 interwikis). La question du contenu sera à discuter en page de discussion de l'article, mais pas ici. -- Kriss06 (d) 22 novembre 2012 à 16:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :