Discussion:Constellation familiale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Constellation familiale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Constellation familiale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Constellation familiale}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé (4C 3S) Romary 5 mars 2007 à 13:07 (CET)

Constellation familiale

Proposé par : NicoRay 20 février 2007 à 11:29 (CET)

L'artricle est sujet à discussion et a des problèmes de neutralité. Pensez-vous qu'il est bien ainsi, qu'il faille conserver et le neutraliser, un peu, beaucoup, voire le supprimer ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Déplacé de la page de discussion par NicoRay 20 février 2007 à 13:47 (CET)

[Remplacez cette mention par le lien avec http suivi d'un espace et du titre que vous voulez lui donner]

La page telle qu'elle se présente est globalement OK pour moi.

Si certains, pour d'obscures raisons, voudraient supprimer cette info sur les constellations familiales, il serait alors aussi logique de supprimer, par exemple, les pages sur la psychothérapie, puisque cette approche des constellations est une pratique psychothérapeutique (du moins sous sa forme la plus "noble"). De plus, il serait plus juste aussi qu'on donne comme titre "constellations familiales" (au pluriel).

Je suggère aussi que ne soient pas repris dans les liens externes autre chose que des textes purs (ne renvoyant pas à des personnes concrètes qui proposent ce type d'approches). En l'occurrence tous les liens présents dans l'article sur les constellations familiales devraient être retirés si on respecte ce critère (non "commercial").

Si par contre on maintient la présence de tels liens, on devrait pouvoir aussi accepter le lien suivant www.constellationsfamiliales.eu qui a pour pourtant toujours été chaque fois retiré (sans motif) après les tentatives d'insertion : je réitère ma demande de motivation d'un tel refus, sinon je ne pourrai qu'avoir de sérieux doutes quant à l'impartialité des responsables de cette encyclopédie. --Labrique 20 février 2007 à 13:36 (CET)

l'article n'est absolument pas sourcé : il y a des liens vers des sites mais pas de sources hors les thérapeutes ou adeptes de cette méthode. Je demande 2 articles dans des revues spécialisées connues, médicales ou non --Rosier 20 février 2007 à 18:11 (CET)

IL y a eu il me semble des articles dans des revues spécialisées comme Psychologie mais ces articles ne se trouvent pas sur le Net. Mais c'est encore un dogme que de faire croire que la validité d'un article tiendrait uniquement par ce qu'il proviendrait de revues spécialisées connues, médicales ou non ! Voici un lien vers une collection d'articles à prendre comme tels [1]; voici encore un lien vers la Revue 'Nouvelles Clés[2] "Les constellations familiales ou le contact d’âme à âme Rencontre avec Bert Hellinger"--Labrique 21 février 2007 à 12:47 (CET)

Pas un dogme, un principe de fonctionnement. On n'est pas sur un forum ici donc modérez vos propos et faites un peu attention à la mise en page. GL 21 février 2007 à 12:55 (CET)

C'est vous qui le dites : affirmez que cela n'est pas un dogme ne suffit pas à le prouver !--Labrique 21 février 2007 à 13:23 (CET)

Et vice versa : affirmer que c'est une thérapie efficace et sans danger et que tout critique est jaloux et dogmatique ne suffit pas à le prouver… GL 21 février 2007 à 13:44 (CET)

Je n'ai jamais dit que cette thérapie était "sans danger" ni que "tout critique est jaloux" ; doit-on interdire la médecine parce qu'elle n'est (certes) pas sans danger ? Dans les mains de psychothérapeutes aguerris, cette thérapie est efficace. Voyez plus bas, mais faites alors l'effort de rechercher parmi les 87.700 entrées (francophones) sur Google !--Labrique 21 février 2007 à 15:37 (CET)

Bon, on soulève là la question de ce que j'appellerais les "pseudo-thérapies", certaines gentiment farfelues, d'autres comportant un fort risque d'emprise comme celle-ci. Il y en a plein d'autres sur wp. Elles existent dans la réalité, mais leur présence sur wp pose plusieurs problèmes ^{[réf. nécessaire]}):

-Il n'y a aucune source scientifique (sciences au sens large y compris humaines)

-ces pages servent de promo à tout un tas de sites perso de "thérapeutes" et de sites promotionnels qui sontfranchement "publicitaires"

-les tentatives de neutralisation sont constamment revertées.

Mon point de vue est qu'il faut sans doute maintenir ces pages, mais les neutraliser efficacement et clairement, et supprimer la pléthore de liens qui y est ajoutée. --Ouicoude 20 février 2007 à 18:39 (CET)

quels sont les critères objectifs qui permettent de qualifier une thérapie de "pseudo-thérapie" ?--Labrique 20 février 2007 à 20:19 (CET)

Le problème principal ce sont les thérapies marginales^{[réf. nécessaire]})car elles sont très difficiles à neutraliser faute de documentation accessible. Dans le cas présent il existe certaines publications mais la question se pose. Le bouquin d'Hellinger est récemment traduit et disponible dans une dizaine de bibliothèques universitaires en France. Cependant, l'essentiel de la littérature critique que j'ai pu localiser est en allemand mis à part un chapitre de livre en anglais qui n'est pas disponible en France. La thérapie a manifestement un impact signaficatif dans les pays germanophones mais reste autant qu'on puisse en juger très peu connue dans les pays francophones, ce qui signifie qu'on risque d'en rester à la présentation des promoteurs de la thérapie, sans contrepoids ni avis indépendant alors même que des accusations très graves circulent sur le web (dérives sectaires et abus sexuels de patients)^{[réf. nécessaire]}). GL 20 février 2007 à 20:04 (CET)

Contrairement à ce que vous prétendez et qui ne reflète que votre avis (partial), cette méthode est très répandue dans les pays francophones; preuve : une recherhe sur Google sur "constellations familiales" donne 92.800 entrées toutes langues confondues [3] et un taux de prsè de 90 % (87.700) [4] rien que pour les pages "francophones". C'est une méthode très efficace si elle est pratiquée dans un cadre psychothérapeutique strict ; des dérives, il en existe partout même parmi le monde médical reconnu, alors c'est un peu facile de jeter la tarte à la crême d'une telle accusation  !--Labrique 20 février 2007 à 20:19 (CET)

Tout de même si vous lisez l'allemand vous pourrez cependant constater qu'il ne s'agit pas simplement d'accusations de dérives individuelles mais plutôt d'un aspect autoritaire et dangereux inhérent à la procédure elle-même (voir [5] et [6] et dans un style plus officiel ce texte qui n'est pas une dénonciation mais une prise de distance assez ferme). C'est bien pour cela qu'une thérapie qui a eu peu d'écho est difficile à traiter convenablement : rien ne nous permet de juger le sérieux ou pas de ces accusations ou de les présenter de façon neutre sans commander des livres en Allemagne. GL 20 février 2007 à 20:33 (CET)

Vous avez rajouté la phrase sur google aujourd'hui [7], ce n'est pas fair play de modifier ses commentaires après que les autres y aient répondus. Normal que vous trouviez un très fort pourcentage de pages en français en recherchant avec le terme français !! Il faut aussi mettre des guillemets sinon la recherche inclus n'importe quoi, par exemple la recherche Labrique raconte n'importe quoi donne 11 600 résultats. --Akeron 21 février 2007 à 13:53 (CET)

J'ai modifié uniquement pour y placer des sources suivant ce que la mention "^{[réf. nécessaire]}" invitait à le faire. Ne me faites pas un procès d'intention--Labrique 21 février 2007 à 15:37 (CET)

Vos modifications sont visibles dans l'historique, arrêtez immédiatemment d'altérer vos commentaires et les réponses et n'ajoutez plus de point-virgules partout ! GL 21 février 2007 à 16:13 (CET)

Ce que j'appelle une pseudo-thérapie, c'est une théorie et une pratique qui n'a pas fait l'objet d'évaluations indépendantes selon des critères précisés, une théoie sur laquelle il n'y a pas de publicaion dans les revues reconnues de psychologie et de psychothérapie, et qui n'est pas enseignée dans les universités. Que cette pseudo-psychothérapie ne soit présentée sur wp qu'à partir d'une littérature "grise" émanant de sites de thérapeutes qui vendent leurs services ou d'apdeptes me pose un sérieux problème. --Ouicoude 20 février 2007 à 21:04 (CET)

il y a eu (au moins) une publication dans la revue "psychologie" et notamment dans la revue "Nouvelles Clés" donc, a vous lire, on ne pourrait plus classer cette discipline dans le tiroir "pseudo-thérapie" à moins que vous imposiez (mais de quel droit alors ?!) que les trois conditions soient réunies obligatoirement.--Labrique 21 février 2007 à 19:52 (CET). pseudo-thérapie : il aurait donc fallu attendre que l'ostéopathie soit enseignée à l'Université (récemment) pour qu'elle sorte enfin du tiroir de l'appelaltion (arbitraire de dogmatique)de "pseudo-thérapie" ! Je toruve le qualiticatif "pseudo" d'insultant pour des approches don l'efficacité (dans de "bonnes" mains) ne peut en aucun cas être mise en doute !--Labrique 25 février 2007 à 09:57 (CET)

Dans la recherche que j'ai faite, en mettant les guillements (omission involontaire) on arrive tout de même à 32.600 entrées toutes langues confondues et 31.500 pages en sélectionnant l'option 'pages francophones" donc un score très important !--Labrique 21 février 2007 à 19:52 (CET)

!!Pseudo-thérapie, pseudo-science...!! : les critères mis en avant pour y classer certaines approches sont issus de l'approche scientifique conventionnelle. Ils n'ont aucune valeur absolue et vouloir les imposer serait faire (encore) du dogmatisme : "La science est la plus récente, la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses. Paul Feyrabend, Pr de physique à Berkeley." De plus, cette approché thérapeutique innovante est bien trop jeune pour qu'il ait déjà de telles publications ; au vu de nombreux témoignages que vous pourrez glanez ici et là, selon mon expérience personnelle en tant que participant actif à cette approche, l'efficacité de la méthode est incontestable {voir les nombreux témoignages sur le Net) et c'est ce qui explique son succès grandissant, mais aussi l'opprobe, car cela crée(rait) de l'ombre à un nombre important d'approches classiques et dont l'efficacité reste pourtant limitée. Les psychothérapies sont apparues précisément pour combler le manque d'efficacité des approches classiques (cf. "Les prétentions de la psychologie officielle" [8] ; elles commencent seulement à être abordées dans nos universités (exemple : à l'Université catholique de Louvain [9], la pratique des constellations familiales se rattache à la psychothérapie (la catégorie indiquée au bas de la pase de Wikipédia est bien Psychothérapie. Si elle suscite tant de jalousies ^{[réf. nécessaire]}) et tant d'attaques de la part des Zététiciens (qui s'acharnent sur les pratiques et approches non conventionnelles), elle n'a pas attendu une telle reconnaissance (encore trop partielle) pour être incontestablement reconnue dans les faits, comme bien plus efficace que les approches classiques : voir cette enquête de Test-Achats (Belgique) [10] qui s'est penché sur les problèmes émotionnels plus fréquents, les princi­paux types d'aide psychologique existants et qui en a conclu qu' une psychothérapie (pratiquée surtout par un psychiatre ou psychologue), quoique généralement plus chère, est bien plus efficace, et rapide que les approches psychologiques traditionnelles. On ne réussira pas à nous faire croire que le succès grandissant des approches psychothérapeutiques, dont les Constellations font parite, est dû à autre chose que leur criante efficacité et les résultats bien plus rapides qu'elles obtiennent que les approches psychologiques traditionnelles. Point de référence officielle nécessaire : demandez autour de vous ! Mais combien parmi tous ceux qui critiquent (ici et ailleurs) cette approche ont activement participé à des séances de constellations familiales ? Pour critiquer valablement il faut avoir approché ce qu'on critique de près et ne pas se contenter de glaner ici et là sur le Net, au travers d'un prisme délibérément déformant, des avis extérieurs négatifs de personnes qui ne peuvent d'ailleurs pas se fonder ou témoigner selon une expérience personnelle assidue ! Les critiques avancées ici proviennent de site allemand et par rapport à la manière personnelle de procéder du seul Bert Hellinger. Les élèves sont encore libre de pratiquer selon leur propre conscience --Labrique 21 février 2007 à 08:32 (CET) D'ailleurs, suivant de qu'en dit Constance Potschka-Lang dans son livre "Constellations Familiales Guérir le transgénérationnel" [11], Bert Hellinger a évolué par rapport au rôle dévolu aux Constellations Familiales. Il est donc juste et prudent de replacer aussi les écrits de Bert Hellinger en rapport avec le contexte historique et ne pas prendre pour définitif la manière de faire dont il a pu faire montre à un moment donné.--Labrique 23 février 2007 à 13:02 (CET)

« Cette approché thérapeutique innovante est bien trop jeune pour qu'il ait déjà de telles publications » : c'est bien le problème ; on ne rédige pas une encyclopédie à coup de témoignages personnels ou de mentions anecdotiques sur des sites web ! Pour le reste, je ne comprends pas très bien ce à quoi vous faites référence, on ne parle ici que de cet article, les psychothérapies en général et la zététique ne sont pas en question. GL 21 février 2007 à 11:43 (CET)

Nous ne jugeons pas la méthode mais la pertinence des sources qui en parlent, les sources d'informations non notable ne sont pas prises en compte pour rédiger les articles. Par exemple si vous, moi et des milliers de témoins sommes certains que cette méthode est très efficace mais qu'il y a deux sources académiques qui disent qu'elle n'est pas efficace alors l'article devra écrire qu'elle n'est pas efficace. Que ce soit juste ou non n'entre pas en compte, une encyclopédie ne peut pas être en avance sur son temps, dans l'idéal elle ne fait que refléter les connaissances actuelles bien établies. Vous dites «  cette approché thérapeutique innovante est bien trop jeune pour qu'il ait déjà de telles publications », c'est exactement pour cela que l'article est proposé à la suppression. Wikipédia n'est pas le bon endroit pour défendre de nouvelles approches emergentes.

Même si il n'y a pas de bonnes sources pour l'article je pense qu'on peut le conserver à condition de le neutraliser avec ce qu'on peut, ajouter un paragraphe critique comme sur en et de. --Akeron 21 février 2007 à 11:39 (CET)

Comment cela ? Par définition on ne peut pas neutraliser sans avoir de sources… GL 21 février 2007 à 11:44 (CET)

Je pensais à des sources comme psyvig, une de (en) [12], à des phrases générales comme pas de validation académique et sur les dérives générales dans les nouvelles approches thérapeuthique, Labrique a ajouté une ref à Anne Ancelin Schützenberger, on pourrait reprendre une partie de Psychogénéalogie#Critique. S'inspirer des paragraphes de (en) et (de) aussi... --Akeron 21 février 2007 à 12:45 (CET)

Oui, on peut les utiliser à défaut de mieux. GL 21 février 2007 à 12:47 (CET)

Tous les praticiens de cette thérapie ne se réclament pas de Bert Hellinger, loin s'en faut !. Il ne faut pss mettre "tous les oeufs dans le même panier" ! ; la manière non psychothérapeutique et directive de Bert Hellinger est à lui imputer uniquement ; il a certes été fort critiqué. Ce en serait pas juste ni honnête de ne faire référence qu'à lui et à sa manière de pratiquer contestée : ici encore, il ne faudrait pas "jeter l'enfant avec l'eau du bain" --Labrique 21 février 2007 à 08:32 (CET)

Mais l'article commence bien par une référence à Hellinger sans aucune nuance ou précision. GL 21 février 2007 à 11:43 (CET)

Il y a un paragraphe qui en parle déjà ici Psychogénéalogie#Les Constellations familiales, c'est peut être suffisant ? --Akeron 21 février 2007 à 12:30 (CET) Tout dépend du point de vue forcément partial des choses, selon moi car sur quel critère objectif et impartial pourrait-on donc le fonder ?! --Labrique 21 février 2007 à 19:52 (CET)

C'est mignon ces « références nécessaires » mais on n'est pas dans un article ici et j'explique en détail pourquoi je considére que les thérapies marginales posent un problème particulier à Wikipédia. GL 21 février 2007 à 12:45 (CET)

À noter le travail de lq pour faire sur Bert Hellinger un article simple et dans lequel on a un aperçu des différents points de vue. NicoRay 23 février 2007 à 12:13 (CET)

Mouais, « certains le critiquent » c'est les différents points de vues ? GL 24 février 2007 à 09:45 (CET)

Il a quand même intégré une référence sur Psyvig, un site critique vis-à-vis de cette pratique, ce que je n'avais pas réussi à trouver en lancant une recherche sur google, les premiers résultats correspondaient à des pubs, stages, etc. En faint, je viens de voir que le mérite revient aussi à Akeron qui a signalé le site dans la présente page. C'est un début. NicoRay 26 février 2007 à 11:59 (CET)

En plus de l'aricle paru dans "Nouvelles Clés" déjà cité [13], il y a aussi un article paru dans "Biocontact" [14]"Un arbre, des branches, une âme" par Marthe Marandola qui est Médiatrice familiale et diplômée en Sciences humaines et en Pratiques sociales, en Etudes Supérieures de l'Animation culturelle et sociale avec une spécialisation en astronomie, elle a suivi une formation en analyse transactionnelle, aux techniques relationnelles non-violentes et à la méthode des Constellations Familiales. Conférencière, organisatrice de stages et de festivals scientifiques, collaboratrice aux Editions Larousse, de la Cité des Sciences et de plusieurs magazines. Elle est l'auteure de "l'Esprit des Etoiles", Ed. des Trois Monts. Dès lors, il me semble maintenant qu'est remplie la condition de réunion de deux articles parus dans une revue spécialisée.--Labrique 23 février 2007 à 13:02 (CET)

je regrete, l'artcle paru dans nouvelles clés est un interview, non une évaluation.

Où je suis d'accord avec vous, c'est le cruel manque de travaux d'évaluation des thérapies non médicamenteuses. Je n'en veux pour exemple que la marche pour prévenir l'ostéoporose, non évaluée correctement. Donc constellations familiale soufre du même manque. L'article a aussi un pb du fait que wp n'est ni une pub ni un site d'autoprom et que le rédacteur est trop impliqué dans cette thérapie pour être un rédacteur totalement neutre.--Rosier 5 mars 2007 à 11:12 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, la méthode semble bénéficier d'une certaine notoriété : l'article est justifié. Arnaudus 20 février 2007 à 15:53 (CET)

    Conserver - Vaguement entendu parler de ça ; s'il existait un article sur les problèmes du secret familial, il suffirait d'y faire mention de cette technique, mais ce n'est pas le cas. TigHervé@ 20 février 2007 à 19:47 (CET)

   Elle est mentionné ici Psychogénéalogie#Les Constellations familiales. --Akeron 21 février 2007 à 12:49 (CET)

   Ok, j'en tire la conclusion. TigHervé@ 22 février 2007 à 17:58 (CET)

2.  Conserver, L'article doit être amélioré mais il peut rester. Al7 23 février 2007 à 15:24
3.  Conserver, L'article est une ébauche : il peut être amélioré. Aux wikipédiens de l'améliorer. Iq 23 février 2007 à 21:54
4.  Conserver - je me rallie aux deux derniers sages avis : consulter l'Historique prouve que d'aucuns se sont déjà attelés à la tâche. Allegra 24 février 2007 à 01:49 (CET)

Supprimer

1. Vu la discussion et la remarque d'Akeron sur l'article Psychogénéalogie. GL 21 février 2007 à 12:46 (CET)
2.  Supprimer Manipulation. --Sum 21 février 2007 à 13:28 (CET)
3.  Supprimer non sourcé IL y a eu il me semble des articles dans des revues spécialisées comme Psychologie est insuffisant, il faut 2 articles avec numéro de référence( c'est une règle qui existe et que l'on suit tant qu'on ne la change pas).--Rosier 21 février 2007 à 16:31 (CET) sur les 2 articles notés maintenant, un est un interview.Je maintiens mon vote --Rosier 5 mars 2007 à 11:13 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Les votes habituels d'IP :  Conserver,La page est très intéressante. Elle permet de donner quelques pistes. Aux internautes de continuer leurs recherches et d'alimenter la page.
2.  Neutre j'étais pour la suppression, mais je reconnais que je ne suis pas psy, juste un biologiste travaillant dans les sciences médicales, je m'appuie toujours sur des faits concrets, avérés et maintefois vérifiés, cette théorie me semblait assez fumeuse, et je me retrouvais au travers de ceux qui était pour la suppression. Je reste néanmoins septique quand a son contenu, alors je neutralise mon opinion (seul les crétins ne changent pas d'avis) mais je ne soutiendrais pas à 100% le maintien de cet article P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 13:40 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Labrique moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Présentation qui passe à côté de ce que sont les ConstellationS FamilialeS et manque d'objectivité: pourquoi parler de ce qu'on ne connaît pas?

Pardonnez par avance ma méconnaissance totale du fonctionnement de Wikipédia, j'avoue que je n'ai pas réussi à m'y retrouver dans toutes les pages, indications et commentaires.

Mais je voudrais vous faire part de mon désaccord total avec cet article qui donne une image erronée de ce que sont vraiment les constellations familiales que je pratique depuis 6 ans avec différents constellateurs (une quinzaine dans toute la France, Paris, Nantes, Grenoble, Toulouse, Marseille...) et auxquelles je me forme depuis 1 an.

Les constellations familiales ne sont ni une psychothérapie aux résultats peu probants ni une secte et il est regrettable que ce soit l'image qu'en donne cet article. Les constellations familiales sont une technique ancestrale qui existe depuis toujours et qui a simplement été re-découverte par Bert Hellinger. Selon moi, il existe 3 "courants" différents en France, celui de Bert Hellinger (redécouverte occidentale), celui d'Idris Lahore (transmission ancestrale orientale) et peut-être, mais je n'en suis pas certaine, celui de Jodorowsky (sans doute plus "chamanique", énergétique, que tout à fait systémique).

Les résultats n'ont pas à être mis en doute car des centaines ou des milliers de personnes pourraient témoigner de l'avancée extraordinaire que leur a apporté les constellations familiales. Et ce n'est pas parce que ce n'est pas démontré scientifiquement que ce n'est pas une réalité: les méridiens de la médecine traditionnelle chinoise nous sont utiles depuis des milliers d'années et commenceraient tout juste à être prouvés scientifiquement aujourd'hui. Il y en a de bons constellateurs familiaux (la majorité), des moins bons (j'en ai rencontré) et quelques excellents (pas mentionnés sur cette page), comme pour toute autre activité. Les constellations familiales sont largement méconnues en France mais font partie, au même titre que toutes les autres, des techniques pouvant apporter un mieux-être significatif aux personnes rencontrant des difficultés.

Donc pour moi, cet article est parti sur de trop mauvaises bases pour être amélioré, il doit être complètement réécrit (même si certaines parties pourraient sans doute être conservées avec une tournure plus neutre). La difficulté est qu'il n'y a pas de porte-parole des constellations familiales ni de cadre officiel ou de vision unique de la pratique mais peut-être pouvons-nous nous mettre d'accord sur une base commune, ne serait-ce qu'au niveau des objectifs et des effets bénéfiques.

--92.146.206.174 (discuter) 15 février 2017 à 17:17 (CET) lavieestmagique.fr