Discussion:Convention pour la sixième République/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Convention pour la sixième République » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Convention pour la sixième République}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Convention pour la sixième République}} sur leur page de discussion.

Convention pour la sixième République

Proposé par : Albergrin007 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:32 (CET)

Redirigée de "6ème république français" objet qui n'existe pas. Aucune source secondaire. Ressemble à la page d'accueil d'un embryon de mouvement politique ayant peu de moyens et utilisant Wikipédia pour faire sa promotion.

Conclusion

 Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 2 février 2014 à 11:40 (CET)

Raison : Rough consensus en faveur de la suppression. Les partisans de cette dernière insistent sur le ton éminemment promotionnel de l'article, un point décisif sur lequel il n'y a pas eu de réponse de la part des tenants de la conservation.

Supprimer :

Le ton promotionnel d'un article n'a jamais été un motif de suppression, car il peut se réécrire et on ne juge que de l'admissibilité du sujet. Mais je ne conteste pas l'arbitrage de SM, une autre façon de présenter cette histoire de ton promotionnel est que l'encyclopédisme exige de l'existence sur la durée, ce qui n'était pas le cas de cette association qui était essentiellement faite pour faire du buzz médiatique. --Catarella (discuter) 2 février 2014 à 11:47 (CET)

Il n'y a manifestement pas de consensus et je ne sais pas ce qu'est un rough consensus. Dire qu'il y a une petite majorité pourquoi pas. Je suis d'accord avec Agatino Catarella sur la remarque sur le ton promotionnel qui peut toujours être corrigé. Quant à parler au passé de l'association, je pense que c'est une erreur car l'association semble toujours exister. Par ailleurs concernant les critères, cette association a quand même fait l'objet d'articles dans la presse nationale pendant plusieurs années. --Berdea (discuter) 2 février 2014 à 12:00 (CET)

Consensus approximatif. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 février 2014 à 13:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Convention pour la sixième République » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'association n'est pas un parti politique mais une association militant pour une 6e République, Créée par Arnaud Montebourg, on a beaucoup parlé d'elle quand A. Montebourg en était le président actif, il y a de nombreuses sources sur cette période. Aujourd'hui évidemment on parle moins d'elle, elle reste néanmoins présente. L'article me paraît donc utile pour ces deux raisons. Il doit bien sûr être amélioré et mieux sourcé --Berdea (discuter) 19 janvier 2014 à 11:57 (CET)

   S'il y a de nombreuses sources (secondaires) comme vous le dites, mentionnez les ! Depuis 2004 que l'article existe, personne ne semble avoir été en mesure de les trouver ! Golfestro (discuter) 19 janvier 2014 à 19:15 (CET)

   Je pense que personne n'a cherché vraiment, comme dans beaucoup d'articles sur WP. J'ai intégré quelques sources dans l'article. --Berdea (discuter) 20 janvier 2014 à 01:07 (CET)

2.  Conserver Cette association a eu un rôle politique, comme point d'appui pour Arnaud Montebourg, qui s'en est servi pour sa carrière. Je doute fortement qu'il y ait des problèmes de sources, il n'y a qu'à voir le contenu de l'article. Même si cette association est retombée dans l'oubli, elle reste parfaitement admissible. --Authueil (discuter) 22 janvier 2014 à 07:09 (CET)
3.  Conserver Notoriété faible mais réelle : par exemple, une double recherche sur les archives du Monde ([1] & [2]) renvoie des sources secondaires pour certaines centrées et espacées de deux ans. Sans compter celles présentes dans l’article. Cordialement, — JoleK (discuter) 24 janvier 2014 à 10:56 (CET)
4.  Conserver Il semble bien que l'intérêt de l'article ne soit plus qu'historique et que l'association ne soit plus active. Néanmoins, elle a tenu un rôle dans le débat politique au début des années 2000 qui justifie son admissibilité. Ceci en dépit de la faiblesse actuelle de l'article. Cordialement, Sitanix (discuter) 27 janvier 2014 à 13:12 (CET)
5.  Conserver faible. Association qui a plus fait du battage médiatique qu'elle n'a porté un réel projet, et encore moins qu'elle n'a fait aboutir quoi que ce soit, et qui semble bien morte maintenant. Néanmoins, les sources (ajoutées depuis l'ouverture de la PàS) sont là et il y a un (petit) intérêt historique.  Supprimer la redirection Sixième République française, car 1) ça ne parle pas de la même chose, et 2) WP n'est pas une boule de cristal - on vient bien de virer la page Cinquième internationale. --Catarella (discuter) 31 janvier 2014 à 16:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Association créée en 2001 dont la notoriété et l'existence réelle restent à démontrer par des sources.--Albergrin007 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:53 (CET)
2.  Supprimer Aucune source secondaire. Article contenant par ailleurs de nombreuses affirmations non sourcées. Golfestro (discuter) 18 janvier 2014 à 20:20 (CET)
3.  Supprimer. Aucune source satisfaisante. Page de pub pour une association qui cherche à exister grace à WP.--Baguy (discuter) 18 janvier 2014 à 22:42 (CET)
4.  Supprimer Pas de sources centrées sur 2 ans ou plus, par contre créer Sixième République largement évoqué par divers ouvrages, média et hommes politique de tout camps depuis des années. Apollofox (discuter) 19 janvier 2014 à 19:37 (CET)

   La C6R a des adhérents et des présidents. Elle a une existence réelle comme le prouvent les nombreuses sources (Cf. article). Rien n'empêche par ailleurs de créer un article Sixième République. --Berdea (discuter) 20 janvier 2014 à 01:14 (CET)

5.  Supprimer 99,5% du contenu de l'article proviennent du site officiel de l'association.--CUBALIBRE2 (discuter) 26 janvier 2014 à 10:07 (CET)
6.  Supprimer, En accord avec ci-dessus, ajoutant les sources ne sont pas obligation de conservation.-- HAF⁹³² 27 janvier 2014 à 11:08 (CET)
7.  Supprimer idem-Branor (discuter)

Neutre

1.  Neutre, car même si j'en ai entendu parler et qu'il a des membres connus (Bastien François, son cofondateur, est un politologue assez sérieux), ce think tank semble avoir sombré dans l'inactivité (ce qui n'est évidemment pas un critère). Mérite indéniablement une mention dans Arnaud Montebourg, mais y-a-t-il matière pour un article à part ? J'avoue hésiter sur ce point. Par contre, je ne pense pas qu'une page indépendante Sixième République soit vraiment souhaitable, car les gens qui ont, à des époques diverses, réclamé une Sixième République en France l'ont fait pour des raisons très variées, en donnant à l'expression un sens très variable (Montebourg en a fait largement usage, mais il n'en a pas du tout l'exclusivité) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :