Discussion:Cosmos à expansion d'échelle/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Cosmos à expansion d'échelle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Cosmos à expansion d'échelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cosmos à expansion d'échelle}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Michel421 parfaitement agnostique 21 janvier 2011 à 19:46 (CET)
Raison : Consensus relatif des 14 jours
Proposé par : Alain r (d) 4 janvier 2011 à 00:31 (CET)
Théorie dite scientifique ultra confidentielle, à taux de citation bogdanovien (cf SPIRES + ADS). Alain r (d) 4 janvier 2011 à 00:31 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Pour Ma pêche, pour le moment, se résume à cela (en pidgin):
Référant à l'article comme "pseudo-science" viole WP:NdPV. Masreliez est un physicien qui a une carrière universitaire et industrielle, voir son théorème. Il est tres bien familiarisés avec la méthode scientifique et produit pas de «pseudo théorie scientifique» du tout, même s'il est maintenant un chercheur indépendant.
Vous pouvez vous demander comment SPIRES peut donner "Masreliez" zéro frappe, quand Google Scholar donne 988? SEC est très controversée à la grande majorité de l'astrophysique qui sont engagés dans la restriction de la mosaïque de cosmologie du Big Bang. Si Masreliez prouve avoir raison, il fera un coup fatal à BB et beaucoup de recherche en physique actuelle. BB-adhérents comme Alain R. ne peut que rejeter ses idées affirmant qu'elles sont ultra confidentielles etc. Même si ils peuvent trouver un morceau de SEC intéressant, il est proche de mortels à le reconnaître. Et l'opposition est seulment unifiée contre, pas pour un nouvelle événement sans Création singulaire. ¨) Kirill (d) 12 janvier 2011 à 14:00 (CET)
- Je ne vois nulle part cet article référencé comme pseudo-science : il n'y a ni cette mention dans l'article, ni la catégorie. C'est a priori de la protoscience, pas de la pseudo-science. L'évaluation de l'admissibilité de cet article n'a rien à voir avec Alain R. : pour ma part, j'étais parti plutôt pour une conservation, mais j'ai cherché des sources secondaires sans succès. Vous parlez de WP:NdPV, mais la mention par WP de cette théorie ne serait pas neutre : pourquoi WP "distinguerait"-elle cette théorie, alors qu'aucune source secondaire de vulgarisation ou de synthèse n'a distingué cette théorie ? La neutralité veut que WP se conforme au niveau de reconnaissance général. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 janvier 2011 à 14:17 (CET)
- Ici / Kirill (d) 12 janvier 2011 à 15:22 (CET)
- Et ici des sources primaires et aussi les sources secondaires utilisées dans l'article. ¨) Kirill (d) 13 janvier 2011 à 22:17 (CET)
- Ce sont pas des sources secondaires, puisque Masreliez en est co-auteur (la dizaine de premiers liens du moins). Ce sont des sources primaires. Une source secondaire serait un ouvrage de physique indépendant de Masreliez, ou un article dans une revue de physique, qui remarque, analyse et commente sa théorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 janvier 2011 à 22:28 (CET)
- Qui cherche trouve > dizaine des secondaires ! / Kirill (d) 14 janvier 2011 à 01:18 (CET)
- Désolé, je ne vois toujours pas (pourtant, je recherche honnêtement, et cela m'intéresserait d'en trouver). Dans les sources dont Masreliez n'est pas l'auteur, et que j'ai pu consulter, il n'y a au mieux qu'une brève référence aux travaux de Masreliez (et pas souvent sur le sujet de cet article), et aucune qui analyse ou commente cette théorie de Masreliez. Pouvez-vous donner une source secondaire précise ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 janvier 2011 à 14:39 (CET)
- Qui cherche trouve > dizaine des secondaires ! / Kirill (d) 14 janvier 2011 à 01:18 (CET)
- Ce sont pas des sources secondaires, puisque Masreliez en est co-auteur (la dizaine de premiers liens du moins). Ce sont des sources primaires. Une source secondaire serait un ouvrage de physique indépendant de Masreliez, ou un article dans une revue de physique, qui remarque, analyse et commente sa théorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 janvier 2011 à 22:28 (CET)
- I hope this is not just a simple count of heads! The last three voters, who just repeat the two arguments raised before, should not count.I initiated an article on notable Dr. Masreliez (ヨーハン・マルリェー) on the Japanese wp. And I intend to do the same with his cosmos theory, when I find time and have someone translate this well balanced French version. So please “
Conserver” it here. Thank you for not suppress this very informative article / ja: 利用者:Marigold
- But why can't anyone bring some secondary sources ? You don't either. All you can say is "XXXX is notable", and we have to trust your word. Your intervention, without sources, does not help, and on the contrary can be seen as another evidence of lack of sources and notability. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2011 à 00:39 (CET)
- Sorry for intervening, as I am an amateur in the field just coming across Masreliez book some years ago. But I have an academic education and find a lot of references in the article which do not have Masreliez himself as an author, i e “secondry sources”. So what? I wonder. But most of them still just pick what they need and little further comment, is that what you mean? The Russian C-news however has it, and there is a translation of the pertinent passage in the very detailed Japanese article on the Pioneer thing, see ja:ノート:パイオニア・アノマリー . The best / Marigold
- Yes this is what I mean : I see no sources, and no one brings a source, which specificaly comments or analyse this theory. This kind of source is a minimum for a specific article. This allows verifiability of article's synthesis, and establishes notability and pertinence. Best regards. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2011 à 09:36 (CET)
- Commentaire complémentaire sur les sources (en anglais): Primary sources in peer-reviewed journals are secured in the article. As for the secondary, they also exist, but not a degree of reviewing scrutinity, that in my view border to tertiary sources. So it boiles down to whether a 10 years old non standard heretic theory should be required to boast a review article in a journal or appear in a textbook. Masreliez seems to be best known in Russia, so not yet, but likely soon to be the fact, as I saw somewhere that the Russian Academy of Science is preparing a modern textbook on cosmology also encompassing non standard ideas. I have not been able to find a confirmation yet, but could even try an e-mial. Reply would require a couple of days though... / Kirill (d) 20 janvier 2011 à 15:13 (CET)
- Yes this is what I mean : I see no sources, and no one brings a source, which specificaly comments or analyse this theory. This kind of source is a minimum for a specific article. This allows verifiability of article's synthesis, and establishes notability and pertinence. Best regards. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 janvier 2011 à 09:36 (CET)
- Sorry for intervening, as I am an amateur in the field just coming across Masreliez book some years ago. But I have an academic education and find a lot of references in the article which do not have Masreliez himself as an author, i e “secondry sources”. So what? I wonder. But most of them still just pick what they need and little further comment, is that what you mean? The Russian C-news however has it, and there is a translation of the pertinent passage in the very detailed Japanese article on the Pioneer thing, see ja:ノート:パイオニア・アノマリー . The best / Marigold
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, parce qu'il est un bon exemple de la façon dont il est toujours possible de construire un modèle cosmologique viable, sans un événement de création initiale. SEC/EST se base sur une douzaine de Masreliez sources primaires. Malgré un faible taux d'intérêt "mainstream ", "Scale Expanding Cosmos" a réussi à attirer aussi une douzaine de citations secondaires selon Google Scholar. "Expanding Spacetime Theory" est aussi un des modèles ayant eu un certain écho auprès du grand public avec plus de 4000 « hits » sur Google. / Kirill (d) 8 janvier 2011 à 20:30 (CET)
Supprimer
modifier- Alain r (d) 4 janvier 2011 à 00:31 (CET)
Supprimer Effectivement ultra-confidentiel, mais surtout pas de sources secondaires bien nette et de qualité permettant de juger de la pertinence et de la perception de cette théorie. Les sources apportées sont primaires. De plus, traduction incomplète et approximative, rendant l'article difficilement compréhensible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2011 à 00:51 (CET)
Supprimer On dirait une traduction automatique, ou à peine mieux. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 janvier 2011 à 22:56 (CET)
Supprimer Trop peu de sources, et puis, les articles écrits avec les pieds, cela suffit. --Katanga [discuter] 11 janvier 2011 à 02:15 (CET)
Supprimer Charabia illisible d'une théorie aussi originale que confidentielle. La moindre des choses pour qu'un modèle cosmologique (excusez du peu!) soit recevable, c'est qu'il ai fait l'objet d'une publication scientifique dans une revue ad hoc ou, au moins, d'une communication formelle. C'est loin d'être le cas semble t'il! --Licorne37 (d) 14 janvier 2011 à 19:42 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Théorie pertinente! Masreliez n'est pas sur l'ordre du jour, et la «traduction» peut facilement être améliorée par une personne autochtone.-- sv:Användare:Gyrogearloose
- Un d’entre les 10 secondary sources est pour sûr Krasinsky et Brumberg (2004), qui en su introduction discutent des effets de la SEC est plus tard utilisent temps conforme etc á la Masreliez ! ? /Gyrogearloose