Discussion:Covid long

Merci !

Un grand merci à Milkomède pour son travail ! --Bernard54000 (discuter) 27 janvier 2021 à 08:13 (CET)

Précédent renommage en « Covid longue »

Bonjour,

L'article avait été renommé en « Covid longue », je lui ai rendu son nom d'origine au nom du principe de moindre surprise au vu :

1. des tendances de recherche sur Google au Canada (données insuffisantes au Québec, faux positifs en anglais ailleurs), en Suisse, en Belgique et en France, qui sont sans appel (avec un faux positif « Covid longue durée ») ;
2. des résultats sur Google Scholar, qui sont malheureusement trop peu nombreux pour conclure, avec un ratio 14 contre 1 sur seulement 15 occurrences au 5 avril 2021.

« Covid longue » n'est clairement pas l'usage en vigueur dans les sources francophones disponibles, donc le renommage avec ce titre était intempestif. Il convient d'ailleurs de s'interroger sur la pertinence de conserver l'expression « la COVID-19 » sur ce wiki, vu que l'usage du féminin au bout d'un an n'a clairement pas pris dans la francophonie hors Québec — et ce même au sein de la communauté scientifique.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 5 avril 2021 à 13:26 (CEST)

Bonjour,

Il me semble pourtant qu’une majorité de contributeurs s’est prononcée en faveur de l’utilisation du féminin pour le nom « Covid ».

De plus, on trouve plus de 27 500 sources qui utilisent « covid longue », pas seulement l’OMS. — Thibaut (discuter) 5 avril 2021 à 22:54 (CEST)

Bonjour Thibaut120094 ,

Le contenu d'élabore par consensus au vu des sources, pas par vote : l'expression « Covid longue » est absolument marginale, j'ai positionné mon Google sur la France et lancé une requête « "Covid long" -haul » qui me sort 1 270 000 occurrences au masculin, tandis qu'une requête « "covid longue" -"Covid longue durée" » me sort 10 700 occurrences. C'est surtout Google Scholar qui fait foi normalement, mais là l'expression n'est pas assez documentée dans la littérature en français. En tout état de cause, il n'y a vraiment pas débat sur le titre de cet article-là. Il faudra se poser un moment la question de maintenir COVID-19 au féminin dans le reste du wiki, parce qu'un décalage aussi flagrant avec les sources disponibles est tout de même problématique pour notre wiki du point de vue de son 1^er principe fondateur !

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 5 avril 2021 à 23:30 (CEST)

Au fait, pourquoi on s'embête à argumenter avec des sources et plusieurs interlocuteurs alors qu'il suffit de réverter unilatéralement avec des arguments déjà connus dans la discussion initiale? Le minimum de la politesse est de prévenir à l'avance que l'on souhaite réverter une redirection qui repose sur un consensus, sinon c'est juste un bon gros passage en force à annuler. Quand aux sources disponibles, je vous rappelle que que malheureusement le Canada, l'OMS et l'académie française existent toujours. En quoi le fait de se baser sur des sources nationales ainsi que des autorités de référence est problématique du point de vue du 1^er principe fondateur? Il serait peut-être bien d'imprimer un jour que ce qui est l'usage en France (« positionné mon Google sur la France ») ne l'est pas du tout pour d'autres pays francophone (coucou Francocentrisme) — Gratus (discuter) 5 avril 2021 à 23:59 (CEST)

Bonjour Gratus ,

Le minimum de la politesse est de prévenir à l'avance que l'on souhaite réverter une redirection qui repose sur un consensus, sinon c'est juste un bon gros passage en force à annuler dites-vous : en l'occurrence, il y a une dizaine de contributeurs qui se sont succédé sur cet article avec ce titre-là, et l'un d'entre eux a renommé sans prévenir sur la base d'un vote (pas d'un consensus) sur la page de discussion d'un autre article (sans en parler ici), à rebours des usages attestés concernant cet article-ci (d'où l'annulation). Et ce serait donc à celui qui remet les choses en place de prévenir et de s'excuser ? Charmant.

Je ne suis pas français, ni même européen, donc le francocentrisme repassera. Le meilleur moyen d'avoir des résultats en français en éliminant autant que possible les faux positifs non français est encore de positionner son Google en France, c'est tout. C'est pour cela que je l'ai précisé. On peut arrêter les procès d'intention condescendants ? Merci.

Et comme les autres pays francophones que je connais disent « le COVID-19 » comme en Europe, et que l'ensemble constitue pas loin de 90 % de la francophonie, il n'est pas déconnant de s'interroger sur la légitimité de conserver « la COVID-19 » sur le wiki francophone. Il serait peut-être bien d'imprimer un jour que ce qui est l'usage au Québec ne l'est pas du tout pour d'autres pays francophones (coucou « québécocentrisme »)

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 6 avril 2021 à 07:40 (CEST)

Bonjour,

« [...] sur la page de discussion d'un autre article [...] »

Certes, mais la discussion concernait tous les articles qui traitent de la maladie.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 6 avril 2021 à 12:54 (CEST)

 Bob Saint Clar : My bad, je ne savais pas que considérer ce qui se passe à l'Académie française, à l'Organisation mondiale de la santé ou chez les Sénégalais (j'ai pris l'exemple du Sénégal car c'est un pays francophone grand lecteur de fr-wiki si j'en crois Afrique francophone), c'était faire preuve de « québécocentrisme » .— Gratus (discuter) 9 avril 2021 à 22:41 (CEST)

Bonjour/bonsoir. Après les efforts que nous faisons depuis 20 ans pour commencer à atteindre un bon niveau en terme de langue française, je reste chagriné par la « masculinisation » de COVID (sans aller jusqu'à y voir une nouvelle expression inconsciente du machisme). Je constate certes, qu'à ce jour, le moteur de recherche de G. Scholar - en ne retenant que les article en Français - donne pour "COVID long" 20 résultats (contre 4 pour "COVID-19 longue") et que "Covid longue » donne 2 résultats (dont un article qui parle aussi de «  syndrome aigu post-COVID-19 »), contre zéro résultats pour "Covid-19 longue ».
C'est clair, le principe de ‘moindre surprise’ penche en faveur de "COVID long », et l'habitude semble déjà bien ancrée dans le grand public (un peu à cause de nous ?) ...mais je pense néanmoins qu’en bon français et surtout en toute logique, COVID devrait effectivement être féminin, car son D signifie bien « maladie ».
Tout en reconnaissant l'intempestivité du premier renommage (qui n'était point de mon fait), j'ai l'impression que mon encyclopédie favorite se fait ici un peu complice d'une terminologie impropre et illogique que les médias ont un peu vite diffusée (on a tellement l'habitude que le masculin l'emporte sur le féminin, n'est-ce pas ?)
Un lien de redirection n’aurait-il pas réglé le problème de la moindre surprise ? Je m'incline, mais pour info voici ce qu'en disait France-Culture, le 08/04/2020.
Qu'en auraient pensé Diderot et d'Alembert s'ils avaient vécu de nos jours ? --Lamiot (discuter) 22 mai 2021 à 22:35 (CEST)

Covid long et EBV

Le virus d’Epstein-Barr pourrait être la cause du Covid long. L'EBV est le virus responsable de la mononucléose. Il est même proposé qu'une infection au SARS-CoV-2 est susceptible de réactiver tous les virus de la famille de l’herpès : herpès simplex 1 et 2 responsables de l’herpès labial ou génital, virus de la varicelle et du zona, cytomégalovirus.[1] [2] [3] [4] [5] Polaert (discuter) 25 juillet 2021 à 12:56 (CEST)

Covid long et parathyroïde ?

Le SARS-CoV-2 est capable d'infecter de nombreux organes, vraisemblablement en se transportant par les nerfs (transport axonal). Il avait été constaté avec le SARS-CoV-1 que lorsque les glandes parathyroïdes étaient infectées, il n'y avait pas de réaction inflammatoire dans cet organe.[6] Les glandes parathyroïdes sont un régulateur de la vitamine D et du calcium. Et de nombreux patients du Covid développent un trouble de leur statut en vitamine D et en calcium.[7] Est-ce que les glandes parathyroïdes pourraient être un réservoir du SARS-CoV-2 contribuant au Covid long ? Polaert (discuter) 25 juillet 2021 à 13:12 (CEST)

Pour info et à toutes fins utiles (si quelqu'un a le temps de faire les mises à jour nécessaires ou utiles dans l'article) : petite synthèse récente en français et en Cretative commons

Covid long : qu’en savent les scientifiques aujourd’hui ? ;
Texte publié par des experts du sujets, dont par Dominique Salmon (spécialiste en maladies infectieuses, Professeur des Universités, présidente du groupe de travail sur le Covid long à la Haute Autorité de Santé, Université Paris Cité) dans The Conversation (sous licence Creative Commons (mais dans une version de la licence qui demande publication de l'intégralité du document) sans émpêcher l'utilisation de courts extraits sourcés
URL de l'article : https://theconversation.com/covid-long-quen-savent-les-scientifiques-aujourdhui-179817 --Lamiot (discuter) 27 septembre 2022 à 23:05 (CEST)

À rajouter ? Récente étude sur l'effet de la vaccination

Dans cette article de Eric Topol : https://erictopol.substack.com/p/lighting-up-long-covid qui cite cette étude suédoise : https://www.bmj.com/content/383/bmj-2023-076990 on trouve notamment cette figure éclairante : https://substackcdn.com/image/fetch/w_1456,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F1f2f272a-ddf0-4b78-a5b0-abd74a99f6be_1240x374.png avec la légende suivante : "The striking dose relationship for protection in the Sweden national study can be seen in this graph below made by Katelyn Jetelina and Kristen Panthagani." Panchomijangos (discuter) 20 janvier 2024 à 23:29 (CET)