Discussion:Crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi

Passage inédit

J'ai rétabli le paragraphe supprimé par PAC2: il ne s'agit pas d'un travail inédit. D'ailleurs 80% du paragraphe figurait déjà dans l'article depuis plus de 6 mois sans que personne ne s'en plaigne à part PAC2, qui est bien connu pour ces positions libérales. Il ne s'agit nullement d'un "raisonnement" mais de citer des sources pour constater que la compétitivité est loin de résumer au seul cout du travail, désigné par un "cout". Ce cout n'est pas LA cause de la relative baisse des exportations francaises. Ce diagnostic est malheureusement plutot faux. Le rapport gallois fait 60 pages, le rapport de l'assemblée sur les couts de productions en France en fait 600.. J'ai supprimé à nouveau un long passage inédit publié par 85.68.71.243 (u · d · b). Ce passage comporte certe un grand nombre de références mais le raisonnement sous-jacent est inédit et ne reprend pas une analyse publiée par ailleurs. --PAC2 (d) 3 juillet 2013 à 20:41 (CEST)

Je confirme cette évaluation : le passage constitue une narration inédite réalisée à partir d'éléments qui ne sont pas directement connectés. Il est tout à fait envisageable de développer une partie Critiques à condition d'avoir des références centrées sur le sujet de l'article. Alexander Doria (d) 5 juillet 2013 à 01:50 (CEST)

J'ai rétabli le paragraphe abusivement supprimé par PAC2. En effet le passage est qualifié d'inédit ce qui repose sur une interprétation toute personnelle et partisane de PAC2. En effet, contrairement à ce qui est indiqué toutes les références concernent le sujet, et le paragraphe est un résumé d'analyses réalisées par des économistes de renom: -P. Askenazy: directeur de recherche au Cnrs -D. Blondel: professeur émérite à l'université Dauphine. Si Pac 2 n'est pas d'accord avec la formulation il lui appartient de l'amender et non de la supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.68.71.243 (discuter), le 5 juillet 2013 --PAC2 (d) 5 juillet 2013 à 07:57 (CEST)

J'ai supprimé le passage contesté et modifié l'article qui était non neutre au sens où il n'y avait que des critiques. Il n'y a pas de problème pour moi si vous dites pour Danièle Blondel écrit que, Askenazy écrit que. Il y a un problème si à partir d'éléments pris chez eux vous montez un argumentaire. Cela c'est du TI 5 juillet 2013 à 08:40 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter), le 5 juillet 2013 --PAC2 (d) 5 juillet 2013 à 09:02 (CEST)

Bonjour. Pas de doute, c’est ce qu’on appelle un travail inédit - c'est même un modèle de TI. En gros, il s’agit d’insérer dans l’article un débat sur le coût du travail, la compétitivité économique et la balance commerciale : la compétitivité, ce n’est pas uniquement un problème de coût du travail (tout le monde est d’accord), dérivant vers « ça n'explique donc qu'une très faible partie », « le choc attendu risque donc d'être minime ». (c’est un point de vue). On devrait pouvoir trouver des sources valides pour la première partie de l'argument. Il y a aussi un dernier paragraphe, tout aussi TI, mais pas très clair.

La partie encyclopédique de ce TI pourrait être recyclée ailleurs, le WP francophone étant muet (?) sur les relations entre coût du travail, compétitivité économique et balance commerciale :

• L’article Balance commerciale ne dit rien sur le coût du travail, le coût salarial, les salaires, la rémunération des salariés ; la compétitivité est mentionné une fois.
• L’article Coût du travail ne mentionne pas la balance commerciale, les importations, les exportations ; la compétitivité n’est mentionnée qu’une fois.
• L’article Compétitivité économique mentionne deux fois coût du travail, sans plus.

Je n’ai d’ailleurs pas trouvé de source valide qui fasse remarquer que la compétitivité internationale est souvent invoquée pour justifier des mesures concernant l’ensemble des entreprises, exportatrices ou pas, susceptibles d’être concurrencées par les importations ou pas, délocalisables ou pas. C’est le cas des arguments en faveur de la TVA sociale, du CICE, de l’ensemble du Rapport sur la compétitivité française, et j’en passe. J’ai loupé quelque chose ? Touchatou (d) 5 juillet 2013 à 13:05 (CEST)

Le problème est un assemblage inédit de source sur les sources elles-mêmes pas de problème, elles peuvent être utilisés car il y a des liens (complexes) entre coût du travail, compétitivité économique et balance commerciale Fuucx (d) 5 juillet 2013 à 17:18 (CEST)

Je viens de semi-protéger l'article, histoire d'arrêter le jeu de ping-pong. Jusqu'à maintenant les avis exprimés ici sont nettement en défaveur de l'IP. Au minimum, il est nécessaire qu'elle s'explique ici avant toute modification. Alexander Doria (d) 6 juillet 2013 à 10:51 (CEST)

Merci --PAC2 (d) 6 juillet 2013 à 10:57 (CEST)

Le passage suivant constitue un passage documenté mais inédit au sens où il construit un raisonnement nouveau qui n'a pas été publié par ailleurs. Encore une fois, ce genre de texte a toute sa place sur un blog personnel mais n'a pas sa place sur wikipédia.

Le niveau du solde de la [[balance commerciale]] et le [[Coût de la main-d'œuvre|coût moyen du travail]] ne sont pas des variables corrélées, au sens statistique, comme le montre les données d'[[Eurostat]]<ref>[http://tompoes.perso.sfr.fr/5.0.p.Cout-Unitaire-Salarial-du-Travail.html "Cout salarial Unitaire en Euros (2010)pour l'ensemble de l'économie Sce Eurostat"]</ref>. Le coût du travail en Allemagne est 47% plus élevé que la moyenne européenne<ref>[http://lexpansion.lexpress.fr/economie/le-cout-du-travail-en-allemagne-augmente-plus-vite-qu-en-france_377617.html "Coût du travail en Allemagne: L'expansion mars 2013"]</ref>, tandis que dans l'industrie - le secteur français le plus marqué dans la dernière décennie par la diminution de ses exportations - il est plus élevé<ref>[http://desintox.blogs.liberation.fr/blog/2012/09/co%C3%BBt-du-travail-le-match-france-allemagne.html "Liberation, Coût du travail : le match France-Allemagne"]</ref> ou équivalent à la France<ref>[http://www.cepremap.fr/depot/docweb/docweb1208.pdf "Ceremap, 2012, Askenazy, {{p.|4}}]</ref>. Par ailleurs, la part des salaires dans la valeur ajoutée décroit en France depuis 1960<ref>[http://institut.fsu.fr/50-ans-de-gains-de-productivite.html "Graphique 2: 50 ans de gains de productivité : quelle répartition ? Hussonet"]</ref>. A titre d'exemple, pour [[PSA_Peugeot_Citroën|PSA]], la main d'oeuvre ne représente que 25% du prix usine d'une automobile<ref>[http://www.liberation.fr/economie/2012/10/25/le-cout-du-travail-seul-coupable_856033 "Libération, Octobre 2012: Le coût du travail, seul coupable ?"]</ref>. 

Un rapport fait pour le Ministère du Budget estime que depuis 2003, la moitié de la détérioration du solde commercial français est imputable à l'augmentation du prix du pétrole<ref>[http://desmotsdesfaits.com/la-france-a-le-4eme-plus-grand-deficit-commercial-au-mond/ "2012-Débat Hollande – Sarkozy: qui dit vrai sur le déficit du commerce extérieur"]</ref>, mais il reste une moitié sur laquelle on peut agir. Pour [[Philippe Askenazy]]<ref>[http://www.cepremap.fr/depot/docweb/docweb1208.pdf "Ceremap, 2012, Askenazy, p.6, Graphique 2: Un choc de compétitivité en baissant le coût du travail ?"]</ref>, l'essentiel de la baisse des exportations françaises constatées sur la période 1999-2009, porte sur la compétitivité hors coût, ce qui est confirmé par une étude de la commission européenne<ref>[http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/idr2013_france_fr.pdf "Commission, bilan approfondi concernant la FRANCE: p17/51, 2.3.6"]</ref>. Le choc attendu sur l'amélioration de la balance commerciale risque donc d'être minime, alors que 95% des entreprises françaises ne sont pas exportatrices <ref>[https://www.tresor.economie.gouv.fr/file/326897 "Trésor mars 2009: l'appareil exportateur français, une réalité plurielle"]</ref> et que 186 grandes entreprises ont réalisé à elles seules 49% du chiffre d'affaires à l'exportation en 2009<ref>[http://insee.maquettes.cndp.fr/comext/qui/quientrepr.htm "Insee: Les entreprises exportatrices"]</ref>. 

--PAC2 (d) 18 juillet 2013 à 07:43 (CEST)

J'ai rétabli certaines suppressions de PAC2, qui qualifie certaines contributions d'inédites, alors que ce ne sont que citations extraites de déclaration du ministre, ou des extraits de rapport de la commission Européenne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.54.145.146 (discuter), le 18 juillet 2013 --PAC2 (d) 18 juillet 2013 à 23:17 (CEST)

Je maintiens que le passage suivant est inédit au sens où il construit un raisonnement nouveau à partir de faits documentés.

Le niveau du solde de la [[balance commerciale]] et le [[Coût de la main-d'œuvre|coût moyen du travail]] ne sont pas des variables corrélées, au sens statistique, comme le montre les données d'[[Eurostat]]<ref>[http://tompoes.perso.sfr.fr/5.0.p.Cout-Unitaire-Salarial-du-Travail.html "Cout salarial Unitaire en Euros (2010)pour l'ensemble de l'économie Sce Eurostat"]</ref>. Le coût du travail en Allemagne est 47% plus élevé que la moyenne européenne<ref>[http://lexpansion.lexpress.fr/economie/le-cout-du-travail-en-allemagne-augmente-plus-vite-qu-en-france_377617.html "Coût du travail en Allemagne: L'expansion mars 2013"]</ref>, tandis que dans l'industrie - le secteur français le plus marqué dans la dernière décennie par la diminution de ses exportations - il est plus élevé<ref>[http://desintox.blogs.liberation.fr/blog/2012/09/co%C3%BBt-du-travail-le-match-france-allemagne.html "Liberation, Coût du travail : le match France-Allemagne"]</ref> ou équivalent à la France<ref>[http://www.cepremap.fr/depot/docweb/docweb1208.pdf "Ceremap, 2012, Askenazy, {{p.|4}}]</ref>. Par ailleurs, la part des salaires dans la valeur ajoutée décroit en France depuis 1960<ref>[http://institut.fsu.fr/50-ans-de-gains-de-productivite.html "Graphique 2: 50 ans de gains de productivité : quelle répartition ? Hussonet"]</ref>. À titre d'exemple, pour [[PSA_Peugeot_Citroën|PSA]], la main d'œuvre ne représente que 25% du prix usine d'une automobile<ref>[http://www.liberation.fr/economie/2012/10/25/le-cout-du-travail-seul-coupable_856033 "Libération, Octobre 2012: Le coût du travail, seul coupable ?"]</ref>.Un rapport fait pour le Ministère du Budget estime que depuis 2003, la moitié de la détérioration du solde commercial français est imputable à l'augmentation du prix du pétrole<ref>[http://desmotsdesfaits.com/la-france-a-le-4eme-plus-grand-deficit-commercial-au-mond/ "2012-Débat Hollande – Sarkozy: qui dit vrai sur le déficit du commerce extérieur"]</ref>, mais il reste une moitié sur laquelle on peut agir. Le choc attendu sur l'amélioration de la balance commerciale risque donc d'être minime, alors que 95% des entreprises françaises ne sont pas exportatrices <ref>[https://www.tresor.economie.gouv.fr/file/326897 "Trésor mars 2009: l'appareil exportateur français, une réalité plurielle"]</ref> et que 186 grandes entreprises ont réalisé à elles seules 49% du chiffre d'affaires à l'exportation en 2009<ref>[http://insee.maquettes.cndp.fr/comext/qui/quientrepr.htm "Insee: Les entreprises exportatrices"]</ref>. 
 	
Pour [[Philippe Askenazy]]<ref>[http://www.cepremap.fr/depot/docweb/docweb1208.pdf "Ceremap, 2012, Askenazy, p.6, Graphique 2: Un choc de compétitivité en baissant le coût du travail ?"]</ref>, l'essentiel de la baisse des exportations françaises constatées sur la période 1999-2009, porte sur la compétitivité hors coût, ce qui est confirmé par une étude de la commission européenne<ref>[http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/idr2013_france_fr.pdf "Commission, bilan approfondi concernant la FRANCE: p17/51, 2.3.6"]</ref>.[[Pierre Moscovici]] en juillet 2012, dans un entretien au journal [[Le Monde]]<ref>http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/07/16/pierre-moscovici-le-cout-du-travail-n-est-pas-le-principal-probleme_1734028_823448.html "Entretien Le Monde, juillet 2012</ref> a également déclaré "qu'on ne peut pas limiter la [[Compétitivité économique|compétitivité]] à la compétitivité-prix" et qu'il faut donc aussi agir sur d'autres leviers que le coût du travail. Ainsi pour [[Michel Husson]], l'augmentation du coût du travail dans la dernière décennie en France n'explique <ref>[http://hussonet.free.fr/compet12.pdf "Compétitivité et coût du travail, Husson, 2012"]</ref>, qu'une très faible partie de la dégradation de la balance commerciale en comparaison d'autres facteurs : productivité, investissement, innovation, politique commerciale, financement des entreprises, taux de change, délocalisations, niveau de gamme...

Je l'ai donc une nouvelle fois supprimé. --PAC2 (d) 25 juillet 2013 à 08:30 (CEST)

J'ai rétabli le passage qualifié d'inédit par PAC2. En effet il s'agit simplement de donner une évaluation plus précise que le simple rapport de Mathieu Plane, qui aborde quasiment pas l'effet sur les exportations. Pac2 a donc supprimé à tord le paragraphe "effet sur les exportations", qui ne repose en lui-même sur aucun raisonnement, et surement pas inédit, puisqu'il ne réffere à plusieurs études concomitantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.54.145.146 (discuter) --PAC2 (d) 26 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

Le passage sur l'effet du CICE sur les exportations est inédit au sens où il ne reprend pas le raisonnement d'un auteur mais utilise des faits documenté pour argumenter sur les effets supposés du CICE. Autrement dit, les faits sont reliés à des sources mais les arguments ne le sont pas. Je considère donc qu'il s'agit d'un travail inédit qui n'a rien à faire sur wikipédia. --PAC2 (discuter) 3 mars 2014 à 22:45 (CET)

Le 5-7-213 il etait écrit: "J'ai rétabli le paragraphe abusivement supprimé par PAC2. En effet le passage est qualifié d'inédit ce qui repose sur une interprétation toute personnelle et partisane de PAC2. En effet, contrairement à ce qui est indiqué toutes les références concernent le sujet, et le paragraphe est un résumé d'analyses réalisées par des économistes de renom: -P. Askenazy: directeur de recherche au Cnrs -D. Blondel: professeur émérite à l'université Dauphine. Si Pac 2 n'est pas d'accord avec la formulation il lui appartient de l'amender et non de la supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.68.71.243 (discuter), le 5 juillet 2013. --PAC2 (d) 5 juillet 2013" Cet anvien commentaire reste entierement valable étant donné que 80% du dudit paragraphe a figuré pendant 8 mois déjà dans l'article. Merci donc à PAC2 de développer ses arguments en faveur du CIC2, au lieu d'appliquer une espéce de censure à la chinoise, en se retranchant derriere une interpretation toute personnelle des regles de wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.68.66.27 (discuter) --PAC2 (discuter) 6 mars 2014 à 08:41 (CET)

Dans la définition de travail inédit, je lis : « c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. » Il me semble que ça correspond exactement à la partie dont nous discutons ici. Encore une fois, je trouve votre argumentation intéressante et bien documentée mais je trouve qu'elle n'a pas sa place sur wikipédia. Elle aurait sa place dans l'encyclopédie si l'argument avait été développé par ailleurs et qu'il ne s'agissait que de reprendre le déroulement d'un auteur particulier. Les analyses auxquelles vous faites références ne portaient pas directement sur l'opportunité du CICE mais sur l'opportunité plus générale d'une politique de l'offre. Par exemple, le texte de Michel Husson, le texte de Bertrand Marc et Laurence Rioux ont été écrits avant que le CICE ne soit imaginé. --PAC2 (discuter) 7 mars 2014 à 00:33 (CET)

Signalement d'un lien mort, premier point de la bibliographie, le rapport Gallois. Le site de destination renvoie une erreur 404.

Arguments détaillés

• « Le niveau du solde de la balance commerciale et le coût moyen du travail ne sont pas des variables corrélées, au sens statistique, comme le montre les données d'Eurostat » : Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas corrélation qu'il n'y a pas de causalité : on peut imaginer qu'un coût du travail plus faible entraîne une hausse des exportations qui peut avoir des effets en retour sur les salaires et donc sur le coût du travail. --PAC2 (discuter) 8 mars 2014 à 08:33 (CET). Dans ce domaine justement il ne faut pas trop imaginer et s'en tenir aux données statistiques: c'est ce qu'essaye de faire ce paragraphe. On ne voit que très laborieusement un tel mouvement en Allemagne. Il s'agit juste de rappeler des données de base pour inviter à se méfier des raisonnements simplistes..
• La référence à EuroStat est en fait une référence à une page personnelle dont l'auteur n'est pas identifié. La qualité de la rédaction du document en question et le manque de précision sur la méthodologie de son étude rend la source peu crédible. --PAC2 (discuter) 8 mars 2014 à 08:33 (CET)
• « Le coût du travail en Allemagne est 47 % plus élevé que la moyenne européenne » : L'article de l'Expansion indique au contraire que le coût du travail en Allemagne est supérieur de 32% au coût du travail dans l'Union européenne en 2012. C'est le coût du travail dans l'industrie manufacturière qui est plus élevé de 47%. Par ailleurs, on ne peut pas citer des chiffres dans l'absolu. Il faut au moins préciser l'année dont il est question, ici 2012. --PAC2 (discuter) 8 mars 2014 à 08:33 (CET)
• « il [le coût du travail dans l'industrie] est plus élevé ou équivalent à la France ». L'article de Libération donne des chiffres de 2008 montrant que le coût du travail dans l'industrie serait légèrement plus élevé en Allemagne (+0,6%). L'article de L'Expansion cité plus haut annonce au contraire un coût du travail dans l'industrie manufacturière plus élevé de 3% en France. --PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 10:51 (CET)
• J'ajoute qu'il y a un raisonnement implicite derrière ce paragraphe qui consiste à dire que comme l'Allemagne a un coût du travail relativement élevé (par rapport à l'UE) et une balance commerciale excédentaire, le coût du travail ne doit pas avoir d'effet causal sur la balance commercial. Ce raisonnement n'est pas convaincant. Ce n'est pas parce que certains pays ont une balance commerciale excédentaire et un coût du travail relativement élevé que baisser le coût du travail n'améliorerait pas la balance commerciale. --PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 10:57 (CET)Non effectivement, mais cela permet de soulever certains doute sur l'inverse, en se méfiant des théories simplistes qui laissent croire que cela va augmenter les exportations dans des proportions significatives, de façon immédiate et définitive..
• « À titre d'exemple, pour PSA, la main d'œuvre ne représente que 25 % du prix usine d'une automobile » : Cet exemple me semble anecdotique. —-PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 11:33 (CET)
• « Le choc attendu sur l'amélioration de la balance commerciale risque donc d'être minime » : Passage inédit, c'est l'interprétation de 85.68.66.27 (u · d · b) --PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 11:33 (CET). Non justement tout l'intéret des chiffres cités est de montrer que l'amélioration des exportations ne peut se faire pour la France qu'en agissant de façon structurelle

sur les produits exportés, les réseaux de distribution, la compétivité, la qualité, plutôt que de croire naivement à un effet cout du travail, qui nous rapprocherait certes de la bulgarie, mais dont on aurait collectivement rien à gagner.. D'ailleurs ce n'est que depuis les réformes Réformes Hartz, en Allemagne, que l'on commence à se lancer dans des déflations salariales en zone Euro, qui nous ménent tout droit vers la déflation..

• « 95 % des entreprises françaises ne sont pas exportatrices » : Il n'est pas pertinent de raisonner en terme de nombre d'entreprises. Il faudrait calculer la part d'emploi dans des entreprises exportatrices ou dans des secteurs exportateurs. --PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 11:33 (CET). N'hesitez pas à amender l'article sur ce point..
• «  186 grandes entreprises ont réalisé à elles seules 49 % du chiffre d'affaires à l'exportation en 2009 » oui mais combien de personnes emploient-elles ? --PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 11:33 (CET)
• « En effet, sur la base d'une élasticité-prix des exportations de -0,8 et d'une diminution estimée de 2,6 % du coût du travail, l'effet serait d'accroître le volume des exportations d'environ 1,3 % » : Les chiffres ne correspondent pas à ce qu'on trouve dans le rapport du Sénat qui suppose une diminution des prix de 3% et une augmentation des exportations de 2,4%. Jusqu'à preuve du contraire 2,6*0,8 ça fait 2,08. D'où vient le 1,3 final ? --PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 11:33 (CET)

Oui erreur, semble-t-il: corrigée

• « Pierre Moscovici en juillet 2012, dans un entretien au journal Le Monde a également déclaré "qu'on ne peut pas limiter la compétitivité à la compétitivité-prix" et qu'il faut donc aussi agir sur d'autres leviers que le coût du travail. » bah oui : l'un n'empêche pas l'autre. --PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 11:33 (CET)
• « L'étude des facteurs de production, montre que dans le cas de la France, pour ces dix dernières années, le coût de l'énergie a plus augmenté, en pourcentage du Pib, que la masse salariale. En conséquence une diminution des coûts du travail n'est donc sans doute pas la meilleure façon d'obtenir une diminution des coûts de production » : La conclusion d'85.68.66.27 (u · d · b) est inédite et erronée. Il y a des facteurs sur lesquels on peut agir et des facteurs sur lesquels il n'est pas possible d'agir. En l’occurrence, on ne peut pas agir sur le coût de l'énergie à l'import alors qu'on peut agir sur le coût du travail --PAC2 (discuter) 9 mars 2014 à 12:52 (CET)

..Et si on peut tout à fait agir sur l'énergie: en diminuant la consommation d'énergie par des économies d'énergie. C'est ce qu'on fait les Allemands dans le domaine de l'électricité depuis les années 2000.

Bonjour,

Je suis très largement d'accord avec PAC2 (d · c · b) ! Je suis passé ici un peu par hasard, après être intervenu (certainement face à la même IP) sur l'article Pacte de responsabilité, également sur la balance commerciale, où figuraient de nombreuses affirmations semblables. Comme Fuucx et Nouill l'avaient alors signalé (voir page de controverse de neutralité), on nageait en plein TI, que j'ai corrigé en réécrivant toute la section « Balance commerciale et coût du travail ».

Mais je pense que le problème va encore plus loin que les TI habituels : je constate qu'ici, on est carrément en face de détournement de sources, et de détournements graves, qui disent le contraire de ce que disent les sources citées. On est en plein « cherry picking », où l'IP se croit autorisée à ne retenir des sources qu'elle cite que les informations partielles qui vont dans le sens qui l'arrange, se centrant ainsi tantôt sur les salaires annuels et non les coûts horaires, tantôt sur l'industrie automobile allemande, mais jamais sur le coût global moyen tous secteurs, pourtant le seul qui reflète l'ensemble de la situation (= on oublie trop souvent que la compétitivité de l'industrie allemande provient aussi du fait que les services qu'ils achètent sont beaucoup moins chers qu'en France, phénomène dont seul le coût moyen global peut rendre compte).

Bref, j'ai fait un petit ménage dans ce chapitre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 août 2014 à 06:33 (CEST)

Avis de Fuucx

Les bases de l'articles sont POV, je suis pour un très gros ménage et une reprise de l'article pratiquement à zéro. Là le risque est trop grande de se faire entraîner dans les "délires de l'Ip--Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 20:43 (CEST)

Pas de problème pour moi : je pense qu'on est largement en phase là dessus.
D'ailleurs, autant je pense que la section « Balance commerciale et coût du travail » de l'article Pacte de responsabilité constitue maintenant une approche cohérente à laquelle il ne faut plus trop toucher, autant ici le chapitre « Effet sur la balance commerciale » n'est pas très cohérent : on sent bien (c'est très frappant à la relecture) qu'il y a eu deux rédacteurs, qui n'ont absolument pas le même point de vue, même si, pourtant, les sources sont les mêmes. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 20:52 (CEST)

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient je supprime cette partie--Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 20:54 (CEST)

Si vous aviez le temps, il faudrait ensuite rebâtir l'article pour mieux expliquer de quoi il retourne--Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 20:56 (CEST)

Non, Fuucx, je n'interviendrai plus sur l'article (je suis en wikibreak) : j'ai juste profité de mon travail sur Pacte de responsabilité pour corriger les POV et TI les plus flagrants, même si je reconnais (cf plus haut) que le résultat n'est pas d'une cohérence exemplaire...
Malgré tout, je suis content d'avoir souligné (avec la balise {{pertinence détail}}) à quel point le coût du travail sur le long terme était la résultante de la balance commerciale, encore plus que sa cause. Dit en termes simples, compréhensibles par tous, et parfaitement sourçables :

« Quand les entreprises marchent et exportent, leur employés sont bien payés, comme c'est maintenant le cas en Allemagne, notamment dans l'automobile.
Quand ça n'est pas le cas, quand les entreprises sont mises en difficulté, notamment par la hausse des coûts et un écrasement de leurs marges qui ne permet plus un niveau d'innovation et d’investissement satisfaisant, eh bien, c'est bien dommage pour les salariés »...

De là à penser que la priorité des priorités, c'est de tout faire pour que les entreprises puissent fonctionner en France dans des conditions optimales, il n'y a qu'un pas.
Moi qui ai eu l'occasion de travailler en relation avec l'EDB de Singapour, je mesure le gouffre qui nous sépare, hélas !

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 21:12 (CEST)

Je vois que votre travail vous a sensibilisé à la question. Je vous remercie encore pour les efforts que vous avez consentis et le travail réalisé. Je vous souhaite un bon wikibreak. Très cordialement --Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 21:38 (CEST)

Patrick Artus :Offre[1]--Fuucx (discuter) 26 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

Création d'une rubrique "Résultats"

La proposition d'une rubrique consacré aux résultats effectifs (croissance, chômage, compétitivité) du dispositif est indispensable.

L'absence d'une telle rubrique est une atteinte à la neutralité.

En ne présentant que les intentions du dispositif, sans se soucier des résultats obtenus avec le temps, l'article reflète une partialité complète ; il n'est alors que l'écho des promoteurs, sans aucune vision critique.

Une telle ligne n'est absolument pas acceptable dans Wikipedia. Elle constitue une tromperie intellectuelle profonde.

Proposée le 25 octobre, avec des suggestions de contenu, cette rubrique a été purement et simplement censurée.

Cet article doit comporter une rubrique offrant la mesure des résultats atteints par le dispositif.

Il n'existe aucun argument objectif de s'y opposer. La neutralité, au contraire, réclame cette rubrique.

Dans le cas contraire, il convient d'indiquer en tête d'article que celui-ci est l'expression du gouvernement en place et/ou de la majorité parlementaire.

Cela aurait, alors, le mérite de la franchise.

Bonjour. La rubrique n'est pas en soi une mauvaise idée. Le problème c'est que vous nous proposez un travail inédit : les chiffres de l'INSEE montrent certes une dégradation de la conjoncture, mais il est impossible d'évaluer l'impact du CICE à cet égard (a-t-il aggravé la situation existante ? n'a-t-il eu aucun impact ? ou au contraire a-t-il amorti une dégradation qui aurait pu être pire ?). Pour cela, il faudrait se référer à des évaluations fiables, explicitement centrées sur le CICE (de préférence des publications scientifiques en économie). Alexander Doria (d) 26 octobre 2014 à 13:07 (CET)

Bonjour : tout à fait d'accord. "Le problème", c'est que vous supprimez l'intégralité de la réflexion, au motif que les contenus proposés ne vous conviennent simplement pas.

Laissons la rubrique et ouvrons son contenu aux recherches que vous suggérez. Puisqu'il est évident qu'une rubrique "résultat" s'impose, s'imposera, laissons-là.

Discutons plutôt utilement de son contenu.

Sur ce point, il est clair que le CICE vise en priorité à améliorer la compétitivité des entreprises.

Si la compétitivité mesurée par l'INSEE n'est pas un indicateur économique et scientifique, lequel attendrez-vous ? Le CICE a également pour objectif de permettre aux entreprises : le chômage augmente et le gouvernement le reconnait publiquement.

Ces indicateurs économiques objectifs sont des éléments de contexte indispensables à un départ d'analyse critique du CICE. Ils engagent nécessairement à poursuivre recherches et rédaction dans le sens que vous indiquez. Les évaluations que vous mentionnez viendront, nécessairement.

En l'état, cette suppression est une entorse très grave, de votre seul fait, à la neutralité de Wikipédia.

Cet article manque totalement de neutralité et ceci devrait être signalé aux lecteurs.

Quelques questions

Bonjour,

• Quelle est l'échéance que le gouvernement s'est donné pour obtenir l'ensemble des résultats désirés au travers de ce dispositif ?
• Cette information est évidemment la première à préciser dans toute discussion ici sur le sujet, puisqu'il est évidemment exclu de pouvoir parler de résultats avant cette échéance.

À vrai dire, je me méfie énormément de toute mesure à court terme des résultats économiques de telle ou telle mesure, alors que la principale difficulté pour prendre des décisions économiques efficaces est que leur effet se manifeste la plupart du temps des années après. C'est vrai pour les décisions économiques efficaces, c'est vrai également pour les mauvaises décisions économiques, dont les effets pervers peuvent mettre des années avant d'être perceptibles (à titre d'exemple, les conséquences du dérapage de l'endettement public de la France ont mis des années à être clairement perçues par tous). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2014 à 17:04 (CET)

Nettoyage

Je pars dans un grand nettoyage.

Dans la section Evaluation ex-post :

Le CICE vise à produire des résultats en compétitivité, sur l'emploi, sur l'innovation ou dans le domaine de la transition énergétique. Tous les indicateurs économiques usuels correspondants sont, par voie de conséquence, directement concernés par cette mesure.

Ce passage est totalement inutile. --PAC2 (discuter) 26 juillet 2016 à 07:41 (CEST)

En matière d'emploi, la hausse ininterrompue du nombre de chômeurs laisse présager l'inefficacité de la mesure<ref> CICE : où sont les emplois ? http://lexpansion.lexpress.fr/entreprises/cice-ou-sont-les-emplois_1571266.html</ref>.

Cet argument est vague (laisse présager) et n'est pas particulièrement pertinent.--PAC2 (discuter) 26 juillet 2016 à 07:41 (CEST)

Au bilan de l'année 2014, l'[[INSEE]] annonce la destruction, en France, de {{formatnum:74000}} emplois<ref> Libération Destruction de 74.000 emplois en 2014 http://www.liberation.fr/economie/2015/03/11/en-2014-74-000-emplois-ont-ete-detruits-en-france_1218655</ref>.

Cet info n'est pas directement liée au CICE --PAC2 (discuter) 26 juillet 2016 à 07:41 (CEST)

=== Problématique de l'évaluation des résultats ===
À fin 2014, il était sans doute trop tôt pour évaluer la part prise par le CICE dans l'évolution de la compétitivité des entreprises françaises, dans leurs recrutements, dans l'innovation ou encore, dans la transition écologique et énergétique.
Des études scientifiques seront nécessaires, sur ce point.
En 2016, les premiers éléments d'analyse permettent de cerner les résultats de la mesure.

Toute cette section est vague et n'apporte pas d'informations utiles au lecteur. --PAC2 (discuter) 26 juillet 2016 à 07:46 (CEST)

Le passage suivant est une analyse économique fouillée mais porte sur l'opportunité d'une politique de réduction du coût du travail plutôt que sur une analyse du CICE. Par ailleurs, bien que ce passage contienne de nombreuses références, le raisonnement est inédit. Contentons nous de synthétiser et rapporter les arguments qui ont été développés par ailleurs sur le CICE. Wikipedia n'est pas un lieu où l'on peut développer ses propres analyses (même si elles sont fondées et argumentées). Il y a des blogs pour cela.

Le niveau du solde de la [[balance commerciale]] et le [[Coût de la main-d'œuvre|coût moyen du travail]] ne sont pas des variables corrélées, au sens statistique, comme le montre les données d'[[Eurostat]]. Ceci pourrait résulter du fait que le coût salarial a tendance à s'ajuster en fonction des performances du secteur de l'exportation<ref>[http://tompoes.perso.sfr.fr/5.0.p.Cout-Unitaire-Salarial-du-Travail.html « Cout salarial unitaire en euros (2010) pour l'ensemble de l'économie Sce Eurostat »]</ref>. Si le coût du travail en Allemagne est 32 % plus élevé que la moyenne européenne<ref>[http://lexpansion.lexpress.fr/economie/le-cout-du-travail-en-allemagne-augmente-plus-vite-qu-en-france_377617.html "Coût du travail en Allemagne: L'expansion mars 2013"]</ref>, le coût moyen du travail (tous secteurs) était en 2011 encore plus élevé de 14 % en France qu'en Allemagne, avec un taux horaire de 34,20 euros contre 30,10 euros<ref>[http://desintox.blogs.liberation.fr/blog/2012/09/co%C3%BBt-du-travail-le-match-france-allemagne.html "Libération, Coût du travail : le match France-Allemagne"]</ref>, ou encore de 10 % supérieur en France en 2012 pour l'industrie et les services marchands (35,28 euros en France, contre 31,98 euros en Allemagne), alors que la France avait au contraire en 2000 un avantage, désormais perdu, au niveau du coût du travail par rapport à l'Allemagne (24,42 euros en 2000 en France contre 26,34 en Allemagne)<ref>[http://www.cepremap.fr/depot/docweb/docweb1208.pdf "Ceremap, 2012, Askenazy, {{p.|4}}]</ref>. Ce dernier mouvement s'est interrompu en 2014, année pendant laquelle les salaires ont augmenté de 1,9 % en Allemagne contre 1,2 % dans le reste de l'Europe<ref>[http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/12/22/le-forte-poussee-des-salaires-en-allemagne_4544580_3234.html "Journal le Monde : forte poussée des salaires en Allemagne en 2014"]</ref>.

La masse salariale en pourcentage du [[Produit intérieur brut|PIB]] est plus élevée de quelques points en France qu'en l'Allemagne<ref>[http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=64281 "Natixis, Artus: Condition de l'offre, graphiques 6a,6b"]</ref> et, si les coûts horaires sont similaires dans l'activité manufacturière, ils sont plus élevés de 20 % en France par rapport à l'Allemagne pour les services marchands<ref>[http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/EMPSAL12e_D3_CMO.pdf Insee, coût de la main d’œuvre, comparaisons européennes : Coût horaire de la main-d’œuvre en 2008, page 55].</ref>. D'autre part, la part des salaires dans la valeur ajoutée décroit en France depuis 1960<ref>[http://institut.fsu.fr/50-ans-de-gains-de-productivite.html "Graphique 2: 50 ans de gains de productivité : quelle répartition ? Hussonet"]</ref>. À titre d'exemple, pour [[PSA_Peugeot_Citroën|PSA]], la main d'œuvre ne représente que 25 % du prix usine d'une automobile ; cependant, une part du coût de fabrication dans l’industrie est aussi composée de services désormais externalisés, pour lesquels l’Allemagne détient désormais un réel avantage, comme indiqué plus haut<ref>[http://www.liberation.fr/economie/2012/10/25/le-cout-du-travail-seul-coupable_856033 ''Libération'', octobre 2012 : « Le coût du travail, seul coupable ? »]</ref>. Sauf si la baisse du coût du travail est massive, le choc attendu sur l'amélioration de la balance commerciale risque malgré tout d'être minime, alors que 95 % des entreprises françaises ne sont pas exportatrices<ref>[https://www.tresor.economie.gouv.fr/file/326897 "Trésor mars 2009: l'appareil exportateur français, une réalité plurielle"]</ref> et que 186 grandes entreprises ont réalisé à elles seules 49 % du chiffre d'affaires à l'exportation en 2009<ref>[http://insee.maquettes.cndp.fr/comext/qui/quientrepr.htm "Insee: Les entreprises exportatrices"]</ref>. En effet, sur la base d'une élasticité-prix des exportations de -0,8 et d'une diminution estimée de 2,6 % du coût du travail, l'effet serait d'accroître le volume des exportations d'environ 1,3 %<ref>[http://www.senat.fr/rap/l11-390-1/l11-390-169.html « Sénat projet de loi rectificative 2012 »]</ref>. 
	
Pour [[Philippe Askenazy]]<ref>[http://www.cepremap.fr/depot/docweb/docweb1208.pdf "Ceremap, 2012, Askenazy, {{p.|6}}, Graphique 2: Un choc de compétitivité en baissant le coût du travail ?"]</ref>, l'essentiel de la baisse des exportations françaises constatées sur la période 1999-2009, porte sur la « compétitivité hors coût ». Ceci est confirmé par une étude de la commission européenne, qui souligne que, face aux coûts croissants, la détérioration des marges d'exploitation des entreprises françaises peut en effet réduire leur capacité d'investissement et d'innovation<ref>[http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/idr2013_france_fr.pdf "Commission, bilan approfondi concernant la France : {{p.|17}}/51, 2.3.6"]</ref>.[[Pierre Moscovici]] en juillet 2012, dans un entretien au journal [[Le Monde]]<ref>[http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/07/16/pierre-moscovici-le-cout-du-travail-n-est-pas-le-principal-probleme_1734028_823448.html "Entretien Le Monde, juillet 2012"]</ref> a également déclaré "qu'on ne peut pas limiter la [[Compétitivité économique|compétitivité]] à la compétitivité-prix" et qu'il faut donc aussi agir sur d'autres leviers que le coût du travail. Ainsi pour [[Michel Husson]], l'augmentation du coût du travail dans la dernière décennie en France n'explique<ref name="hussonet">[http://hussonet.free.fr/compet12.pdf "Compétitivité et coût du travail, Husson, 2012"]</ref>, qu'une très faible partie de la dégradation de la balance commerciale en comparaison d'autres facteurs : productivité, investissement, innovation, politique commerciale, financement des entreprises, taux de change, délocalisations, niveau de gamme<ref>[http://www.gouvernement.fr/sites/default/files/fichiers_joints/rapport_de_louis_gallois_sur_la_competitivite_0.pdf "Rapport Louis Gallois: p 17/74"]</ref>{{,}}<ref>[http://www.lepoint.fr/invites-du-point/patrick-artus/ce-qui-differencie-vraiment-l-allemagne-de-la-france-25-03-2013-1645478_1448.php "Le Point, mars 2013, Pa. Artus: Ce qui différencie vraiment l'Allemagne de la France"]</ref>, faible degré d'automatisation<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rap-info/i0843.pdf "Assemblée nationale 2012:Rapport d'information sur les coûts de production en France, p 94/620"]</ref>. Là encore, le ''Rapport d'information à l'Assemblée nationale sur les coûts de production en France'' insiste sur la compression des marges des entreprises françaises, qui a eu des conséquences sur leurs capacités
d’investissement et d’innovation, tout en les empêchant de moderniser leur outil de production et, ce faisant, de conforter l'emploi<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rap-info/i0843.pdf ''Assemblée nationale 2012 : Rapport d'information sur les coûts de production en France'', p. 4], sur ''assemblee-nationale.fr'' (consulté le 30 août 2014).</ref>, le tout dans un pays qui « peine chaque année un peu plus en raison du poids excessif des prélèvements obligatoires »<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rap-info/i0843.pdf ''Assemblée nationale 2012 : Rapport d'information sur les coûts de production en France'', p. 5], sur ''assemblee-nationale.fr'' (consulté le 30 août 2014).</ref>.

L'étude des [[facteurs de production]], montre que dans le cas de la France, pour ces dix dernières années, le coût de l'énergie<ref>[http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=64281 "Natixis, Artus: Condition de l'offre, graphique 4b"]</ref> a plus augmenté, en pourcentage du PIB, que la masse salariale<ref>[http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=64281 "Natixis, Artus: Condition de l'offre, graphique 6b"]</ref>. La part des salaires dans la valeur ajoutée est en effet restée stable depuis 20 ans<ref>[http://www.les-crises.fr/le-partage-de-la-valeur-ajoutee/ "Les crises: le partage de la valeur ajoutée"]</ref>. D'après l'Insee la facture énergétique de l'industrie a, en effet, augmenté de 27%, en euros courants, entre 2005 et 2012<ref>[http://www.actu-environnement.com/ae/news/energie-industrie-consommation-cout-20832.php4 "La facture énergétique de l'industrie à la hausse, malgré une baisse de consommation"]</ref>{{,}}<ref>[http://www.liberation.fr/economie/2014/05/27/le-prix-de-l-energie-nucleaire-francaise-va-augmenter_1028496 "Liberation, mai 2014: le prix de l'énergie nucléaire va continuer à augmenter"]</ref> et le prix de l'électricité risque de devenir plus cher en France qu'en Allemagne pour l'industrie<ref>[http://www.cercleindustrie.eu/sites/default/files/images_site/etude_recommandations_pol._rnergrtique_cercle_de_lindustrie.pdf "Cercle de l'industrie:impact de l'énergie sur la compétitivité, p7/22"]</ref>{{,}}<ref>[http://www.senat.fr/rap/r11-667-1/r11-667-1-syn.pdf "Sénat, 2012: commission d'enquête sur les coûts de l'énergie, p10/23"]</ref>. En conséquence une diminution du coût du travail n'est donc sans doute pas la meilleure façon d'obtenir une diminution des coûts de production<ref>[http://www.manicore.com/documentation/energie.html "Corrélation PIB, consommation énergie"]</ref>{{,}}<ref>[http://www.cae-eco.fr/IMG/pdf/cae-note006.pdf "Note conseil analyse économique, p12/12"]</ref>. D'autre part, en 2012, les importations en énergie représentaient près de 80% du déficit de la balance commerciale<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rap-info/i0843.pdf "Assemblée nationale 2012:Rapport d'information sur les coûts de production en France, p 53/620"]</ref>{{,}}<ref>[http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/ce-qu-il-faut-savoir-sur-le-deficit-commercial-record-de-la-france_1380113.html "L'express 2012: ce qu'il faut savoir sur le déficit commercial record de la France"]</ref>.

--PAC2 (discuter) 27 juillet 2016 à 08:10 (CEST)

Elements à réintégrer à l'article

Ces éléments ont été temporairement supprimés de l'article. L'objectif est de le réintégrer au corp du texte avec la nouvelle structure de l'article.

- Rapport de suivi du CICE au 30 septembre 2014 http://www.economie.gouv.fr/rapport-2014-comite-suivi-cice - Effets du CICE en juillet 2014 http://www.lesechos.fr/17/07/2014/LesEchos/21730-039-ECH_cout-du-travail---l-effet-du-cice-s-est-deja-dissipe.htm - Impact du CICE décevant Études économiques CASA http://etudes-economiques.credit-agricole.com/medias/EF14_67_AL_France_20141009.pdf - Effet négatif, imprévu, de l'intégration du CICE dans l'indice de coût du travail : INSEE Indice ICHTRTS http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=74, CICE Effet pervers inattendu http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=0202762558273 - Des chercheurs en économie de l'ESSEC affirment que le CICE sert à financer des hausses de salaires ou des distributions de dividendes, et non à restaurer les investissements et la compétitivité des entreprises, CICE chronique d'un échec annoncé http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20141014tribb47f62b96/le-cice-ou-la-chronique-d-un-echec-annnonce.html - Un rapport parlementaire préconise la modification du CICE, pour répondre à son manque de succès. Ainsi sa transformation en baisse directe de charges est annoncée le 6 novembre 2014, mais reportée à 2017, Le CICE transformé en baisse de charges en 2017 http://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/0203921265976-hollande-annonce-que-le-cice-sera-transforme-en-baisse-de-charges-en-2017-1061855.php --PAC2 (discuter) 27 juillet 2016 à 08:22 (CEST)

Structure de l'article

Je propose de structurer l'article en deux grandes parties, une partie chronologique ou historique qui détaille la mise en oeuvre, les évolutions, etc et une partie plus analytique qui détaille les effets du CICE sur l'emploi, la croissance, le taux de marge, etc. L'objectif est de pouvoir distinguer dans chacune des sous-parties les arguments ex ante et les arguments ex post. --PAC2 (discuter) 27 juillet 2016 à 08:22 (CEST)

Rapports

Bonjour,
Plusieurs rapports sont sortis au sujet du CICE, qui sont relayés dans la presse : notamment ici ou là. Je ne m'y connais pas assez sur ce sujet pour les inclure moi-même avec pertinence, mais serait-il possible que quelqu'un de plus compétent s'en charge ? Merci ! FredD (discuter) 30 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

Macron

Je me suis permis d'annuler la contribution la plus récente, datant du 10 avril. Le degré d'implication de Macron dans cette réforme n'est qu'une rumeur. Dans tous les cas, il faudrait une meilleure source qu'une phrase au conditionnel d'un article sur le site de BFM TV pour rajouter cette information de façon aussi prominente dans l'article. Je doute de sa pertinence sur l'article du CICE tant que le rôle de Macron n'est pas démontré.

Dans tous les cas, le timing de cette contribution du 10 avril me semble à but politique évident, à quelques jours des élections, sous couvert d'une citation bricolée vite fait pour respecter les règles. On est loin de la neutralité qui devrait être de rigueur sur wikipedia.

--92.154.26.210 (discuter) 17 avril 2017 à 22:43 (CEST)

Bonjour, il ne s'agit d'une rumeur que pour vous : des centaines d'articles de presse l'affirment, et lui-même ne semble pas s'en cacher, seul candidat à encore prôner les mérites de cette réforme. J'ai rajouté une source, libre à vous de piocher dans les centaines d'autres si vous le jugez nécessaire ; cependant ne supprimez pas d'informations sourcées sans contrebalancer cela par des sources plus sûres. Quant au timing, celui de Wikipédia s'aligne en effet sur celui des sources, et figurez-vous que le CICE et Emmanuel Macron font parler d'eux en ce moment. Cdlt, FredD (discuter) 17 avril 2017 à 22:57 (CEST)

Je me base bien sur les sources citées. Celles au moment de ma suppression n'affirmaient pas la même chose que votre rédaction. Idem dans la dernière version, j'ai cette fois-ci nuancé au lieu de supprimer. Il faut s'en tenir à ce que les sources disent exactement, or vous faites du zèle pour marier Macron à cette réforme bien plus que ce que les sources indiquent. Ce serait bien de faire preuve d'un peu de retenue et d'objectivité. Je ne commenterai pas sur "les centaines d'articles" et autres affirmations infondées de votre commentaire qui ne font que confirmer ce dont je vous accuse, qui est d'avoir tout sauf un avis neutre sur la question, avis qui déborde dans l'ajout et la rédaction de ce paragraphe. Seules les sources réellement utilisées et le résumé qui en résulte sur l'article comptent. Je laisse des éditeurs plus expérimentés sur ce genre d'article juger de la pertinence dans le contexte de l'article sur le CICE, avoir des sources ne veut pas dire qu'on respecte la neutralité de point de vue, etc. Les noms des économistes qui font partie du groupe de la Rotonde, qui ont bel et bien travaillée sur le CICE, ne sont par exemple même pas cités, alors qu'ils sont identifiés dans au moins une de vos sources. Si c'était un but d'exhaustivité encyclopédique qui vous animait, ils auraient été cités aussi. Ayant directement travaillé sur le CICE, ils devraient être présentés de façon plus proéminente que la personne à qui on crédite uniquement l'idée, non? --92.154.26.210 (discuter) 17 avril 2017 à 23:43 (CEST)