Discussion:Cracher de bigorneau/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Cracher de bigorneau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Cracher de bigorneau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cracher de bigorneau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 08:52 (CEST)
Apparemment et à la vue de l'historique de l'article, des doutes sérieux sont émis sur l'admissibilité. Il y a aussi une discussion intéressante en pdd [1] sur le sujet. À titre personnel, pas (encore) d'avis : je me pencherai sur les sources au cours de PàS même si le sujet ne me passionne guère... --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 08:52 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 octobre 2014 à 23:59 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Wikipédia:Principes fondateurs >> On lit : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 09:00 (CEST)
- On lit aussi juste après « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement ». Se draper dans le principe fondateur en usant de picorage, j'ai des doutes ; je me permets donc de recentrer le débat : démontrer l'admissibilité du présent article en se basant par exemple sur WP:CGN (tout en respectant les doutes — plutôt bien exprimés en Pdd — de certains , dont je ne suis pas) me semblerait constructif
. --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 09:17 (CEST)
- Tu sais lire > almanach . Tu mets en danger l'existence même de Wikipédia (Pourquoi n'irais-tu pas supprimer Nabilla Benattia ?) mais non tu te rabats sur ce pauvre article là. {{triste}. Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 09:20 (CEST)
- Oui, oui, je sais lire. Je te remercie. « Tu mets en danger l'existence même de Wikipédia » : t'es sérieux là ? Va plutôt faire un tour. Tu vrilles là...
. --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 09:22 (CEST)
- Concernant Nabilla Benattia, je ne vois absolument pas le rapport avec cette personne (pour laquelle je me suis d'ailleurs exprimé deux fois en faveur de la conservation sur chacune des deux PàS relatives à son article). --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 09:25 (CEST)
- Ben moi j'aurais voté contre en admettant que j'ai eu envie d'y aller, ce qui suppose 1) que l'article m'intéresse ou/et 2) qu'il m'amuse, ce qui n'est pas le cas de notre allo, non mais allo quoi mais le cas du lancer de bigorneau qui entre dans la deuxième catégorie et sur lequel il faut donc que je réflechisse le plus sérieusement du monde. Mickey, je suis d'accord avec toi, là Wikipédia est clairement en danger, mais pas encore au point de justifier un coup d'État. En tous les cas nous avons un indéboulonnable champion du monde, cocorico ! et tant pis pour les Belges et autres Germains. Barbe-Noire (discuter) 29 septembre 2014 à 09:38 (CEST)
- Quoi ? T'aurais voté Contre. Mais qu'est-ce qu'il t'arrive ? Evidemment Nabilla ... C'est notoireMike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 09:41 (CEST)
- La vraie question c'est Saison 2 de Nabilla participe au concours du cracher de bigorneau sera-t'il admissible ? Mais c'est une autre histoire. --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 09:45 (CEST)
- Non mais allo quoi faudrait que je me tienne au courant ! Il est grand temps que je sorte de ma grotte: Nabilla va cracher le bigorneau et j'allais manquer ça ! Barbe-Noire (discuter) 29 septembre 2014 à 09:56 (CEST)
- La vraie question c'est Saison 2 de Nabilla participe au concours du cracher de bigorneau sera-t'il admissible ? Mais c'est une autre histoire. --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 09:45 (CEST)
- Quoi ? T'aurais voté Contre. Mais qu'est-ce qu'il t'arrive ? Evidemment Nabilla ... C'est notoireMike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 09:41 (CEST)
- Ben moi j'aurais voté contre en admettant que j'ai eu envie d'y aller, ce qui suppose 1) que l'article m'intéresse ou/et 2) qu'il m'amuse, ce qui n'est pas le cas de notre allo, non mais allo quoi mais le cas du lancer de bigorneau qui entre dans la deuxième catégorie et sur lequel il faut donc que je réflechisse le plus sérieusement du monde. Mickey, je suis d'accord avec toi, là Wikipédia est clairement en danger, mais pas encore au point de justifier un coup d'État. En tous les cas nous avons un indéboulonnable champion du monde, cocorico ! et tant pis pour les Belges et autres Germains. Barbe-Noire (discuter) 29 septembre 2014 à 09:38 (CEST)
- Oui, oui, je sais lire. Je te remercie. « Tu mets en danger l'existence même de Wikipédia » : t'es sérieux là ? Va plutôt faire un tour. Tu vrilles là...
- Tu sais lire > almanach . Tu mets en danger l'existence même de Wikipédia (Pourquoi n'irais-tu pas supprimer Nabilla Benattia ?) mais non tu te rabats sur ce pauvre article là. {{triste}. Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 09:20 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Wikipédia est une encyclopédie qui a des fonction d'almanach c'est dit dans sa présentation. Nier cela revient à nier Wikipédia. Cette PàS ne devrait pas exister. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 08:57 (CEST)
- « Nier cela revient à nier Wikipédia » : excuse-moi, rien de personnel bien sûr (je t'aime bien d'ailleurs), mais tu écris vraiment n'importe quoi. --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 09:20 (CEST)
- Je suis désolé, mais tu te plante Aga. Bonne journée à toi. Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 09:28 (CEST)
- « Nier cela revient à nier Wikipédia » : excuse-moi, rien de personnel bien sûr (je t'aime bien d'ailleurs), mais tu écris vraiment n'importe quoi. --Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 09:20 (CEST)
Conserver L’article respecte WP:PF et WP:CGN. --Chrismagnus (discuter) 29 septembre 2014 à 10:05 (CEST)
Conserver : article suffisamment sourcé et sport médiatisé.
:bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 29 septembre 2014 à 10:15 (CEST)
Conserver. Changement de vote suite aux sources nouvelles présentées, possibilité d'écrire un court article sur ce concours folklorique local.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2014 à 10:36 (CEST)
Conserver car indispensable à toute encyclopédie qui se respecte. Ou alors, on supprime aussi le lancer de téléphone portable. -PoM 29 septembre 2014 à 13:13 (CEST)
Conserver Le sujet en lui-même est encyclopédique et cela suffit pour conserver l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 septembre 2014 à 02:00 (CEST)
Conserver encyclopédique--Françoise Maîtresse (discuter) 1 octobre 2014 à 12:35 (CEST)
Conserver Ce n'est pas le sujet qui fait l'admissibilité mais les sources. Elles sont certes peu nombreuses mais elles existent.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 octobre 2014 à 11:51 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer
SportConcours local, sans fédération ; sans doute un rassemblement bon enfant, mais qui manque certainement de sources pertinentes d’envergure nationale (et même peine à rassembler des sources centrées d’envergure régionale). Peut-être, en parler dans un autre article du genre Liste de concours locaux atypiques, à la manière des sources qui font des compilations ([4] « concours les plus loufoques »), ou peut-être simplement un petit paragraphe dans l’article l’article de la commune (Sibiril), avec redirection. ℳcLush =^.^= 29 septembre 2014 à 09:41 (CEST)
#
Supprimer Concours local folklorique et touristique. Quelques citations dans des articles consacrés au tour de France des concours mais rien de bien solide ni de bien centré.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2014 à 10:13 (CEST)
- Lefringant Tu ignore le média national (télé) que j'ai cité plus haut. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 10:18 (CEST)
- Le problème, c’est que cette source n’est pas centrée, c’est une compilation d’événements insolites. ℳcLush sup>=^.^= 29 septembre 2014 à 10:23 (CEST)
- Effectivement, sans ignorer cette source, je considère surtout qu'elle n'est absolument pas centré sur le sujet qui nous intéresse, puisque ce reportage cite cette fête locale au milieu d'une liste des « dix des compétitions les plus loufoques de l'été ». On fait plus solide.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2014 à 10:26 (CEST)
- [5] LCI + RTL Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2014 à 10:29 (CEST)
- Effectivement, sans ignorer cette source, je considère surtout qu'elle n'est absolument pas centré sur le sujet qui nous intéresse, puisque ce reportage cite cette fête locale au milieu d'une liste des « dix des compétitions les plus loufoques de l'été ». On fait plus solide.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2014 à 10:26 (CEST)
- Le problème, c’est que cette source n’est pas centrée, c’est une compilation d’événements insolites. ℳcLush sup>=^.^= 29 septembre 2014 à 10:23 (CEST)
Neutre
modifierNeutre Je passe en neutre, non pas pour les reportages de LCI et RTL (plutôt types reportages sur des curiosités, comme il y en a par centaines au 20h par exemple), mais plus parce qu’il semble y avoir eu un article centré dans Marianne en 2006 ([6]), et un article dans Libération en 2004 ([7]) ; on semble donc être à la limite des recommandations de WP:NEVEN ; je reste cependant convaincu, au vu des autres sources ([8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] etc.) qu’un article du genre Liste de concours locaux atypiques serait plus pertinent (à noter que le concours du « Cri du cochon », qui me semble plus notoire que celui du « Cracher de bigorneau », n’a pas d’article ; je me demande même s’il n’est pas parti en PàS ; un vague souvenir). ℳcLush =^.^= 29 septembre 2014 à 12:35 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :