Discussion:Crescendo Restauration/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Crescendo Restauration » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Crescendo Restauration}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Crescendo Restauration}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 septembre 2010 à 17:43 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression : Pas de source ; Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Crescendo Restauration

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2010 à 19:15 (CEST)

Admissibilité mise en doute, publicitaire. Le bouton SI m'a démangé mais j'ai un doute. Des idées ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contenu factuel et non publicitaire pour un sou

Bonjour. Merci à ceux qui savent de nous indiquer les élements qui font du contenu de l'article une publicité.

Je cite l'intégralité de l'article. Crescendo Restauration est une chaîne de restauration en libre-service présente en France. Le président de la société est M. Christopher Shafroth. Crescendo Restauration exploite plus de 53 unités propres en France. Le premier restaurant à été ouvert à La Teste-de-Buch en 1992. Le dernier restaurant est celui de Bourg-en-Bresse qui s'ouvre le 1 octobre 2010. L'enseigne française, tout en se positionnant sur le segment de la restauration rapide, se différencie des autres restaurants en proposant une cuisine de produits frais du marché, préparés devant le client...

Et je me demande où est la pub. Chacun jugera qui a la lecture la plus impartiale : celui qui dit que l'article est pour l'essentiel factuel ou celui qui dit qu'il est pour l'esentiel de la propagande. Je crains pour ma part que certains considèrent que la pub, c'est le fait de publier des faits sur une personne morale a but lucratif. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 11 septembre 2010 à 11:41 (CEST)

Sujet peu documenté

Bonjour. Pour l'heure, je n'ai trouvé que cela. www.xerfi.fr/. --Bruno des acacias 11 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

Intérêt encyclopédique

Bonjour. J'ignore ce qu'est l'intérêt encyclopédique. En revanche, il me semble logique qu'une encyclopédie spécialisée sur l'alimentation se doive d'être exhaustive sur la restauration rapide et donc sur ces acteurs. C'est pourquoi, probablement, rien dans les principes fondateurs ne nous interdit de publier les connaissances neutres et vérifiables déjà publiées sur Crescendo Restauration. En tout état de cause, à cet instant, aucun utilisateur n'a, me semble-t-il, su énoncer clairement pourquoi il n'est pas logique de consulter Wikipédia pour disposer d'un savoir sur cette personne morale. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 13 septembre 2010 à 16:45 (CEST)

Est-ce qu’il y a dans les principes fondateurs quelque chose qui m’empêche de publier un article sur mon chat (en mettant sur Commons des photos de son carnet de santé bien sûr, histoire que tout ça soit bien vérifiable !) ? schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 17:25 (CEST)

Je n'en sais rien, et comme je n'en sais rien, je ne me permettrais pas d'avancer avec arrogance que ce chat est sans intérêt encyclopédique et je suppose que ceux qui affirmeraient que ce chat est un sujet sans intérêt encyclopédique savent en expliquer la raison. Je sais en revanche que si nul n'a rien publié sur le chat de l'utilisateur Schlum, alors, il sera difficile de publier sur Wikipédia autre chose qu'un travail inédit, ce que les principes fondateurs interdisent.

Au-delà de cet exemple, qui ne me soucie guère parce que je fais une différence fondamentale entre un individu isolé et une organisation individus, donc entre d'un côté, le chat de l'utilisateur Schlum ou Bernard Tapie, et d'autre côté Crescendo Restauration, rappelon l'historique. Il m'a été demandé de ne pas supprimer, ni même demander la suppression, ni même exclure du projet:entreprises, où ils n'ont rien à faire selon moi, les articles concernant des entreprises déclarées par les auteurs comme des sujets d'importance faible, ou des entreprises dont l'œuvre n'a rien de remarquable ou des entreprises connues uniquement du créateur de l'article. Autrement dit, il m'a été demandé d'accepter que les articles concernant des entreprises insignifiantes aux activités des plus ordinaires soient des sujets admissibles même s'il ne l'est que pour le créateur de l'article. Je suis donc étonné que cette interdiction qui m'a été faite à moi me soit spécifique, que je sois contraint de sortir des arguments poussés pour justifier la suppression de certains articles, et que d'autres se permettent de lancer un « Sujet interdit car sans intérêt ». Oui cette situation m'interpelle, et comme elle m'interpelle, je la souligne. Cordialement. --Bruno des acacias 13 septembre 2010 à 19:41 (CEST)

Bien répondu, publier sur mon chat (enfin un des six…) serait effectivement du travail inédit, même si mon vétérinaire a écrit de la prose technique dessus, et qu’il est spécialiste du sujet ^^. Le problème qui se pose pour Crescendo Restauration est le même : sans travaux externes sur cette entreprise, on est également dans le WP:TI (qui n’est pas une règle découlant directement des principes fondateurs originaux par ailleurs, la page anglaise datant de décembre 2003, et la page française d’avril 2005, et le principe de travaux inédits au sens large ayant été abordé dans la mailing list fin 2004 [1]). schlum ^{=^.^=} 14 septembre 2010 à 03:07 (CEST)

Merci. A ce stade de la discussion, j'ignore donc toujours ce qu'est l'intérêt encyclopédique. Je conseille de retirer l'avis, je cite « On cherche toujours l'intérêt encyclopédique », parce que chercher un truc qu'on ne sait pas reconnaitre, moi, perso, je ne sais pas faire. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 07:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Me semble hors critères, mais je peux me tromper. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2010 à 19:15 (CEST)
2.  Supprimer Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » . Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Et si leur notoriété va crescendo, on peut toujours y revenir... Chris a liege (d) 9 septembre 2010 à 23:11 (CEST)
3.  Supprimer En même temps si on enlevait simplement la partie pub de la page, il resterait quoi ? Petit Djul tolc2mi - 9 septembre 2010 à 23:29 (CEST)
4.  Supprimer Idem. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 10 septembre 2010 à 14:38 (CEST)
5. Suppression immédiate Aucune source probante trouvée ; semble très nettement Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP. schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 01:36 (CEST)
6.  Supprimer on cherche l'intérêt encyclopédique Jmax (d) 13 septembre 2010 à 11:46 (CEST)
7.  Supprimer rien sur les trois critères et donc Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits Dacoucou (d) 13 septembre 2010 à 17:19 (CEST)