Discussion:Critique de la philosophie
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Je viens de tomber sur cet article, et bien qu'utilisateur inexpérimenté de Wikipédia, je peux néanmoins affirmer qu'il est assez désordonné: -Typographie trop variée (Majuscules, puis italique, puis écriture minuscule...)
-Rédigé dans un style parfois partial (voir partie :Le jargon des philosophes)
-Passages inutiles (le résumé de Fahrenheit 451 est inutile, puisqu'un lien est proposé vers la page consacrée à cette œuvre)
-Trop hétérogène et peu structuré: des citations de Céline et Wittgenstein parsemées un peu partout, un passage sur Georges le Gloupier, etc...
De plus, pas vraiment d'ordre logique entre les différentes parties, ça fait un peu catalogue.
Bref, comme c'est écrit au début de la page, "Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique."
Je pense donc que pour le corriger, il convient tout d'abord de clarifier et de nettoyer:
-Enlever la plupart des citations (quitte à les remettre ensuite en fonction de leur pertinence)
-Ne laisser que les grandes parties très générales (critique par le sens commun, par les philosophes, etc...)et éliminer les sous-parties trop spécifiques (quitte à les remettre après, puisque Wikipédia semble sauvegarder les anciennes versions d'un page.)
-Remplacer les sous-parties spécifiques par des liens vers les pages concernées: on peut supprimer "La pensée de Jean Brun" et la remplacer par un lien vers le personnage et sa pensée.
-Bref, faire "table rase" de ce désordre, pour le rebâtir ensuite de manière ordonnée et générale: cette page doit être plus un "hub" menant vers les différentes critiques de telle ou telle philosophie (voire de la philosophie en général)qu'un résumé complet, long et désordonné.
Par contre, je propose de faire passer l'importance de la page à au moins "moyenne".
Étant un utilisateur inexpérimenté, j'ai quand même une certaine crainte de "tout casser", et de vexer en supprimant des portions entières d'article.C'est pourquoi j'aimerais que l'on me dise si l'on peut tenter de mettre en place ce plan de réorganisation de l'article. Professeur Spotzermann (discuter) 27 janvier 2014 à 21:21 (CET)
je viens de prendre connaissance de cet article, effectivement il est plus que brouillon. Les idées partent dans tous les sens, je me suis permis de faire un petit nettoyage des citations de Céline qui parsemait l'article pour les rassembler à la fin , avec la référencee à farenheit que j'ai un peu modifiée car légèrement hors-sujet (trop d'info inutile sur le film). L'article n'a pas de plan, j'en propose un : I]les critiques externes à la philosophie: sophistes, certains religieux, culture populaire, littérature II] Critique interne à la philosophie 1) Montrer que cette approche critique fait partie intégrante de l'histoire de la philo. et qu'elle est l'un des moteurs de son renouvellement, tout du moins qu'elle tient une place importante dans l'économie des oeuvres (Aristote, Hume, Kant, Hegel, Nietzsche, Deleuze, ... 2) Introduire l'idée que la critique de la philosophie peut-être le terme de la philosophie: Hegel, Adorno, Nitzsche (mais rapidement, ça doit être une intro qui renvoie à une page détaillée, car c'est un sujet difficile à mon sens)
Voilà pour ma proposition, j'attends les vôtres ainsi que vos critiques.--CinqVents (discuter) 14 septembre 2015 à 01:44 (CEST)
Bandeau modifier
je viens de mettre le bandeau "Désaccord de pertinence" car l'article est à revoir. Le paragraphe inadaptation à la modernité est une Pov. Champiiiiiiiii (d) 18 janvier 2011 à 00:48 (CET)
- J'avais retiré ce bandeau en pensant qu'il portait sur l'article et non sur son contenu. Le paragraphe sur l'inadaptation contient effectivement trop d'affirmations non étayées. Le paragraphe Le besoin de tout comprendre me semble par contre essentiel, en attendant un titre plus juste - Valance (d) 18 janvier 2011 à 16:38 (CET)
- Je viens de retirer le bandeau, les sections incriminées ayant disparu. — Xavier, 29 mai 2017 à 02:28 (CEST)
Plan modifier
- HISTOIRE
Exemples et arguments modifier
- HISTOIRE - Étapes marquantes : procès de Socrate - discorde des écoles - répressions religieuses : procès de Bruno - répressions monarchiques : Diderot à Vincennes, Voltaire à la bastille - coupure épistémologique : continental (littéraire) vs analytique (science)
- Polysémie handicapante du mot philosophie - diversité des courants et pratiques - distinction entre deux finalités : recherche de la sagesse et celle de la vérité.
- Étymologie du mot réflexion : retour de la pensée sur elle-même.
- En l'absence d'expérimentation, l'objectivité nécessite des connaissances en logique, sémiotique et cognition (processus de la réflexion) - rarement enseignées ou conseillées (philosophie analytique, du langage ?).
- Quel sont les acquis, les certitudes de la philosophie depuis son origine ? cf diversité des doctrines, redondance des réflexions, absence d'autorité centralisatrice (comité de lecture...) - anarchie, sophistique, relativisme - philosophie ou philodoxie ?
- Consulter des études docimologiques, telles celles de Pierre Merle, sur l'inégalité des évaluations selon les disciplines. La philosophie possède le plus forte écart de notation. (voir "docimologie philosophie" sur google)
- Consulter les études sociologique sur la philosophie de Charles Soulié http://www2.univ-paris8.fr/sociologie/?page_id=6
- Surreprésentation de l'histoire de la philosophie - affaiblissement de la volonté et des moyens de réflexion sur le présent - bagage conceptuel désuet, inadapté.
- Liens entre science et philosophie : Pythagore, Aristote, Pascal, Descartes, Poincaré, Cercle de Vienne, philosophie analytique
- «Je suis une des dernières générations qu'on a plus ou moins assassinée avec l'histoire de la philosophie. L'histoire de la philosophie exerce en philosophie une fonction répressive évidente, c'est l'Œdipe proprement philosophique: «Tu ne vas quand même pas oser parler en ton nom tant que tu n'auras pas lu ceci et cela et cela sur ceci, et ceci sur cela. » Gilles Deleuze, cf Michel Cressole, Deleuze, Paris, Éditions Universitaires 1973, p. 110.
- Nietzsche, Le gai savoir, § 344 "en quoi nous sommes encore pieux" - Nietzsche décrypte la volonté de vérité.
Dogmatisme philosophique bride en profondeur la pensée modifier
Aucune revue scientifique ne corrèle la philosophie à une forme de religion. Pourtant tout dans cette discipline est obscur. Elle vénère certains auteurs comme des prophètes (Spinoza, not. car athée, Foucault, suicidaire) et rejette totalement des théories réticulaires (not. le génie Leibniz, car il était croyant, non enseigné en philo).
Rien n'est plus pauvre que cette semi-science, ni poétique, ni scientifique(en raison d'un contexte sociétal conjoncturel) ne s'autorisant aucune fantaisie (raisonnant par étrange concept) et ne crééant jamais rien (ceci n'est pas autorisé, et surtout pas d'en rire). On peut même douter de l'interprétation des exegètes car ils se surspécialisent sur des thématiques si spécifiques qu'ils en oublient le fondamental, le rapport simple entre toutes les choses.
Chose amusante : certains se spécialisent en éthique. Quel malheur, car l'intégrité devrait d'abord entrer dans la discipline (où est son éthique ? "Vous avez le droit de douter, mais vous devez vénérer!")
Sujet de thèse à recommander : "La radicalité philosophique duale (logique) : dans la discipline et dans l'homme croyant en son système."
Que vive la mathématique, que vivent la littérature et les arts ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par H. Lounici (discuter), le 2 mars 2021 à 03:47 (CET)