Discussion:Décès en novembre 2011

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matpib (discuter), le 26 novembre 2011 à 20:20‎

Merci de ne plus poluer cette page avec les décès d'évèques et archevèques dont personne n'a jamais entendu parler.Phil94 (d) 7 novembre 2011 à 13:28 (CET)

La suite était sur Discussion utilisateur:66.36.130.101

Vous vous présentez encore aujourd'hui comme « ouvertement inclusioniste ». Soyez donc conséquent : n'établissez pas de censure, sur Wikipédia, pas plus anticléricale qu'antisportive ou autre. Il existe des sujets et des personnes que vous ne connaissez pas, moi non plus, pas les mêmes : c'est normal, même si je suis comme vous un informaticien. De grâce, passez à un autre article, après vous être ouvert à l'orthographe des mots suivants : « polluer » (2 l), « inclusionniste » (2 n), « évêque » (ê au lieu de è), « archevêque » (ê au lieu de è)… — 66.36.130.101 (d) 7 novembre 2011 à 15:09 (CET)

D'accord, je comprend vos arguments: je fais donc appel au comité d'arbitrage et lui demande de trancher sur cette recevabilité. Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Phil94-adresse_IP_66.36.130.101 — Phil94 (d) 7 novembre 2011 à 15:12 (CET)

L'argumentation de Phil94 devant ce comité :

Nature du conflit  : Irrecevabilité de certaines personnalités décédés en particulier les évèques et archévèques catholiques émérites.

Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'indiquer dans la page des décès, des personnalités liés à une religion mais absolument inconnues par le grand public. Je trouve normal de signaler le décès d'un cardinal mais pas celui d'un simple évèque.

L'argumentation de 66.36.130.101 devant ce comité :

La page des décès, est-ce l'endroit pour y manifester son anticléricalisme ? Faudra-t-il désormais y exclure aussi certaines autres personnes à carrière publique ? … du domaine sportif ? des arts de la scène ? … ? …sous quels critères ? — 66.36.130.101 (d) 7 novembre 2011 à 15:24 (CET)

Le tout finit « en queue de poisson », tel qu'il appert sur ladite page d'arbitrage (Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Phil94-adresse_IP_66.36.130.101) et dans [[Catégorie:Arbitrage non recevable|Phil94-adresse IP 66.36.130.101]], puisqu'il s'agit d'un « désaccord éditorial », plutôt que d'un « conflit entre utilisateurs » (en l'« absence d'un comportement problématique » invoqué), et que « Un désaccord éditorial ne peut être tranché par le comité d'arbitrage. »! — 216.162.76.61 (d) 23 novembre 2011 à 14:29 (CET)

Je ne comprends pas bien cette remarque : personnellement, je n'ai JAMAIS entendu parler de Paul Motian (pour ne citer que lui), et pourtant, je ne vois aucune objection à ce qu'il figure ici... Chacun son domaine, l'encyclopédie n'ayant pas à sélectionner dans le cadre de cet article, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.31.246.224 (discuter), le 23 novembre 2011 à 13:23‎

Je pense également que cette liste de personnalités catholiques de second plan n'a pas sa place ici. Dans l'esprit qui a présidé à l'élaboration de cette page, il s'agit de lister les décès de personnalités "encyclopédiques" eut égard aux critères de wikipedia, et qui font donc l'objet d'une page dont le contenu est lui-même encyclopédique. Ce n'est évidemment pas le cas ici, et il n'y a aucun espoir de voir un jour des articles encyclopédiques écrits sur ces personnalités. Pour ces raisons, ces entrées devraient être supprimées. --Flblbl ^(Gn?) 27 novembre 2011 à 15:02 (CET)

Idéalement, toutes ces « personnes publiques (mortes) » devraient finir par faire l'objet d'un article, si leur notoriété est suffisante. Mais, déjà, plusieurs articles préexistants, se rapportant à des personnes à carrière publique (athlètes, acteurs, actrices, criminels, conjoints de notables, etc.) devraient être supprimés, même après la mort de ces « personnes à notoriété insuffisante », que l'histoire oubliera assez tôt… Question complexe, que le « mérite », la « notoriété suffisante », « être au second plan » … : le temps surtout en décidera. — « Neutralité » oblige, il faut prendre garde de « censurer » ou d'imposer chacun ses « préjugés », ses « antipathies personnelles ou généralisées », ses « choix personnels »… Être en faveur de la « laïcité », par exemple, ne signifie pas qu'on doive systématiquement passer sous silence tous les « porteurs ou vecteurs d'un sacerdoce ou d'une calotte particulière », catholiques ou pas, ni tous les « non revêtus de la pourpre cardinalice »… — 216.162.76.61 (d) 27 novembre 2011 à 16:21 (CET)