Discussion:Démonstration constructive
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Continuation ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 8 mai 2022 à 10:53 (CEST)
Ne faurait il pas fusionner cette ébauche avec Constructivisme (mathématiques) ? Outs (d) 17 avril 2008 à 12:47 (CEST)
- En l'état je pense que oui. À terme j'imagine qu'il y aurait de quoi faire deux articles séparés, mais on en est loin. Ambigraphe, le 22 octobre 2008 à 18:29 (CEST)
- Aucun doute. Si un jour on m’offre enfin le gadget que je demande à Noël depuis des années, et qui permet de faire tenir 72h en une seule journée, je me pencherai sur l’éventualité d’y ajouter quelque chose — mais je ferais là du travail inédit, merde. Bon. rv1729 22 octobre 2008 à 21:59 (CEST)
Ce sont deux sujets différents, le constructivisme c'est une idéologie qui ne consiste pas seulement à se cantonner à des démonstrations constructives. Un certain nombre d'énoncés ne les intéressent pas non plus. Par exemple pour eux en arithmétique n ≠ p, c'est "n < p ou n > p", pas une négation. Une démonstration constructive, il me semble que n'importe quel mathématicien a au moins une vague idée de ce que c'est, et peut trouver dans certains cas ntéressant d'avoir une démonstration constructive (en arithmétique typiquement), en se moquant complètement de l'idéologie constructiviste, et d'ailleurs le plus souvent également de l'analyse logique qu'on peut en faire, il suffit de se demander si on obtient un algorithme.
Evidemment l'article '(celui-ci particulièrement) est très insuffisant. Proz (d) 25 octobre 2008 à 12:55 (CEST)
- Il s'agit bien de 2 sujets distincts; mais pas d'avis ferme s'il faut 1 ou 2 articles. A noter qu'il peut y avoir différentes philosophies constructivistes. --Epsilon0 ε0 25 octobre 2008 à 22:10 (CEST)
- Fusionner là ce serait faire une terrible confusion des genres. Comme si on mettait Système formel dans Formalisme ou Intuition dans Intuitionnisme.--Michel421 (d) 25 octobre 2008 à 22:46 (CEST)
- Je suis pourtant certain d’avoir vu mot-pour-mot, le contenu de ce document, ailleurs, dans le contenu d’un autre document plus conséquent. Quasi-certain qu’il y a un doublon.
- --Hibou57 (d) 9 juin 2010 à 00:00 (CEST)
- Fusionner là ce serait faire une terrible confusion des genres. Comme si on mettait Système formel dans Formalisme ou Intuition dans Intuitionnisme.--Michel421 (d) 25 octobre 2008 à 22:46 (CEST)