Discussion:Dadyday/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Dadyday » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Dadyday}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dadyday}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Einkil (d) 22 février 2012 à 18:05 (CET)
Ce chanteur a certes fait le buzz quelques temps suite à son passage dans l'émission La France a un incroyable talent, mais il n'a pas dépassé le stade des auditions de ladite émission. Ses autres passages télévisés me semblent très anecdotiques. Dernier argument, je n'ai pas trouvé de sources secondaires le concernant, en dehors de celles concernant son passage dans Incroyable talent.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Chris a liege (d) 1 mars 2012 à 01:15 (CET)
Raison : Consensus 3/1 pour la suppression
Discussions
modifierA mettre en relation avec Georgine Brion (d · h · j · ↵ · DdA), également candidate de cette émission. Martin // discuter 22 février 2012 à 18:27 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il y a des sources. Cette page ne doit pas servir ni à juger la qualité de l'article, ni (et c'est plus grave) à juger celle de l'artiste qui va naturellement de pair avec sa notoriété. Merci de préciser un peu votre argumentaire en traitant notre article comme s'il concernait je ne sais la quelle de vos idoles. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 19:00 (CET) PS : Merci de ne pas juger bureaucratiquement, si j'ose dire très vulgairement (voyez ainsi mon désarroi), cette consultation populaire, je sais bien que c'est la mode des référendums, mais quand il s'est agit de celle des suicides, il ne me semble pas que toutes les pages furent grassement supprimées (non, mais sans blague !).
- Bonjour. Je ne cherche pas à juger la qualité de l'article mais uniquement son admissibilité. Cette notion étant relativement floue, je m'appuie sur des critères reconnus par la communauté, les critères d'admissibilité des articles relatifs à la musique. Ces critères n'étant pas absolus, je m'appuie également sur l'existence de sources secondaires de qualité. Enfin, j'expose ci-dessus les raisons qui me font penser que Dadyday n'a pas (encore) sa place sur Wikipédia. Avoir fait le buzz n'est pas un critère suffisant à mon avis. Notez que la qualité des productions de cet artiste n'y apparaît pas, merci de ne pas me faire de procès d'intention. J'en ai donc appelé à la communauté, ce qui est la procédure normale dans ces cas-là, rien à voir avec une quelconque mode des référendums, pour décider si l'article est admissible ou non. Plutôt que d'en référer à mes «idoles» (dont vous n'avez aucune idée), merci de répondre aux arguments exposés par les tenants de la suppression et/ou de nous fournir des sources secondaires de qualité montrant que la notoriété de l'artiste va au-delà du buzz, éphémère par nature. --Einkil (d) 22 février 2012 à 22:27 (CET) PS : Mon seul but est de participer, dans la mesure de mes modestes moyens, au bon fonctionnement de cette encyclopédie. Je n'ai rien contre vous, surtout que dans l'ensemble vous méritez plein de Wikilove pour l'ensemble de vos contributions.
- Le nombre d'article dans des magazines people traitant du sir Dadyday pourrait aisément tenir sur une vingtaine de page, ceci croisé avec sa notoriété reconnue ailleurs que dans ces pages est un critère d'admissibilité sur Wikipédia. J'espère que vous n'avez pas pris pour vous ce qui est écrit au dessus, car je dis que si cet article avait porté sur un autre sujet que celui-ci, il n'aurait pas posé problème. Vous vous permettez de faire une remarque à propos de mon parcours sur Wikipédia, donc permettez-moi d'en faire de même, le fait que vos principales « contributions » ici concernent l'espace « PàS », ainsi que le petit « ! » rouge apposé automatiquement avant vos modifications dans les historiques en dit plus long qu'un bon discours sur le crédit que vous avez à mes yeux, ce qui n'entache en rien sur la politesse dont vous avez fait preuve à mon égard. Bien cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 février 2012 à 11:16 (CET)
- Je ne vois pas de quel «!» rouge vous parlez, je n'ai rien vu de tel dans les historiques. Est-ce ajouté par un gadget ? Que signifie-t-il ? Ensuite, si mes contributions concerne essentiellement l'espace «PàS» ces derniers temps, c'est uniquement depuis 2-3 semaines. Remontez à avant le 6 février, vous verrez que j'ai effectué un certain nombre de petites contributions, type Wikignome. J'ai récemment voulu m'investir un peu plus dans la vie de l'encyclopédie, j'ai jeté un œil sur le projet Maintenance, fureté un peu, et il m'est apparu que le moins prise de tête était de participer aux discussions sur les PàS. En quoi cela est-il problématique ? --Einkil (d) 23 février 2012 à 12:16 (CET)
- Cela veut dire que tu n'es pas un utilisateur autopatrolled étant donné que tu as effectué moins de 500 contributions. Bosay, vous voulez vraiment jouer à qui a la plus grosse ? On est limite WP:PAP avec ce genre de remarques. Martin // discuter 23 février 2012 à 13:02 (CET)
- Je ne juge pas Einkil avec agressivité, je remets seulement les choses dans leurs contextes. À votre avis, n'est-ce-pas naturel de penser qu'un novice de Wikipédia est moins apte à donner son avis qu'un utilisateur avec plus d'expérience ? Enfin bref, vous ne m'avez toujours pas répondu au sujet de la presse people, élément allant en contradiction avec vos propos, je pense. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 février 2012 à 13:15 (CET) PS : Les accusations de WP:PAP sont relativement graves (en tout cas autant que les agissements proscrits par cette page), j'attends de vous une réponse.
- Il paraît qu'à 50 contributions dans l'espace principal, on est autorisé à participer aux votes de PàS. Il paraît aussi qu'une IP peut proposer une page à la suppression. Enfin, il paraît que la valeur n'attend pas le nombre des années (ou des contributions). Merci donc de ne pas juger de mes facultés à l'aune de cette mesure. Votre argument est par ailleurs inepte : je pourrais passer la semaine prochaine à wikifier des articles de l'encyclopédie jusqu'à atteindre les 500 contributions sans que cela ne m'apprenne rien sur le fonctionnement de l'encyclopédie dans son ensemble ni sur l'admissibilité des articles. Quant à la presse people, ce n'est pas un argument suffisant pour moi. Avec cet argument, Afida Turner serait encore de cette encyclopédie… --Einkil (d) 23 février 2012 à 20:20 (CET)
- Quelle réponse attendez-vous ? Dire qu'on est limite PAP n'est pas une attaque personnelle mais une invitation à calmer quelques ardeurs. Martin // discuter 23 février 2012 à 20:29 (CET)
- @Einkil : Oui, et ce devrait même être un Article de Qualité.
- @Martin : Une réponse du genre, oui je me suis emporté contre l'ami Bosay, il m'a convaincu que le projet Wikipédia concerne également les très nombreux internautes cherchants des informations sur Dadyday et Georgine Brion. Et toutes ces sortes de choses.
- Bien cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 février 2012 à 21:53 (CET) PS : Au sujet de WP:PAP, vous savez, si je voulais « casser du remplacer par ce que vous pensez », j'irai ailleurs que sur Wikipédia (je vous dis ça en puisant dans mon expérience personnelle ici et sans aucune agressivité à votre égard).
- Je ne crois pas m'être emporté à aucun moment mais ce dont je suis sûr, c'est que je suis toujours persuadé que ni Dadyday ni Georgine Brion n'ont leur place ici. Martin // discuter 24 février 2012 à 08:46 (CET)
- Quelle réponse attendez-vous ? Dire qu'on est limite PAP n'est pas une attaque personnelle mais une invitation à calmer quelques ardeurs. Martin // discuter 23 février 2012 à 20:29 (CET)
- Il paraît qu'à 50 contributions dans l'espace principal, on est autorisé à participer aux votes de PàS. Il paraît aussi qu'une IP peut proposer une page à la suppression. Enfin, il paraît que la valeur n'attend pas le nombre des années (ou des contributions). Merci donc de ne pas juger de mes facultés à l'aune de cette mesure. Votre argument est par ailleurs inepte : je pourrais passer la semaine prochaine à wikifier des articles de l'encyclopédie jusqu'à atteindre les 500 contributions sans que cela ne m'apprenne rien sur le fonctionnement de l'encyclopédie dans son ensemble ni sur l'admissibilité des articles. Quant à la presse people, ce n'est pas un argument suffisant pour moi. Avec cet argument, Afida Turner serait encore de cette encyclopédie… --Einkil (d) 23 février 2012 à 20:20 (CET)
- Je ne juge pas Einkil avec agressivité, je remets seulement les choses dans leurs contextes. À votre avis, n'est-ce-pas naturel de penser qu'un novice de Wikipédia est moins apte à donner son avis qu'un utilisateur avec plus d'expérience ? Enfin bref, vous ne m'avez toujours pas répondu au sujet de la presse people, élément allant en contradiction avec vos propos, je pense. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 février 2012 à 13:15 (CET) PS : Les accusations de WP:PAP sont relativement graves (en tout cas autant que les agissements proscrits par cette page), j'attends de vous une réponse.
- Cela veut dire que tu n'es pas un utilisateur autopatrolled étant donné que tu as effectué moins de 500 contributions. Bosay, vous voulez vraiment jouer à qui a la plus grosse ? On est limite WP:PAP avec ce genre de remarques. Martin // discuter 23 février 2012 à 13:02 (CET)
- Je ne vois pas de quel «!» rouge vous parlez, je n'ai rien vu de tel dans les historiques. Est-ce ajouté par un gadget ? Que signifie-t-il ? Ensuite, si mes contributions concerne essentiellement l'espace «PàS» ces derniers temps, c'est uniquement depuis 2-3 semaines. Remontez à avant le 6 février, vous verrez que j'ai effectué un certain nombre de petites contributions, type Wikignome. J'ai récemment voulu m'investir un peu plus dans la vie de l'encyclopédie, j'ai jeté un œil sur le projet Maintenance, fureté un peu, et il m'est apparu que le moins prise de tête était de participer aux discussions sur les PàS. En quoi cela est-il problématique ? --Einkil (d) 23 février 2012 à 12:16 (CET)
- Le nombre d'article dans des magazines people traitant du sir Dadyday pourrait aisément tenir sur une vingtaine de page, ceci croisé avec sa notoriété reconnue ailleurs que dans ces pages est un critère d'admissibilité sur Wikipédia. J'espère que vous n'avez pas pris pour vous ce qui est écrit au dessus, car je dis que si cet article avait porté sur un autre sujet que celui-ci, il n'aurait pas posé problème. Vous vous permettez de faire une remarque à propos de mon parcours sur Wikipédia, donc permettez-moi d'en faire de même, le fait que vos principales « contributions » ici concernent l'espace « PàS », ainsi que le petit « ! » rouge apposé automatiquement avant vos modifications dans les historiques en dit plus long qu'un bon discours sur le crédit que vous avez à mes yeux, ce qui n'entache en rien sur la politesse dont vous avez fait preuve à mon égard. Bien cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 février 2012 à 11:16 (CET)
- Bonjour. Je ne cherche pas à juger la qualité de l'article mais uniquement son admissibilité. Cette notion étant relativement floue, je m'appuie sur des critères reconnus par la communauté, les critères d'admissibilité des articles relatifs à la musique. Ces critères n'étant pas absolus, je m'appuie également sur l'existence de sources secondaires de qualité. Enfin, j'expose ci-dessus les raisons qui me font penser que Dadyday n'a pas (encore) sa place sur Wikipédia. Avoir fait le buzz n'est pas un critère suffisant à mon avis. Notez que la qualité des productions de cet artiste n'y apparaît pas, merci de ne pas me faire de procès d'intention. J'en ai donc appelé à la communauté, ce qui est la procédure normale dans ces cas-là, rien à voir avec une quelconque mode des référendums, pour décider si l'article est admissible ou non. Plutôt que d'en référer à mes «idoles» (dont vous n'avez aucune idée), merci de répondre aux arguments exposés par les tenants de la suppression et/ou de nous fournir des sources secondaires de qualité montrant que la notoriété de l'artiste va au-delà du buzz, éphémère par nature. --Einkil (d) 22 février 2012 à 22:27 (CET) PS : Mon seul but est de participer, dans la mesure de mes modestes moyens, au bon fonctionnement de cette encyclopédie. Je n'ai rien contre vous, surtout que dans l'ensemble vous méritez plein de Wikilove pour l'ensemble de vos contributions.
Conserver idem Bosay Mike Coppolano (d) 22 février 2012 à 19:03 (CET)
Conserver idem Mike--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 19:08 (CET) Parce que vous n'avez pas le monopole du vide, ni celle du cœur ; mais ça, vous vous en doutiez certainement, messieurs Enkil et Marin !
- Nan sans blague, vous pensez sérieusement que cet article respecte les critères d'admissibilité des articles ? Martin // discuter 22 février 2012 à 19:57 (CET)
- Absolument et je ne me targue, moi, de vouloir une encyclopédie avec 4 articles (certes dignes de Diderot, quoi que les essais philosophiques n'ont jamais été admissibles ici, traitassent-ils de la chanson française ou de télécrochet). Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 20:03 (CET)
- Très bien alors peux-tu me détailler clairement quels sont les critères que tu estimes remplis, s'il te plaît ?
- critères généraux ?
Non
- critères relatifs à la musique ?
Non
- critères relatifs à la télévision ?
Non
- Merci d'avance pour tes éclaircissements. Martin // discuter 22 février 2012 à 20:08 (CET)
- « En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. » Je ne l'ai compris que récemment, si cela peut servir de parabole. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 20:13 (CET)
- Justement : un éclaircissement. Or ces critères nous illuminent : Dadyday est à des années-lumières de ce qui est généralement requis pour considérer un sujet comme notable, donc admissible. Deux entretiens de quelques lignes distants de quelques semaines sont clairement insuffisants. Martin // discuter 22 février 2012 à 20:26 (CET)
- Pour calmer vos ardeurs meurtrières, je vous fait le conseil de vous abonner à n'importe quel « magazine pipole » de type Public, et de revenir dans quelques mois, après avoir fait la comparaison adéquate avec lesdits critères, cela va naturellement sans dire (je crois en votre sérieux doublé d'un courage et d'une grandeure d'âme dépassant l'entendement - le mien, en tout cas). Bien cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 22:11 (CET)
- Justement : un éclaircissement. Or ces critères nous illuminent : Dadyday est à des années-lumières de ce qui est généralement requis pour considérer un sujet comme notable, donc admissible. Deux entretiens de quelques lignes distants de quelques semaines sont clairement insuffisants. Martin // discuter 22 février 2012 à 20:26 (CET)
- « En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. » Je ne l'ai compris que récemment, si cela peut servir de parabole. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 20:13 (CET)
- Absolument et je ne me targue, moi, de vouloir une encyclopédie avec 4 articles (certes dignes de Diderot, quoi que les essais philosophiques n'ont jamais été admissibles ici, traitassent-ils de la chanson française ou de télécrochet). Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 20:03 (CET)
- Nan sans blague, vous pensez sérieusement que cet article respecte les critères d'admissibilité des articles ? Martin // discuter 22 février 2012 à 19:57 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. --Einkil (d) 22 février 2012 à 18:08 (CET)
Supprimer Très clairement en dehors des critères, aucune notoriété. Martin // discuter 22 février 2012 à 18:27 (CET)
Supprimer - « [...]Bien qu'il ne passe pas l'épreuve des auditions [...] il crée le buzz [...] 2 millions de vue sur Youtube. ». Le buzz n'est pas pour moi un critère d'admissibilité dans l'espace encyclopédique; un article Nixie Pixel ne serait pas justifié malgré un compteur avoisinant les 11 millions de vues. (#!genium ✉) 22 février 2012 à 22:01 (CET)
- Ah bon ? Pourquoi n'est-ce pas un critère d'admissibilité, le buzz ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 22:07 (CET)
- Parce que le buzz est en passe de devenir la norme, et que Wikipédia n'est pas un annuaire. (#!genium ✉) 22 février 2012 à 22:22 (CET)
- Le buzz n'est pas la norme. Le buzz deviendrait-il un critère de non-admissibilité, non, on marche sur la tête. Si le fondateur de Wikipédia n'avait pas fait le buzz, qu'en serait-il de son invention ? Il en va de même pour Facebook, Twitter, Patrick Bruel et Wolfgang Amadeus Mozart, mais pas pour Alain Soral, Dieudonné, Karl Marx ou le professeur Choron (à l'époque où il ne suffisait pas d'avoir de la chance ou des appuis en Israël pou percer). Qui a relayé leur Wikipédo-admissibilité à tous ceux là ? Wolfgang était-il premier au top 50 ? Karl Marx était-il médiatisé ? Alain Soral passe-t-il tous les samedis soir sur France 2 ou I-télé ? Dieudonné est-il un ami de Gad Elmaleh, Ruquier ou Denisot ? Le professeur Choron faisait-il l'objet d'article dans Libération, Le Monde ou Le Figaro ? Comprend qui peut. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 février 2012 à 11:28 (CET)
- Il ne faut pas confondre le projet Wikipédia avec le contenu encyclopédique. Comme tout projet libre, le premier est en soi une démarche politique (dixit Jimbo : « We acknowledged that our existence is itself political » ). Alors que le contenu, lui, doit rester neutre. Pour le buzz, c'est pareil. C'est la norme, il est partout, mais si WP n'est pas un annuaire, ce n'est pas non plus un réseau social, le contenu n'a pas vocation à participer au buzz. N'y vois aucune agression de ma part, tes contributions sont précieuses, comme celles de tous les contributeurs... (#!genium ✉) 23 février 2012 à 13:01 (CET)
- Je comprends et connais bien votre position pour l'avoir partagée et défendue jusqu'à il y a peu, mais je pense maintenant que, si Wikipédia ne doit pas participer au buzz, elle doit en rendre compte dans les articles et ne pas comparer les différentes notoriétés en fonction de leurs origines (que ces origines soient des buzzs ou non). Ne dit on pas que tout le monde a son quart d'heure de gloire à un moment ou un autre ? Que les articles sur des sujets qui ont auparavant fait couler beaucoup d'encre soient ou se doivent d'être d'une qualité supérieure me semble tout à fait logique, que les articles sur des sujets moins étudiés tendent à disparaître sur l'autel du buzz ne trouvent pas, pour moi, sa justification dans n'importe quelle compréhension du projet. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 février 2012 à 13:11 (CET)
- Il ne faut pas confondre le projet Wikipédia avec le contenu encyclopédique. Comme tout projet libre, le premier est en soi une démarche politique (dixit Jimbo : « We acknowledged that our existence is itself political » ). Alors que le contenu, lui, doit rester neutre. Pour le buzz, c'est pareil. C'est la norme, il est partout, mais si WP n'est pas un annuaire, ce n'est pas non plus un réseau social, le contenu n'a pas vocation à participer au buzz. N'y vois aucune agression de ma part, tes contributions sont précieuses, comme celles de tous les contributeurs... (#!genium ✉) 23 février 2012 à 13:01 (CET)
- Le buzz n'est pas la norme. Le buzz deviendrait-il un critère de non-admissibilité, non, on marche sur la tête. Si le fondateur de Wikipédia n'avait pas fait le buzz, qu'en serait-il de son invention ? Il en va de même pour Facebook, Twitter, Patrick Bruel et Wolfgang Amadeus Mozart, mais pas pour Alain Soral, Dieudonné, Karl Marx ou le professeur Choron (à l'époque où il ne suffisait pas d'avoir de la chance ou des appuis en Israël pou percer). Qui a relayé leur Wikipédo-admissibilité à tous ceux là ? Wolfgang était-il premier au top 50 ? Karl Marx était-il médiatisé ? Alain Soral passe-t-il tous les samedis soir sur France 2 ou I-télé ? Dieudonné est-il un ami de Gad Elmaleh, Ruquier ou Denisot ? Le professeur Choron faisait-il l'objet d'article dans Libération, Le Monde ou Le Figaro ? Comprend qui peut. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 février 2012 à 11:28 (CET)
- Parce que le buzz est en passe de devenir la norme, et que Wikipédia n'est pas un annuaire. (#!genium ✉) 22 février 2012 à 22:22 (CET)
- Ah bon ? Pourquoi n'est-ce pas un critère d'admissibilité, le buzz ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 22 février 2012 à 22:07 (CET)
Suppression immédiate. Ah oui... la partie discographique est vide ou incomplète ?.. c'est normal, il n'y a rien à y mettre ! Aucun album publié (du moins aucune trace sur le net, discogs et les sites de ventes en ligne semblent ne pas le connaître...), tout juste des passages ça et là dans des émissions (la plupart du temps pour amuser la galerie, cf. Touche pas à mon poste). Intérêt encyclopédique ? Néant. Est-ce bien nécessaire de spécifier que, de manière évidente, cette personne ne rentre pas dans les critères d'admissibilités ? Un jour il faudra m'expliquer comment on devient quelqu'un à force de n'être rien... --VincentDDD (d) 24 février 2012 à 02:22 (CET)
- Mea culpa : j'ai trouvé le Graal sur un site particulièrement alléchant ! Profitez-en, aucune autre plateforme ne les propose ! --VincentDDD (d) 24 février 2012 à 02:25 (CET)
Supprimer Totalement hors critères. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 24 février 2012 à 10:17 (CET)
Supprimer Hors critère, n'a rien fait.--Branor (d) 24 février 2012 à 12:43 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :