Discussion:Daniel Stilinovic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Stilinovic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Stilinovic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Stilinovic}} sur leur page de discussion.

Daniel Stilinovic

Proposé par : Éric Messel (discuter) 1 septembre 2014 à 00:28 (CEST)

Article que j'ai moi-même créé il y a six mois. C'est la deuxième fois en trois ans de présence sur le site que je propose un de mes articles en suppression. Dans ce cas-ci, les sources existent, et le nom de ce magistrat avait été évoqué à propos des « disparues de l'Yonne ». Récemment, un contributeur sous IP a fait des suppressions qui laissent penser qu'il pourrait être, peut-être, l'intéressé, ou l'un de ses proches. Cela m'a incité à solliciter une semi-protection, à laquelle on a fait droit.

Faut-il conserver l'article ? Faut-il le renvoyer au néant ? Les décisions juridico-administratives qui justifient l'article remontent à 10 ans dans le passé. Par ailleurs M. Stilinovic est aussi connu pour ses œuvres écrites. Bref, je m’en remets à l'avis de la communauté, et ne voterai pas.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2014 à 00:07 (CEST)

Raison : Les avis en conservation indiquent que les nombreuses sources assurent la notoriété de cet article, bien qu'il puisse encore être développé. Selon les avis en suppression, l'article possède un risque de manque de neutralité et sa notabilité n'est pas établie. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Pour votre information, sachez que quelques heures après la mise en ligne de la présente procédure de suppression, un contributeur qui déclare être M. Stilinovic m'a écrit sur ma page de discussion ; on peut lire sa déclaration ici. Faut-il intégrer ses déclarations dans l’article ? --Éric Messel (discuter) 2 septembre 2014 à 17:50 (CEST)

 Éric Messel : il me paraît impératif au niveau de la neutralité d'intégrer les informations de cet article (qui provient d'une source relativement fiable). Je n'arrive pas à mettre la main sur l'arrêt de la cour d'appel de Dijon, mais on peut demander une vérification en bibliothèque. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 12:25 (CEST)

C'est vrai que c'est intéressant. Quand la procédure PàS sera close (en supposant une conservation) et que j'aurai du temps, c'est-à-dire la semaine prochaine, je m’en occuperai. Quelle décision de la cour d'appel tu aimerais qu'on vérifie ? J'ai un ami avocat qui travaille à 100m de la cour et qui pourrait, si je le lui demande gentiment, faire une rapide recherche. Mais bon, faut savoir si les archives du greffe sont bien tenues… --Éric Messel (discuter) 9 septembre 2014 à 17:46 (CEST)

« Cour d’appel Dijon 98/01053 14 mars 2001 + conseil d’Etat N° 304962 » donné par Stilobic (d · c · b) lors de ses deux interventions. En attendant, j'intègre l'info principale de l'article a minima dans l'article. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2014 à 00:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Stilinovic » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nombreuses sources. Cité dans plusieurs livres. Personne publique, exposée médiatiquement pour l'affaire des disparues de l'Yonne. L'article mériterait cependant d'être développé. --Bertold Brecht (discuter) 2 septembre 2014 à 17:41 (CEST)
2.  Conserver Notoriété avérée. À améliorer. --Cpalp (discuter) 6 septembre 2014 à 11:06 (CEST)
3.  Conserver Article très intéressant qui mérite d'être développé. Par ailleurs étant un fonctionnaire retraité, l'argument d'un hypothétique préjudice envers sa carrière professionnelle semble inopérant, de plus quand on exerce ce type de métier on accepte le jugement de l'opinion publique, bon ou mauvais. --Dernier Siècle (discuter) 7 septembre 2014 à 15:58 (CEST)PS: par contre SVP faire l'effort de "wikifier" l'article, notamment en utilisant les modèles adaptés pour les références au lieu des liens externes collés n'importe où dans l'article.

Supprimer

1.  Supprimer en raison des risques de non-neutralité dus à des informations incomplètes. Il y a eu plusieurs décisions, dont certaines ont réhabilité ce magistrat, et il semble, d'après l'intervention de l'intéressé sur wp:fr, que tout ne soit pas pris en compte dans l'article - mais je ne suis pas spécialiste de cette affaire. Pourquoi ne pas laisser tomber ces faits vieux de plusieurs années ? Cdt. Manacore (discuter) 2 septembre 2014 à 21:00 (CEST)
2.  Supprimer A moins de voir une preuve de notabilité, plutôt pour le déplacement dans un article (à créer d'urgence) sur l'affaire des disparues de l'Yonne (qui pourrait coexister avec celui sur Émile Louis). Apokrif (discuter) 12 septembre 2014 à 21:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je vous laisse décider à ma place sur le maintien ou non de cet article. --Éric Messel (discuter) 1 septembre 2014 à 00:28 (CEST)
2.  Neutre Nombreuses sources effectivement ([1], [2], [3] etc.), mais toutes entre 2000 et 2006, et relatives à l’affaire des disparues de l’Yonne ; de fait, c’est peut-être cette affaire qui mériterait cet article, dont tous les tenants et aboutissants ne peuvent être traités dans l’article Émile Louis. ℳcLush ^{=^.^=} 8 septembre 2014 à 17:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :