Discussion:Danielle Simonnet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Danielle Simonnet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Danielle Simonnet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Danielle Simonnet}} sur leur page de discussion.

Danielle Simonnet

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2015 à 15:36 (CEST)

Un article sur une personnalité politique longtemps hors critères (cf. nombreuses suppressions) ; un retravail au brouillon et une demande de restauration argumentée (WP:DRP#Danielle Simonnet, cf. infra). Cependant, vos avis sont sollicités, pour que la réponse soit ferme.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 30 août 2015 à 00:09 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Bonjour,

Le 17 septembre 2013 la page Danielle Simonnet avait été supprimée immédiatement le jour de sa création, et verrouillée contre l'écriture (il semble que ce soit parce qu'une autre tentative de création avait eu lieu quelques mois auparavant).

J'ai sur un brouillon (Utilisateur:Thomas_Linard/Brouillon) la page que je voudrais publier. Quoique le texte soit à étoffer, je pense que l'article est en lui-même maintenant parfaitement admissible et remplis largement les critères de notoriété. De plus, sa récente élection comme dirigeante du Parti de Gauche l'amène à figurer dans le Modèle:Palette Représentants de partis politiques français (où elle est la seule personnalité sans article).

Je ne sais pas s'il s'agit, après deux ans, d'une restauration de page, mais je ne connais pas d'autre procédure. Merci pour votre aide. Cordialement, Thomas Linard (discuter) 21 août 2015 à 11:31 (CEST)

Salut,

Bravo pour le brouillon (très réussi). Juste une remarque, le titre "Bibliographie" me semble peu adéquat ("sources" ?). Enfin bref. Danielle Simonnet ne remplit pas les WP:NPP mais il est vrai qu'au niveau des critères généraux, on y est je crois. Surtout, il semble que la communauté évolue sur ce type de profil (conseiller de Paris + responsabilités nationales au sein d'un parti), par exemple : Ian Brossat. Je me prononce donc plutôt pour le déroulement d'une PàS technique.

--Agamitsudo - discuter 21 août 2015 à 11:38 (CEST)

Salut, et merci pour le commentaire. Par contre, il me semble que les WP:NPP sont tout à fait remplis, non ? Je cite : « est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral. ». Thomas Linard (discuter) 21 août 2015 à 11:43 (CEST)

Tu as raison : [1] (2015) et [2] (2014) entre autres, permettent d'accéder à NPP. Du coup, je ne pense plus qu'une PàS soit nécessaire. Restauration simple (à mon avis). --Agamitsudo - discuter 21 août 2015 à 11:50 (CEST)

Et [3] (2015), [4] (2013), [5] (2014)... Cordialement, Thomas Linard (discuter) 21 août 2015 à 12:20 (CEST)

Bonjour,

L'article au brouillon est en effet pas mal, mais il vaudrait quand même mieux une décision communautaire, pour éviter toute contestation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2015 à 16:06 (CEST)

Ok. Si c'est plus prudent, alors PàS ? --Agamitsudo - discuter 21 août 2015 à 17:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Danielle Simonnet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver personnalité politique jouissant d'une assez grande notoriété, àmha, pour avoir un article sur wikipédia. De plus, les sources sont largement présente. --Michelvincenzo (discuter) 22 août 2015 à 19:07 (CEST)
2.  Plutôt conserver Niveau CGN on est un poil juste pour les deux ans séparant deux sources secondaires centrées issues de médias nationaux, mais de très peux (quelques semaines), et il n'est pas spéculatif d'estimer que la notoriété sera pérenne à moyen terme vu les fonctions occupées. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 22 août 2015 à 23:54 (CEST)
3.  Conserver. Les critères de notoriété et d'existence de sources sont largement remplis. --YANN92340 (discuter) 23 août 2015 à 00:10 (CEST)
4.  Plutôt conserver Il y a plein de sources concernant cette personne et je ne le conteste pas. Vu que cependant cette personne a des mandats électifs de peu d'importance et n'est qu'une dirigeante de parti (représentatif) est-ce que cela la rend admissible ? À vrai dire je ne le sais pas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 août 2015 à 03:37 (CEST)
5.  Conserver Idem tous. Chris93 (discuter) 23 août 2015 à 04:02 (CEST)
6.  Conserver Pour les raisons exposées en Discussions. Thomas Linard (discuter) 23 août 2015 à 10:28 (CEST)
7.  Plutôt conserver A mon sens, ça peut le faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 23:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je ne suis pas arbitre et juge. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2015 à 15:36 (CEST)