Discussion:Daniely Francisque/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Daniely Francisque » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre 2017 à 00:09 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre 2017 à 00:09 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Daniely Francisque}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniely Francisque}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 décembre 2017 à 00:09 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Dieu sait si je condamne les actions obsessionnelles de P.R. dont la suppressionite est l'un de ses pires défauts. Mais pour la page de cette dame, la question de l’admissibilité se pose effectivement, compte tenu du peu de sources. De plus, la section « Spectacles » gagnerait à être sourcée de manière précise.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 décembre 2017 à 06:57 (CET)
Raison : Absence de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver J'ai l'impression que son importance pour la culture martiniquaise n'est pas si marginale : un premier rôle dans un long métrage, « un professionnalisme, pas si courant en Martinique », « actrice fétiche » de Luc Saint-Éloy, une récompense régionale, un article centré dans Africultures, une pièce qu'elle a jouée et mise en scène parmi les « coups de cœur » du festival OFF d’Avignon 2017 pour France 3... Bref, rien de flagrant mais je penche quand même plus pour la conservation. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 décembre 2017 à 22:35 (CET)
Conserver au vu du succès de sa pièce Cyclone qui vient confirmer une certaine notoriété.--Nattes à chat (discuter) 24 décembre 2017 à 16:28 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Dieu sait si je condamne les actions obsessionnelles de Patrick Rogel (cf. diff de « La Poule turulèque »). dont la suppressionite est l'un de ses pires défauts. Mais pour la page de cette dame, la question de l’admissibilité se pose effectivement, compte tenu du peu de sources. De plus, la section « Spectacles » gagnerait à être sourcée de manière précise. Si des sources complémentaires sont apportées, merci de me notifier. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 13 décembre 2017 à 07:41 (CET)
Oiseau des bois : Je ne suis pas tout à fait convaincu moi-même mais je te notifie quand même pour que tu puisses prendre connaissance des éléments que j'ai apportés. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 décembre 2017 à 22:36 (CET)
TwoWings : Merci de la notification. Je maintiens mon avis initial, à l'heure actuelle. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 décembre 2017 à 17:45 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :