Discussion:Danish Pedophile Association/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Danish Pedophile Association » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Danish Pedophile Association}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Danish Pedophile Association}} sur leur page de discussion.

Danish Pedophile Association

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 19:09 (CET)

Petit club de pervers sexuels, qui n'a même pas pour intérêt d'avoir un caractère "historique" (au contraire par exemple de la NAMBLA). Le caractère répugnant de ce groupe n'entre pas en ligne de compte, mais bien son absence de notoriété. Peu de résultats google books : l'un des seuls éléments intéressants concerne un reportage de la télévision danoise qui a révélé - ô surprise ! - que les membres de ce groupe pratiquaient le tourisme sexuel. Mérite selon moi une rapide mention dans apologie de la pédophilie, mais pas plus. Cette chose n'a certainement pas bénéficié de la médiatisation internationale du soi-disant "parti pédophile" qui, lui, est plus ou moins admissible - du fait de sa notoriété et malgré son insignifiance réelle.

La présence d'interwikis ne doit selon moi pas être un critère, si l'on considère l'activisme multilingue - notamment en anglais, en catalan ou en esperanto - de certains "contributeurs" attachés à faire la promotion de ce genre de choses.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 23 décembre 2012 à 00:04 (CET)

Raison : Large consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai supprimé l'interwiki ca, l'article étant passé en SI. Je remarque que sur en le groupe est nommé en:Pedophile Group. Xic_{[667 ]} 15 décembre 2012 à 20:32 (CET)

Note à l'intention du clôturant

(que je me permets de placer en haut de section, vu sa fonction)

Un peu interloqué par le déroulement plus qu'atypique de cet examen communautaire, je choisis de mettre en relief les éléments suivants, sans hiérarchiser leur importance. Ils me semblent devoir au moins être signalés au clôturant qui en fera ce qu'il jugera en devoir faire.

• les quinze premiers avis en faveur de la suppression, exprimés jusqu'au 15 décembre à 11 heures 16 (ainsi que les quatre premiers avis pour la conservation, n'omettons rien) ont été apposés avant qu'une recherche sérieuse de sources ait été entreprise. Depuis celle-ci, et malgré les résultats amples de la pêche, il n'y a pas eu de changement d'avis ou de nuances dans ceux-ci -ce qui peut se comprendre- mais pas non plus de réponse à la question nouvelle qu'elle pose : « cet article semble largement dans les CAA, est-ce exact ? Si oui pourquoi y faire une exception spécifique ? ». Cela me semble très atypique. Très accessoirement, au moins un avis (celui d'Albergrin) me semble motivé de façon peu sérieuse ;

Tenez-vous cher Touriste, mon avis est au moins aussi sérieux que le vôtre, et en tout cas bien moins obscur et alambiqué... et s'appuie sur une mention figurant dans l'article lui-même : Le groupe, fondé en 1985, s'est auto-dissous le 21 mars 2004, face aux pressions politiques et sociales. L'association Stop Pædofili Nu (« Arrêtons la pédophilie dès maintenant ») avait menacé de voler et de rendre publique la liste des membres de la DPA, qui comportait 80 membres en 1996 et 100 en 2004. À cette époque, son porte-parole était Dan Markussen.. J'avoue avoir beaucoup plus de sympathie pour les personnes à l'origine de l'action relatée (que pour d'autres qui s'expriment ici), action dont j'admire l'efficacité, et j'approuve totalement les propos tenus par Lebob, Kirtap et JJG que je remercie de leur action salutaire et digne. Un regret cependant : j'aimerais en effet connaître les noms de ces personnes qui se targuent d'exprimer un avis "nuancé" sur la pédophilie, à l'égard desquelles vous me semblez faire preuve, bien accessoirement, d'une certaine compréhension. --Albergrin007 (d) 18 décembre 2012 à 20:03 (CET)

• les propos échangés sur cette page ont fait l'objet de deux interpellations aux administrateurs, l'une sur leur Bulletin par Buisson le 17 décembre au matin, l'autre sur la page de Requêtes par Siren le 17 décembre au soir (lien permanent vers l'état d'avancement de son traitement le 18 au matin) ;
• le proposant a pratiqué un appel à participer (restant limité dans son ampleur, cinq messages : [1], [2], [3], [4], [5]) à des contributeurs choisis par lui, qui lui a été reproché courtoisement par un tiers et a été signalé par Siren dans sa requête aux administrateurs susvisée. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 08:25 (CET)

  Les propos problématiques ont, à mon avis, surtout été tenus par Siren. Les contributeurs "choisis par moi" l'ont été en fonction de l'intérêt qu'ils ont déjà manifesté pour ce type de sujet et de pov-pushing. Les autres ont réagi de leur propre initiative.

  Et sinon : non, après examen des sources, cet article ne me semble pas correspondre aux critères. Ce n'est pas parce que cette histoire a suscité un PETIT intérêt médiatique au Danemark que cela change mon opinion. Le cas me semble similaire à celui d'un certain Lindsay Ashford, pédophile américain « militant » qui avait suscité la curiosité des médias, notamment quand il avait lancé un site internet également « militant » qui lui avait valu des déboires avec le candidat Barack Obama (il avait mis en ligne des photos de ses filles). Cette « célébrité » très relative et très passagère aux États-Unis ne lui a pas empêché de voir son article (auto-promotionnel) supprimé sur le wikipédia anglophone (je cite un contributeur anglophone : « nuke from orbit » ).Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:17 (CET)

Si je comprends bien les sources - toutes en danois, ce qui ne simplifie pas les choses - la couverture de cette affaire (la liquidation forcée de cette association semble avoir fait plus de vagues que sa création ou son existence) n'a pour ainsi dire pas dépassé les frontières du Royaume du Danemark. Il s'agit donc d'un fait divers purement local. Pas de quoi entrer dans les critères prévus par WP:CAA et donc pas de matière à rédiger un article encyclopédique. Nos collègues de WP (dk) l'ont du reste parfaitement compris, puisque dans l'article je ne trouve pas de lien vers un article similaire sur WP (dk).

Je trouve par ailleurs particulièrement mal venue la création de cette "Note à l'attention du clôturant". La PàS permet à chaque intervenant de mentionner ses arguments, ce Touriste a pu faire autant qu'il voulait. Venir ajouter cette note est pour le moins insultantà l'égard des clôturants puisqu'elle laisse entendre que ce sont "des imbéciles incapables de comprendre quoi que ce soit et à qui il faut tout dire". C'est pour ma part la première fois que je vois ce chose sur une PàS. Et je pense qu'il conviendrait de l'effacer illico, en ce compris la présente intervention. --Lebob (d) 18 décembre 2012 à 10:54 (CET)

Je ne peux que plussoyer Lebob : serait-ce ici une façon pour Touriste de montrer que son avis vaut mieux que les autres ? Je préfère bien entendu ne pas le penser, mais quand même... LittleTony87 (d) 18 décembre 2012 à 11:20 (CET)

Assez d'accord avec les propos de Touriste. Les premiers avis déposés, qui ne sont autres que des réponses à un appel à participer, ne sont motivés que par le dégoût du sujet. Certes un club pédophile ça n'est pas très fashion, mais ca n'a jamais été un motif de suppression. Les recherches de sources, pourtant judicieuses quand le sujet est une association ont abouti à des déplorables dérapages, qui de plus ne sont pas une première pour certains contributeurs impliqués. Une telle montée de tension lorsque le vent tourne en faveur de la conservation de l'article laisse à penser que certains contributeurs ont un très fort intérêt personnel que cet article soit supprimé.--Silex6 (d) 18 décembre 2012 à 18:55 (CET)

J'attends avec intérêt de savoir quel serait ce "très fort intérêt personnel". En effet, les "déplorables dérapages" autour de la pédophilie ne sont pas une première pour certains contributeurs impliqués. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 19:32 (CET)

Pfff l'ébullition hors du commun sur cette page hier m'a fait fermer Wikipédia pour plus de vingt-quatre heures. J'ai réfléchi à l'opportunité de retirer cette section, non je ne pense pas que ça se justifie. Elle est peut-être atypique, peut-être agaçante, mais elle n'est ni injurieuse envers qui que ce soit, ni outrageusement déplacée. Je ne reviens donc pas en arrière malgré la suggestion de Lebob.

Je peux quand même donner acte que suite à cette intervention plusieurs réponses sont apparues, revenant à la critique des sources et en laisse une trace dans cette section. J'y répondrai sans doute ultérieurement, en dehors de cette section en effet atypique. Touriste (d) 19 décembre 2012 à 16:41 (CET)

Pour info

L'article North American Man/Boy Love Association comporte une floppée de liens vers des sites fermés et non-archivés (et en plus, la traduction est médiocre, et l’article n’est pas actualisé). Je ne sais pas comment supprimer des références multiples… --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 décembre 2012 à 21:22 (CET)

J'essaierai de jeter un oeil à cette cochonnerie (qui, elle, est admissible) si je m'en sens le courage... Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2012 à 22:38 (CET)

Monsieur Jean-Jacques Georges, si vous pouviez arrêter , à chaque , fois de nous faire part de votre "noble écoeurement " je vous en serais reconnaissant. Les "justiciers en peau de lapin" ça va bien cinq minutes, mais à force, ça tape sur les nerfs. Je pensais participer à une discussion sérieuse. Vous ne tenez aucun compte des nouvelles informations que j'apporte mais par contre vous n'hésitez pas à "dénoncer" vos "camarades" avec des liens étranges. Si vous étiez dans ma salle de classe je vous tirerais par l'oreille jusqu'au coin ! ;-) HENNEAU (d) 18 décembre 2012 à 07:28 (CET)

Henneau, ce genre d'intervention est plus que dispensable : vous pouvez vous passer d'utiliser des smileys avec moi, parce que votre lourde insistance à défendre ce genre de sujets ne suscite en rien ma sympathie, bien au contraire. Mes remarques vous tapent sur les nerfs ? Fort bien, ne les lisez pas. En l'occurrence, ce sont vos interventions qui me tapent sur le système, donc nous sommes quittes. Et merci de ne pas insinuer que Siren est en quoi que ce soit mon "camarade", même avec des guillemets. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:25 (CET)

Vos intervention sont bien meilleures en effet : indépendantes, sans parti pris, respectueuses des autres...je vous mets un smiley, car vous semblez manquer aussi d'humour ;-) Petit coquin ! HENNEAU (d) 18 décembre 2012 à 09:33 (CET)

Je n'ai aucune envie de plaisanter avec vous. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:43 (CET)

Henneau vient d'être bloqué trois jours pour insultes envers moi et ctruongngoc (d · c · b). Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 15:07 (CET)

Tentative de recherche de sources en danois

J'ai essayé de chercher des sources en danois, langue dont je ne parle pas un mot - ce n'est pas très facile. Je trouve quand même assez vite cet article de quotidien : [6] de 2002, centré sur l'association sauf contresens très possible de ma part. Un rapport universitaire très étoffé de 2004 [7] me semble aussi parler très en détail de son interdiction, voir notamment aux alentours des pages 50 ou 51 -avec notamment la note 147 qui me laisse penser qu'il s'agit bien de cette association et non des "groupes pédophiles" en général- mais je crains un contresens. Quelqu'un qui comprend le danois peut-il y piger quelque chose ? Les mots clés qui donnent accès à des pages en danois sur Google sont notamment Pædofilgruppen, Pædofiligruppen, Pædofilforeningen, Pædofiliforeningen. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 11:40 (CET)

Eh bé, merci pour cette recherche de sources approfondie. Pour moi, tout ceci serait tout-à-fait approprié dans un article Pédophilie au Danemark ou Apologie de la pédophilie au Danemark— le rapport universitaire parle d'ailleurs des groupes pédophiles de manière générale, l'association n'étant qu'un cas particulier parmi d'autres. Alexander Doria (d) 17 décembre 2012 à 11:44 (CET)

« le rapport universitaire parle d'ailleurs des groupes pédophiles de manière générale ». C'est clairement un point important à décortiquer, qui serait évident pour un locuteur du danois mais où je ne suis pas sûr que tu aies raison. Pædofiligruppen signifie-t-il les groupements pédophiles, d'une façon générale ou est-ce le nom danois de cette association (qui serait d'ailleurs le titre à donner à l'article, soit dit en passant, soit on traduit en français soit on laisse en danois, mais aucun argument rationnel pour le fournir en anglais) ? À la façon du détective qui se plante peut-être j'ai l'impression que c'est le nom de l'association : le danois ne semble pas mettre de majuscules aux noms communs, et le mot est toujours utilisé avec majuscule ; surtout la note de la page 147 me semble aiguiller sur le site web de l'association, ce qui n'aurait aucun sens s'il s'agissait des groupements pédophiles en général. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 11:51 (CET)

Reste que je suis assez mitigé sur l'opportunité de créer de tels articles si l'on n'est pas sûrs d'emblée de pouvoir construire quelque chose de vraiment complet, conséquent et sourcé. Autrement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir autre chose qu'une mention dans apologie de la pédophilie, qui contient déjà pas mal d'éléments sur la situation aux Pays-Bas, lesquels me semblent avoir connu le contexte le plus "intéressant" en Europe sur ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2012 à 11:54 (CET)

Sur l'opportunité, je n'ai clairement pas les mêmes réserves de principe que toi. L'aiguillage vers « Apologie de la pédophilie » me semble assez discutable : autant que j'en aie l'impression, il pourrait y avoir de la matière pour évoquer les activités de propagande de l'association, mais aussi ses activités plus évidemment illégales (protection de pédophiles), sa couverture médiatique par les médias danois au début des années 2000, les débats de société ou juridique sur l'opportunité de son interdiction. Cela semble faire de la matière centrée. Disons dans un premier temps qu'il me semble important de déterminer si elle vérifie le "critère général" dans sa version actuelle d'être le sujet centré de deux sources de qualité éloignées d'au moins deux ans - j'ai l'impression que "oui" sans certitude. Je ne vois aucune raison de refuser l'article si elle vérifie ce critère, mais tu es libre de souhaiter faire une exception ad hoc. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 12:01 (CET)

(conflit d'édit) Oui, à voir auprès d'un locuteur danois. Dans la mesure où le terme est au pluriel, j'avais effectivement l'impression qu'on parlait des groupes pédophiles de manière générique. Alexander Doria (d) 17 décembre 2012 à 11:55 (CET)

On peut contacter un expert ici, ici et là. Je n'ai pas vu grand monde d'actif, mais ça vaut peut-être le coût d'essayer. Alexander Doria (d) 17 décembre 2012 à 12:01 (CET)

Sans prétendre parler le danois, il me semble que gruppen est un pluriel. Sinon, on peut éventuellement en parler dans des articles qui aborderaient des sujets comme la politique ou la liberté d'expression au Danemark, mais de là à consacrer une page à ce machin... Surtout que, si je ne m'abuse, le point d'achoppement a été moins la liberté d'expression que le fait qu'un reportage télé a révélé les pratiques internes du groupe (tourisme sexuel et échange de pédopornographie). Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2012 à 12:03 (CET)

Toujours pifométriquement, et après visite à cette méthode qui ne m'a pas permis d'apprendre le danois en cinq minutes :-), le "en" final ne serait-il pas un article, qui prend la forme de suffixe dans cette langue ? Touriste (d) 17 décembre 2012 à 12:09 (CET)

Sur Google Translate (et d'autres sites de traduction), Gruppen passe au singulier (groupe). Par contre, la majuscule a également tendance à sauter : à voir si ce n'est pas une règle typographique pour parler des entités génériques. Alexander Doria (d) 17 décembre 2012 à 12:22 (CET)

En ce qui concerne les majuscules, il y a visiblement un micmac : leur usage a été aboli en 1948, mais certaines exceptions persistent encore aujourd'hui. On aurait presque de la matière pour un article Majuscules danoises. Alexander Doria (d) 17 décembre 2012 à 12:30 (CET)

Pour confirmer les propos de Touriste, gruppen, c'est bien le groupe, le -n étant un article défini postposé. Au pluriel, ce serait grupper (ou grupperne, toujours avec l'article postposé). Sigo 17 décembre 2012 à 12:34 (CET)

La terminaison en -en dans les langues scandinaves ne signifie pas du tout un pluriel...c'est souvent l'article rejeté en fin de mot.HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 13:12 (CET)Pas mal de résultats en effet. Le véritable nom de cette asso semble : Pædofilgruppen. Danish Pedophile Association n'est que la traduction en anglais. HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 13:38 (CET)

Ouvert quelques pages au pif, en voici une de 2000 : [8], significativement longue, dans le Jyllands-Posten -donc pas une feuille de chou. Quelques essais de traduction automatique me montrent que c'est une polémique parce qu'on veut leur retirer l'usage d'une salle municipale, ou pas trop loin de ça. Clairement, ce groupe a fait l'objet d'un vrai feuilleton médiatique au Danemark de 2000 (révélation de son existence par la télé) à 2004 (interdiction). Je vais renforcer mon avis pour la conservation, je suis désormais tout à fait convaincu. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 12:43 (CET)

D'accord avec Touriste, après avoir vu l'article dans Jyllands-Posten et passé sur traduction en ligne, il semble que le "groupe pédophile" ne peut avoir ses réunions mensuelles dans un lieu qui accueil aussi...des enfants ! HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 13:24 (CET)Autre info tiré du même article  : "Selon Svend Jensen il y a plus de 10.000 pédophiles au Danemark, et Pædofilgruppen fait selon lui un grand travail humanitaire en guidant les nombreux pédophiles en les empêchant de commettre un crime.Svend Jensen dit que Pædofilgruppen continue d'organiser des réunions, mais ne veulent pas divulguer leur nouvelle adresse pour ces réunions. A propos de lui, il dit qu'il a 76 ans, veuf et non pédophile. Il travaille en tant que bénévole et non rémunéré pour soutenir un groupe vulnérable."HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 13:48 (CET)

Un article sur le site du ministère de la justice danois sur cette asso (2004 ?):[9] HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 14:10 (CET)

La page du ministère indique l'interdiction de cette chose, me semble-t-il. Ca ne prouve guère l'admissibilité de ce qui n'est qu'un fait divers. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:45 (CET)

Ce genre d'entêtement donne sérieusement envie de refaire l'article même si au final il est supprimé par des "justiciers de carnavale". Sur de bonnes rèfs il pourra être inattaquable. Je ne le fait pas par intérêt ou défense de la pédophilie mais contre la bêtise. HENNEAU (d) 18 décembre 2012 à 09:53 (CET)

C'est moi que vous êtes en train d'insulter, là ? Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:53 (CET)

Je ne me permettrais pas Monsieur Jeanjean. Mes insultes se limitent à celles du Capitaine Haddock voir Insultes du capitaine Haddock. HENNEAU (d) 18 décembre 2012 à 09:58 (CET)

Mais oui, bien sûr... Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:59 (CET)

Quelques sources en anglais

Les recherches de source faites jusqu'à présent ont-elles bien utilisé l'orthographe "paedophile" ? Avec cette graphie, Google Books renvoie quand même une dizaine de livres. Je note particulièrement [10] qui consacre un paragraphe à l'association (qualifiée de relatively big, succesful group) et [11] qui la mentionne dans une liste des better-known organisations pédophiles, liste qui compte dix items. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 13:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Danish Pedophile Association » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pourquoi restreindre l'information des francophone par rapport aux autres langues. Le lobbying que pratiquent Jean-Jacques Georges et ses amis est ici bien visible (Les 6 premiers votes contre sont le résultat d'un message d'avertissement de JJG et le créateur de la page n'a pas été averti -rajouté le 18/12). Je ne comprends pas pourquoi cet article leur fait tant peur, et je suis d'accord aussi qu'il ne doit pas être un réceptacle à liens litigieux. Si on suit leur idéologie, la page Gred qui n'a qu'un interwiki devrait aussi disparaître etc...et merci pour les étudiants et sociologues du futur qui pourraient penser que Wikipédia est une encyclopédie généraliste et sérieuse (sauf pour le catch ?) - Siren - (discuter) 15 décembre 2012 à 23:09 (CET)

   Je cherche à comprendre lequel de ces critères permettrait de conserver un article consacré à une obscure association danoise dissoute depuis près de 10 ans et qui n'a jamais compté plus de 100 membres, alors qu'on reverte tous les jours des articles consacrés à des associations françaises ou francophones comportant bien plus de membres que la présente association. --Lebob (d) 15 décembre 2012 à 23:29 (CET)

   Si je comprends bien, je suis à la tête d'un puissant lobby qui persécute odieusement les malheureux pédophiles, martyrs des temps modernes ? C'est une analyse intéressante, mais malheureusement erronée. Cet article ne fait pas "peur" (tout au plus son sujet peut-il inspirer une répugnance bien naturelle), il est tout simplement non admissible. Comme je l'ai dit plus haut, la NAMBLA est également un groupe des plus immondes, mais elle a un intérêt "historique" : les critères d'admissibilité ne sont pas d'ordre moral - heureusement - mais factuel. En l'occurrence, nous n'avons effectivement pas vocation à faire de la publicité aux associations les plus obscures. Le fait qu'il s'agisse d'un club de malades mentaux et de délinquants sexuels ne fournit qu'une motivation accessoire. Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 23:36 (CET)

   Pour ma part, les opinions personnelles sur l'immonde ou l'angélisme ne me semble pas devoir être un critère objectif. Ensuite, le fait qu'il a pu exister, à travers le monde, qu'une poignée d'associations pro-pédophiles (pour parler vite) me semble un argument pour amplifier son importance par rapport à des dizaines de milliers d'associations sportives ou autres. Faire de la pub est un argument irrecevable, non seulement parce que cette association est dissoute, mais parce que l'information encyclopédique doit se défaire de cette forme de pensée triviale. Donc, puisque cette association a l'air si marginale qu'elle soit mentionnée dans l'article apologie, mais moi, qui ne la connaissais pas je la trouve intéressante pour ce qu'elle a représenté dans l'histoire de l'état des moeurs à une période donnée. - Siren - (discuter) 16 décembre 2012 à 00:22 (CET)

   Je ne doute pas que certains puissent trouver cela intéressant : mais à part dire que cela a existé, il n'y a pas grand-chose à en dire, contrairement à Martin ou à la Nambla, qui ont eu une existence bien plus longue et nettement plus d'importance - ou en tout cas de notoriété médiatique. Les arguments sur l'immondice objective de ces choses sont tout à fait accessoires, je ne dis pas le contraire. Par contre, ce n'est pas à wikipédia de donner de l'importance à ce qui n'en a pas. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 10:18 (CET)

2.  Conserver Que sa plaise ou non, cette association semble notoire étant donné qu'elle est citée dans une dizaine d'ouvrages littéraires.--Silex6 (d) 16 décembre 2012 à 00:45 (CET)

   Aucun ouvrage n'est centré sur cette chose, et la moitié des "ouvrages" sont en fait ces cochonneries qui reprennent automatiquement le contenu de wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 10:18 (CET)

   Si je regarde les critères d'admissibilité des associations WP:NA, il n'est pas indiqué qu'une association doit être l'objet d'un ouvrage entier (sinon très peu d'associations seraient admissibles), il est par contre indiqué que le fait que le nom de l'asso est mentionnée dans un ouvrage encyclopédique est un signe de notoriété suffisante. la deuxième source trouvée par Google books [12] est un ouvrage encyclopédique The Continuum Complete International Encyclopedia of Sexuality, et il y a quelques phrases concernant cette association. Je rajouterais que le caractère répugnant du sujet, dont la présente PàS fait largement étalage n'est pas à ma connaissance un motif de suppression.--Silex6 (d) 16 décembre 2012 à 16:29 (CET)

   Six lignes (en étant généreux) dans un ouvrage de plus de 1400 pages. On ne pourrait mieux expliquer que cette association, depuis lors disparue, était complètement marginale. Silex oublie en outre de rappeler que l'association doit être mentionnée dans une encyclopédie de référence. Or, en l'espèce, je suis loin d'être persuadé que l'encyclopédie est question est une encyclopédie "de référence". Par ailleurs, à ce compte-là et selon cette étrange "logique", on devrait créer un article pour chacune des asociations d'échangistes, hétéros, homosexuels, transexuels, sado-masos, zoophiles, nécrophiles et autres recensées par l'ouvrage en question. --Lebob (d) 16 décembre 2012 à 16:47 (CET)

3.  Conserver Cette association est notoire. Elle a sa page dans le Wikipedia anglophone avec un certain nombre de références. Le fait que cette association choque la morale est une autre affaire. Malosse (d) 16 décembre 2012 à 04:39 (CET)

   Voir plus haut sur la notoriété. L'article du wikipédia anglophone n'est pas un argument, puisque les sources sont plus que légères, et n'indiquent en rien une quelconque importance de cette chose. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 10:18 (CET)

   Désolé, mais il y a 4 références dans le Wikipedia anglo-saxon et c'est suffisant. Il suffirait de recopier les sources dans l'article francophone. Malosse (d) 16 décembre 2012 à 15:53 (CET)

   Sur les quatres sources annoncées, la première n'est apparement plus accessible, la deuxième et la troisième recopient le même communiqué de presse (lequel est tellement vague dans son libellé qu'on n'est pas même certain qu'il se rapporte à la présente association, son nom n'étant jamais clairement cité) et la quatrième est un très long article consacré à un artiste poursuivi pour pédophilie (d'autres diront "pédérastie", mais je ne vois pas distinction entre l'un et l'autre la finalité de ces comportement étant d'imposer à des enfants des relations non consenties) qui cite l'association de façon complètement marginale. Si c'est cela sourcer un article avec des références, alors on va très vite pouvoir insérer vraiment n'importe quoi dans WP (fr). Il est vrai qu'ici on est déjà bien au-delà du n'importe quoi, que l'article ne remplit aucun des critère d'admissibilité, mais pour certains, cela n'a aucune importance dès lors qu'il va dans le sens de leurs préférences. --Lebob (d) 16 décembre 2012 à 16:07 (CET)

4.  Conserver Jamais rien lu avant sur ce type d'asso ! Aux détracteurs d'apporter des éléments à charge sur celle-ci au lieu de crier à la censure. Certe, ce n'est pas beau à voir mais ça existe. Ce n'est pas en mettant la poussière sous le tapis qu'on la fait disparaître.HENNEAU (d) 16 décembre 2012 à 09:18 (CET)

   Des saloperies comparables comme la NAMBLA ou MARTIJN sont admissibles, car (relativement) connues. Celle-ci ne l'est pas. Ce n'est pas parce que ça existe que c'est admissible. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 10:18 (CET)

   Tout faux : « Jamais rien lu avant sur ce type d'asso ! » Pour justifier de la notoriété, il y a mieux comme argument . « Aux détracteurs d'apporter des éléments à charge » : c'est juste l'inverse, il faut apporter des élements justifiant de la conservation, en l'occurence des sources établissant la notoriété. À défaut, la suppression s'impose d'elle même. --Licorne37 (d) 16 décembre 2012 à 20:52 (CET)

   Non je ne savais pas que ce genre d'asso existait avant d'avoir vu la proposition de suppression de cet article dans la liste. Ne t'en déplaise la Licorne. "Aux détracteurs d'apporter les éléments à charge contre cette asso" et non contre la suppression il fallait lire. Pas une vrai licorne, d'habitude elles sont plus perspicaces ;-D HENNEAU (d) 16 décembre 2012 à 21:09 (CET)

   Les arguments ont déjà été apportés : c'est que cette chose n'est guère connue et n'a aucune importance (numérique, politique, médiatique ou historique). Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 22:00 (CET)

   @HENNEAU Il ne s'agit pas d'arguments à charge ou a décharge, on n'est pas dans un procès ! Il s'agit d'estimer si ce groupuscule a laissé des traces notables suffisantes de son existence qui justifient un article. Aux « conservateurs » de produire ces éléments, ce qui visiblement pose problème puisque cette demande de sources incontestables reste sans réponse. Fournir comme motif de conservation des opinions personnelles est respectable mais sans valeur. Un détail au sujet des Licornes : leur corne a la faculté d'éliminer les poisons. --Licorne37 (d) 16 décembre 2012 à 22:20 (CET)

   @Licorne Ce qui me gène c'est que cet article semble plus attaqué sur le fond que sur sa notoriété. J'ai déjà rencontré beaucoup d'articles sur wiki bien plus vides ou "creux".HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 07:32 (CET)

   Détrompez-vous, c'est bien sur sa notoriété (donc sur son admissibilité) qu'il est remis en cause. Ce qui n'empêche pas d'avoir une opinion sur le caractère répugnant de son sujet, mais cela n'entre pas en ligne de compte. Il y a des sujets bien plus immondes dont personne n'ira remettre en cause l'admissibilité.Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2012 à 09:00 (CET)

   Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

   • l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
   • ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas." Je pense que les conditions sont remplies. HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 20:37 (CET)

5.  Conserver Prudent. Mes recherches sur Google dans une langue que je ne comprends pas me laissent penser, sans certitude, que l'état de fait est le suivant : l'interdiction de cette association en 2004 est, à l'échelle danoise, un événement significatif - dans un des pays les plus libéraux du monde en matière d'expression, elle n'allait pas de soi. Les renvois obtenus par Google me laissent croire, sous réserve de contresens, que cette association vérifie très largement les critères : il y a des articles centrés sur elle dans une période de temps relativement longue, en gros 2002-2004, et des articles l'évoquant, notamment en discutant de son interdiction, encore récemment. Bien entendu, je suis par ailleurs d'accord notamment avec Lebob : les sources en anglais à l'appui de l'article en anglais ne seraient elles, à elles seules, pas suffisantes. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 11:44 (CET)

   Tout à fait convaincu après quelques échanges plus haut en partie "Discussions". A fait l'objet de multiples articles de presse entre 2000 et 2004, et d'une interdiction très médiatisée au Danemark, donc très nettement « dans les critères ». Largement aussi admissible que des groupuscules interdits en France comme Tribu Ka ou Unité radicale. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 12:49 (CET)

   Les recherches doivent se faire autour du vrai nom de l'asso : Pædofilgruppen, et non sa traduction en anglais. Faudrait plutôt penser à changer le nom de l'article...HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 13:54 (CET)

6.  Conserver Convaincu par les recherches de Touriste vis-à-vis de l'adéquation aux critères de notoriété. Il faudra(it) renommer. Hexasoft (discuter) 18 décembre 2012 à 09:21 (CET)
7.  Conserver Convaincu par les arguments de Touriste. Je rappelle qu'on est là pour statuer de l’admissibilité d'un article, pas pour juger les actes de cette association. Qu'il y ait un article WP consacré à cette association ne signifie absolument pas qu'on cautionne ses actes, ni qu'on fait l'apologie de la pédophilie. On doit mettre de côté nos jugements de valeurs avant de donner notre avis. Captain T (d) 19 décembre 2012 à 16:01 (CET) (PS : avis donné après lecture de l'article dans l'état où il était le 19/12/12 vers 16h, et où je n'ai strictement rien vu qui ressemble de pré ou de loin à du POV-pushing ou à du lobbying pro-pédophile...)
8.  Conserver Convaincu par les arguments de Touriste et Captain T. Il est important de centrer les discussions sur l'admissibilité d'un article. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 19 décembre 2012 à 16:41 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 19:09 (CET)
2.  Supprimer Clairement une apologie de la pédophilie par les liens « promotionnnels » qui y étaient présent jusqu’à ce soir. Rien à faire sur WP qui n’est pas un annuaire qui doit faciliter la tâche aux pervers pour trouver des saloperies sur internet ! --Claude Truong-Ngoc (d) 15 décembre 2012 à 20:46 (CET)
3.  Supprimer En complet accord avec l'argumentation du proposant. --Lebob (d) 15 décembre 2012 à 21:18 (CET)
4.  Supprimer Idem, non admissible et à visée plus apologétique qu'encyclopédique. Celette (d) 15 décembre 2012 à 21:42 (CET)
5.  Supprimer itou --Pic-Sou 16 décembre 2012 à 11:22 (CET)
6.  Supprimer Au vu du lien Googlebook présentés par Jean-Jacques Georges, il est manifeste qu'aucune source centrée ne concerne cette assoc. Or c'est la pierre d'achoppement de toute admissibilité, qu'on le veuille ou non, sans source centreé, sans source traitant directement le sujet, les mentions éparse ne permettent pas d'en faire un article encyclopédique ni d'en prouver sa pertinence. N'en déplaise aux pro-pédophiles dont Siren s'est fait l'avocat le plus enthousiaste sur wp. Signé d'un des membres du lobby pour le bannissement systématique des contributeurs pro pédophiles de wp Kirtap^{mémé sage} 16 décembre 2012 à 12:22 (CET)

   Attention, ça dérape vers l'attaque personnelle ! Plus il y aura de mauvaise foi dans les expressions du lobby (maintenant au complet) bien-pensant, plus je serai là pour le dénoncer. - Siren - (discuter) 16 décembre 2012 à 12:56 (CET)

   Le "lobby bien-pensant", pfff... Non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre... Si être "bien-pensant" c'est considérer que la pédophilie est quelque chose que nocif, alors je suis ravi d'en être un. Plus largement, je suis bien sûr entièrement d'accord avec Kirtap sur le fond du problème. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 13:26 (CET)

   Le lobby bien pensant c'est l'absence de discernement, l'amalgame, confondre pédérastie avec pédophilie, avoir un jugement de valeur monolithique et vouloir l'imposer, faire fi en cela de tous les angles de recherches et de connaissance au sujet de la sexualité des mineurs en général, employer systématiquement des expressions comme avoir la nausée, envie de vomir etc... qui montre bien le niveau de réflexion sur le sujet. La pédophilie en général est un sujet social, humain, historique et scientifique qui a besoin de contributeurs qui maîtrisent leur nerfs et pas de propagateurs de lieux communs et d'approximations journalistiques malheureusement si répandues. Je ne rejette pas du tout le travail fait jusqu'à maintenant sur les pages de Wikipédia par JJG ou autres, mais je déplore leur sectarisme qui voudrait empècher l'expression de positions plus nuancées (et bien sûr sourcées), mais fatalement ces sources mêmes sont disqualifiées d'emblée par la pensée dominante qui agit à l'extérieur et à l'intérieur de Wikipédia. Mon rôle ici n'est pas de me consacrer à produire des pages de polémiques et des modifications obtenues par une lutte longue et inégale, JJG a réussit à m'en dégouter, mais seulement à pointer les excès de POV-pushing que fait le lobby JJG sans même s'en rendre compte, et il n'y a pas que moi qui le dit. - Siren - (discuter) 16 décembre 2012 à 14:22 (CET)

   Absence de discernement ? Mouais.. j'ai plutot l'impression qu'en matière d'absence de discernement, vouloir faire passer la pédophilie pour une opinion, voire une idée, et même une cause, s'apparente assez à un abus de langage, pour ne pas dire plus. Il est intéressant de constater dans Googlebook, qu'un résultat a été retiré En réponse à une demande légale adressée à Google, nous avons retiré 1 résultat(s) de cette page[13], faut croire que chez Google aussi il manquent de ....discernement . Kirtap^{mémé sage} 16 décembre 2012 à 15:13 (CET)

   ??? Je ne vois pas en quoi la suppression d'un lien qualifié d'illégal suivant la loi US obtenu en faisant une recherche sur Danish Pedophile Association prouve quoi que ce soit. Ce genre de chose doit arriver bien plus souvent que tu le crois et parfois sur une recherche intitullée Association de défense des enfants victimes d'abus sexuels etc.. - Siren - (discuter) 16 décembre 2012 à 18:02 (CET)

   @ Siren. Oh, la magnifique plaidoirie . signée "lobby bien pensante" (c'est nouveau, merci fr:wp) --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 16 décembre 2012 à 19:48 (CET)

   Pour ce qui est de la "pédérastie", où en a-t-il été question ici ? Il ne s'agit de toutes manières pas de faire une confusion globale. Certains pédérastes ne sont pas pédophiles, puisqu'ils s'intéressent à des adolescents pubères. Pour d'autres, par contre, "pédérastie" est à "pédophilie" ce qu'"antisionisme" peut être à "antisémitisme" : un substitut de langage bien commode.

   Le "lobby JJG", pfff.... Non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Je m'abstiendrai de qualifier les propos de Siren, mais ils confirment ce que je pense de ce personnage. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 22:04 (CET)

   C'est sûr que pour le gosse qui se fait enculer, savoir que c'est un "gentil pédéraste" qui officie et pas un "méchant pédophile" doit être un immense soulagement. Siren, qui semble bien informé sur toutes ces "délicates" nuances va certainement nous expliquer si, avant de passer à l'acte (qui consiste - rappelons-le - à violer un enfant à un âge qui le rend incapable de consentement) les pédérastes prennent le temps d'informer leur "partenaire" du subtil distingo qu'il convient d'opérer entre pédérastie et pédophilie?

   Les explications de Siren ne me paraissent pas plus dignes d'intérêt et pas plus honnêtes que celles que nous servent ceux qui viennent nous expliquer que Robert Faurisson (et les autres négationnistes) sont des historiens qui ne sont animés que par la recherche de la Vérité. Assez curieusement, seuls les premiers sont bannis à vue de WP. Etrange perversion de WP:NPOV. On peut tout de même espérer qu'un jour pas trop lointain, WP renoncera à se faire un canal de promotion de la pédophilie pour de (très) mauvaise raisons. --Lebob (d) 17 décembre 2012 à 10:19 (CET)

   + 1 pour Lebob. Et au niveau international, j'espère. Cela me semble vraiment glauque que des pages d'une wp donne le lien vers une page web "neutre" de ce groupuscule ("pourquoi nous avons été censurés"), page qui permet en cliquant recliquant recliquant de se retrouver sur des sites "vomi tout mon quatre heures" & prévenir Interpool. Nous pouvons aussi écrire "sodomiser" ou "pénétration anale" ou "pénétration vaginale" (pour les malades qui préfèrent les fillettes), cela permettrait de retirer à Siren son argument qu'il nous sert jusqu'à l'écœurement.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 décembre 2012 à 15:21 (CET)

   C'est significatif de voir que toutes les discussions qui s'éternisent sur le sujet se finissent toujours par un enculer ! Cela montre bien le niveau de réflexion des protagonistes qui me répondent. Comme toute discussion politique qui dérape se finit toujours par une allusion au nazisme, on a créé le Point Godwin, il faudrait peut-être créer le Point enculer ? Déjà trois de distribués (faut-il que je donne les références ?) : JJG, Kirtap et maintenant monsieur Lebob ? Àrrivé à ce point, il n'y a rien a rajouter, je vous donne donc rendez-vous à une prochaine occasion. - Siren - (discuter) 17 décembre 2012 à 15:07 (CET)

   Il faut bien rappeler de temps en temps à quoi correspond concrètement cette délicate pratique sexuelle dont Siren nous reproche de méconnaître les subtilités : cette précision de vocabulaire a l'avantage de montrer qu'au contraire, nous sommes relativement bien informés sur ce dont il retourne. Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2012 à 15:15 (CET)

   Le but ultime du pédophile comme du pédophile comme du pédéraste n'est-il pas in fine d'imposer à son jeune partenaire des relations sexuelles? Je vous concède que chez le pédophile, cela ne se concluera pas forcément par une sodomie, au contraire de la pédérastie. La belle affaire. Cela ne rend pas l'une plus acceptable ou "noble" que l'autre. --Lebob (d) 17 décembre 2012 à 15:26 (CET)

   Je rappelle aux trois derniers intervenants dans cet échange, au demeurant généralement sympathiques même si par effet de meute ils ne le sont très franchement pas ces dernières minutes, la section « On ne frappe pas un Wikipédien à terre » de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Pour être tout à fait franc et direct, vos interventions en rafale me semblent extrêmement déplaisantes, à la fois parce qu'elles sont d'un goût douteux et parce qu'elles sont d'une agressivité absolument indéfendable. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 15:32 (CET)

   Moi je veux bien, mais il faudrait commencer par demander fermement à Siren d'arrêter de tenir des propos bien plus indéfendables que les réactions qu'ils suscitent, d'autant que ce contributeur est loin d'en être à son coup d'essai : 1, 2 et 3, 4. Loin d'être "à terre", il me semble bien vivace et nullement décidé à faire profil bas, ce qui est à mon avis bien plus préoccupant qu'une quelconque "meute"... Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2012 à 15:42 (CET)

   Si il y a des interventions d'un goût (lequel ?) plus que douteux, et ce, depuis un certain temps, ce sont celles de siren, contributeur dont les positions sont clairement nuisible au projet, et dont il faudra bien un jour que j'espère trés proche mettre un terme définitif. J'en ai plus que ras le bol de voir ce contributeur exprimer sa sympathie, pour ne pas dire plus, pour les pratiques pédophiles, et nous faire part de ses "opinion" que je n'ai pas à subir sur ce site. On est pas ici dans une communauté de pédophiles, y a des pissotières pour cela. Kirtap^{mémé sage} 17 décembre 2012 à 15:58 (CET)

   La neutralité de point de vue et le relativisme ont des limites. Je ne suis pas près d'accepter dans WP des articles dont la pertinence encyclopédique me paraît franchement douteuse et encore moins que WP devienne le canal d'un militantisme (pas même larvé) exprimé envers des actes dont je rappelle qu'ils sont hors-la-loi (indépendement de toute opinion personnelle que pourraient avoir les uns ou les autres sur l'acte ou le comportement eux-même). Maintenant, si Touriste estime que j'ai enfreint une règle de WP, il connaît le chemin. --Lebob (d) 17 décembre 2012 à 16:09 (CET)

   Touriste n'aura pas la peine de le faire, je le fais moi-même. Cette histoire à assez duré et il faut bien un jour mettre JJG et ses amis devant leur responsabilités. Je ne suis pas procédurier, mais là, devant les menaces claires dont je fait l'objet, il faut bien se défendre. Je dépose donc une demande au bureau d'arbitrage pour un rappel à l'ordre sur les outrances utilisées dans la discussion (celle-ci et les précédentes) : [14] - Siren - (discuter) 17 décembre 2012 à 23:53 (CET)

   Les sources ont été trouvées depuis pour ce sujet. Père de famille, je ne suis pas pédophile, ni ne cherche à la promouvoir. Je trouve cette discussion autour de la pédophilie déplacée, cela n'a rien à faire ici.HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 16:18 (CET)A quand une attaque sur Trois filles de leur mère et Lolita ? HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 16:27 (CET)

7. Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2012 à 13:59 (CET)
8.  Supprimer, en accord total avec Jean-Jacques Georges et Kirtap. Il faut croire que le lobby n'était pas tout à fait au complet LittleTony87 (d) 16 décembre 2012 à 14:17 (CET)
9.  Supprimer Cf avis plus haut. Meodudlye (d) 16 décembre 2012 à 16:25 (CET)
10.  Supprimer adhérente à l'association de Kirtap, et anti-publicité su fr:wp. En plus, leur site a encore été fermé, les liens étaient tous plantés.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 16 décembre 2012 à 19:44 (CET) Je complète : groupuscule dont la très faible notoriété n'a jamais dépassé le Danemark ; aucune référence centrée de qualité en anglais ou en français ; page utilisée par les adeptes pour publier des liens externes vers des sites pédophiles, sites sans cesse fermés dans le cadre de la lutte internationale contre les sites pornographiques pédophiles. Aucun intérêt encyclopédique. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 décembre 2012 à 11:23 (CET) En résumé : pour un strict respect des critères, cet article est hors critères généraux, et hors critères associations. Les trois références trouvées en danois (1 article de presse et 2 avis du ministère de la Justice, donc sources primaires) ne changent rien au fait que cet article soit clairement hors-critères. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 décembre 2012 à 13:12 (CET)
11.  Supprimer résumons : infime groupuscule exotique, propageant des idées pour le moins contestables (c'est un euphémisme), dissout depuis belle lurette et sans la moindre notoriété dans la francophonie ! --Licorne37 (d) 16 décembre 2012 à 20:19 (CET)

    Plutôt supprimer : Le développement possible de l'article semble très très limité (la version anglophone a l'air de représenter une sorte de maxima). Eventuellement reprendre le peu d'infos fiables, en les contextualisant, dans un article générique sur la pédophilie au Danemark. Alexander Doria (d) 16 décembre 2012 à 20:39 (CET) Trop d'incertitudes. Dans l'attente d'un hypothétique locuteur danois, je préfère retirer mon avis. Alexander Doria (d) 18 décembre 2012 à 12:33 (CET)

12.  Supprimer ou bien ajouter la liste nominative des adhérents.--Albergrin007 (d) 16 décembre 2012 à 21:34 (CET)

    Pourquoi ajouter la liste nominative des adhérents? On ne l'a jamais fait pour aucune association à ce que je sache, pourquoi celle-là en particulier? Quelle est la valeur ajoutée, à part vouloir publier une liste de "personnes à abattre"? (owi owi de la délation !) Captain T (d) 19 décembre 2012 à 15:52 (CET)

    Parce que la dernière fois que la liste de ces noms a été demandée, cela a abouti à l'auto-dissolution de ce groupe qui se targuait d'avoir des positions nuancées sur la pédophilie (cf l'article dont il est question ici : Le groupe, fondé en 1985, s'est auto-dissous le 21 mars 2004, face aux pressions politiques et sociales. L'association Stop Pædofili Nu (« Arrêtons la pédophilie dès maintenant ») avait menacé de voler et de rendre publique la liste des membres de la DPA, qui comportait 80 membres en 1996 et 100 en 2004. À cette époque, son porte-parole était Dan Markussen.. Et j'avoue avoir une certaine sympathie pour les personnes à l'origine de l'action relatée, action dont j'admire l'efficacité. Quant à la délation, il y a des occasions où elle est souhaitable et salutaire.--Albergrin007 (d) 21 décembre 2012 à 10:48 (CET)

13.  Supprimer pas de sources centrées et conséquentes pour une association danoise groupusculaire : ces deux points suffisent pour supprimer l'article. --Olivier tanguy (d) 16 décembre 2012 à 23:51 (CET)
14.  Supprimer -- (presque) comme Olivier tanguy : pas de sources centrées et conséquentes pour une association groupusculaire. Xavxav (d) 17 décembre 2012 à 11:16 (CET)
15.  Supprimer groupuscule n'ayant pas dépassé les 100 membres et supprimé depuis 10 ans. Apport nul du point de vue encyclopédique --Priper (d) 17 décembre 2012 à 18:42 (CET)

    pas si sûr : Un article sur le site du ministère de la justice danois sur cette asso (2004 ?):[15]HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 20:18 (CET)

    Encore un de 2005 : [16]HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 20:41 (CET)

    Et aussi de Politiken.dk [17]. Je considère que cette discussion n'a plus lieu d'être. Les avis (supprimer) sont de personnes qui ne se sont pas informées sérieusement. HENNEAU (d) 17 décembre 2012 à 20:48 (CET)

    après confirmation par un locuteur danois, il semble que le premier lien ne concerne pas ce groupuscule, mais la lutte contre la pédophile au Danemark ; les deux autres (un du ministère de la Justice) concerne l’interdiction de ce groupuscule, et la fermeture de leur site web. L'encyclopédie doit-elle rendre compte de tous les groupuscules (révisionnistes, pédophiles, etc.) qui ont été interdits par la Justice dans tous les pays du monde ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 décembre 2012 à 12:49 (CET)

    STOP aux provocations, aux attaques personnelles et aux agressions humiliantes contre les contributeurs ayant voté pour la suppression, dans le strict respect des critères encyclopédiques. Les PàS ne sont pas un terrain de jeu. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 décembre 2012 à 13:16 (CET)

16. ---

    Ajout du comte Nemoi – Je n’ai toujours vu aucune source de qualité à cette heure, malgré le ramdam autour de cette proposition. Il faut en tirer les conclusions qui s’imposent, ce 18 décembre 2012 à 13:50 (CET).
17. Pas convaincu par les sources proposées. Cedalyon (d) 18 décembre 2012 à 14:46 (CET)
18. Idem, toujours pas de sources pertinentes. Langladure (d) 21 décembre 2012 à 00:49 (CET)
19.  Supprimer Aucun inter-wiki ne présente de sources centrées pertinentes ; malgré l’annonce de l’existence de celles-ci, toujours aucune évolution ; j’en tire les mêmes conclusions que Nemoi (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2012 à 03:50 (CET)
20.  Supprimer Encyclopédique : pas sûr. Sources : pas convaincant. VeroAlc (d) 22 décembre 2012 à 23:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :