Discussion:Danny Dietz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Danny Dietz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Danny Dietz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Danny Dietz}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 22 avril 2009 à 00:06 (CEST)

Raison : Ne remplit pas les critères d'admissibilité. En revanche la opération Red Wing au cours de laquelle le soldat a perdu la vie semble admissible mais son article n'existe pas... Dommage car Danny Dietz aurait pu avoir un petit paragraphe sur cette page.

Danny Dietz

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2009 à 23:29 (CEST)

J'ai un gros doute, mais cela n'engage que moi, sur la correspondance de ce soldat américain aux critères d'admissibilité. Personnellement, je ne vois pas ce qu'il a de différent de milliers d'autres victimes des guerres des XX^e et XXI^e siècles, en dehors du fait qu'on a jugé bon de lui élever une statue dans sa ville natale du Colorado (à ce propos, l'article parle de deux localisations différentes pour la statue ?). Je soumets donc le cas à la communauté, qui verra peut-être (et la démontrera) la correspondance aux critères là où j'aurai été assez aveugle pour ne pas la voir. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2009 à 23:29 (CEST)

Discussions

Effectivement, j'ai fait une erreur, la statue se trouve bien à Littleton.

Bonjour,

Ces soldats sont très connu outre-atlantique, un film va d'ailleurs être tourner (réalisé par Peter Berg pour les studios Universal) sur leurs histoires, inspiré du livre Lone Survivor, livre n°1 des ventes aux USA, co-écrit par Patrick Robinson et donc il y a beaucoup de chance qu'après sa sortie cet article soit recréé. De plus, je n'ai fait que traduire un article déjà existant et vous remarquerez que pour celui de Mickael P. Murphy, il était déjà traduit en allemand, en polonais et en Български (ça je ne sais pas quelle langue c'est ;) ). Ils ont reçu des honneurs militaires de très haut niveau et se sont engagés dans un combat concernant l'Europe et donc les francophones, la guerre en Afghanistan. Pour "honorer leurs mémoires" je me suis dit qu'une simple traduction s'imposait. De plus, il me semble que lors de la création ou lors d'une suppression d'article, les opinions politiques et personnelles ne doivent pas être prise en compte. Je lis que "les combattants morts individuellement ne sont pas admissible", pourquoi l'article est-il accepté aux Etats-Unis dès lors ? De plus je me répète mais leurs notoriété future grâce au film n'en font plus de "simples" combattants. Il me semble être plus logique de montrer formellement que l'article est en opposition avec les critères d'admissibilité plutôt que de prouver qu'il ne l'est pas. J'espère avoir apporté des réponses à vos interrogations et vous avoir un temps soit peu convaincu ;)

Avec mon plus profond respect,

Sources:

• [1] Le film (Cinemovies)

• [2] Le livre (Transfuge)

• [3] Le livre (Le Figaro)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.242.16.226 (discuter)

Si vous décidez de supprimer cet article, il faudra aussi logiquement supprimer l'article original, à savoir en anglais...

Documents disponibles

Bonjour. J'invite ici ceux qui le souhaitent à répertorier les documents qui ont déjà publiées des connaissances sur Danny Dietz. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 17:12 (CEST)

• Navy Seal

Ça c'est un mémorial sur le site de l'armée américaine, pas ce que j'appelle une source indépendante... Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 17:27 (CEST)

C'est en effet probable. Mais c'est un document disponible qui a déjà publié des connaissances, ou tout au moins des éléments de contenu, sur Danny Dietz. Il a donc sa place dans « la liste des documents disponibles ». Aux auteurs de juger s'il est exploitable pour leurs travaux sur Wikipédia et de compléter cette liste, qui, visiblement, semble faire défaut. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 20:15 (CEST)

Article de presse : [4] [5] ca montre une notoriété qui va au dela du local Loreleil (d) 20 avril 2009 à 17:01 (CEST)

Euh le second lien est le site de la mairie de la ville où il a grandit, page publiée à l'occasion de l'érection de la fameuse statue... Le 1er est encore une fiche-mémorial, cette fois sur un site de « ressources sur tout ce qui est militaire », site spécialisé. Ce ne sont pas des publications de qualité (médias nationaux par exemple), espacées dans le temps, dédiées au sujet (pas de simples fiches mais, par exemple, un vrai article de presse dédié au soldat - pas à l'unité dans son ensemble ou à sa fin - dans des médias d'envergure nationale). Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2009 à 23:21 (CEST)

Le premier est une dépèche AFP ou AP (de mémoire) donc republié sur un site mémorial mais d'origine autres, le deuxième est un exemple, mais on en troube dans quasiement tous les quotidiens et site de news du pays (CBS ...) — DioTom ^[d-c] 20 avril 2009 à 23:44 (CEST)

Liste des soldats ayant une statue d'eux-mêmes pour leurs faits d'armes

Je cite le proposant. « je ne vois pas ce qu'il a de différent de milliers d'autres victimes des guerres des XXe et XXIe siècles, en dehors du fait qu'on a jugé bon de lui élever une statue dans sa ville natale du Colorado » . Oui, ce soldat a une statue. Combien d'autres ? La liste est ouverte. --Bruno des acacias 21 avril 2009 à 20:08 (CEST)

1. Danny Dietz
2. .../...

Avis

Proposé par : rafale350

Conserver

1.  Conserver car il s'agit d'une simple traduction d'un article existant. Pas en oppositions avec les critères d'admissibilité d' articles, sauf démontré. Notoriété du soldat reconnue sur google.Rafale350 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.242.16.226 (discuter)

   Euh c'est aux tenants de la conservation de démontrer que l'article répond aux critères d'admissibilité, pas l'inverse. Le Google test est une indication, pas une preuve. Quelles sont les publications consacrées à cette personne ? Celles que tu indiques ci-dessus sont consacrées à Marcus Luttrell... Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 16:19 (CEST)

2.  Attendre Un petit google test donne des résultats assez épatants, il semble que ce soldat ait fait parler de lui. Si en plus un film arrive par dessus, je pense qu'il y a moyen de garder l'article, même si ça m'emballe pas plus que ça. KoS (d) 8 avril 2009 à 12:11 (CEST)
3.  Conserver Je suis d'accord avec Rafale350 --Maitre capeli (d) 9 avril 2009 à 11:44 (CEST)
4.  Conserver c'est moche mais aux vues des critères celui là peut rester. — DioTom ^[d-c] 13 avril 2009 à 00:18 (CEST)

   C'est à dire ? Peux-tu préciser ce que tu as déduit « au vu des critères » ? Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 16:25 (CEST)

   Notoriété : aucun doute possible. Article divers : aucun doute possible. C'est le soldat qu'on identifie dans l'opération RedWing ... Loreleil (d) 20 avril 2009 à 16:56 (CEST) (pour diotom)

5.  Conserver Notabilité indéniable. Il a participé à un fait historique. Dommage que l'auteur n'ait pas fait un article opération Red Wing qui lui aurait donné une assise. Tout aussi encyclopédique qu'une floppée de mini-princes allemands dont tout ce qu'il y a à dire c'est qu'ils sont nés de quelqu'un et ont eu des enfants.--Wuyouyuan (discuter) 20 avril 2009 à 07:10 (CEST)

   Un fait historique ! Rien que ça ! Avoir participé à une opération militaire ratée... --Lien Rag 99 (d) 20 avril 2009 à 17:46 (CEST)

6.  Conserver C'est un article sur un personnage notoire et pertinent. --Série Red Wings / Canadiens? (d) 21 avril 2009 à 08:41 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, sauf à démontrer, de manière claire, la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2009 à 23:29 (CEST)
2.  Supprimer Les combattants morts individuellement ne son pas admissible. A intégrer avec l'article SEAL peut-être ? Car plus que la statue de ce soldat, l'article parle d'une opération qui fit vingt morts, les plus lourds pertes, de cette unité spécialisée. Pierre73 (d) 7 avril 2009 à 23:42 (CEST)
3.  Supprimer Soldat mort en mission. Aucune notoriété --Clodion (d) 8 avril 2009 à 08:58 (CEST)
4. Supprimer Idem ; notoriété insufissante. Mais la présence sur la WP anglophone (dont l'article est une traduction) m'étonne. Vyk → (café) 8 avril 2009 à 11:42 (CEST)
5.  Supprimer Le livre est consacré au survivant Marcus Luttrell, si il y a quelque chose d'encyclopédique ici ce serait plutot l'opération Red Wing car il y en a plus à dire et à développer que sur l'un des protagoniste . Kirtap ^{mémé sage} 9 avril 2009 à 13:23 (CEST)
6. Même avis que Kirtap notamment. Les sources indiquées dans l'article ou ici sont consacrées au soldat survivant ou au groupe dans son ensemble et relèvent du mémorial plutôt que de la source neutre et de qualité. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 16:23 (CEST)

   Je viens de lancer une PàS pour les 2 articles liés, cf. Discussion:Matthew Axelson/Suppression. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 17:23 (CEST)

7.  Supprimer sans hésitation possible... "gna gna gna c'est des héros gna gna"... Et les critères les enfants ? Si un film est réalisé, (je dis bien si...) le film aura un article et les quatre pieds nickelés un paragraphe. Vous avez vu un article sur James Francis Ryan vous ? Et un sur chacun de ses compagnons d'infortune ? Même question pour la chute du faucon noir... Les américains poussent leur patriotisme à monter en héros chaque mort en mission, on ne va pas tous leur faire un article quand même ! Tout ça pour flatter les hormones à quelques fans de treillis et de rangers... --Lien Rag 99 (d) 20 avril 2009 à 15:50 (CEST)

   EDIT : merde, raté pour l'argument ryan.. :) --Lien Rag 99 (d) 20 avril 2009 à 15:58 (CEST)

8.  Supprimer convaincu par les arguments de Kirtap & Wanderer999 entre autres --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 22:51 (CEST)
9.  Supprimer L'article de la mission raté aurait sa place, mais pas ce soldat mort au combat. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 avril 2009 à 16:17 (CEST)
10.  Supprimer Est mort avec d'autres au champ d'honneur. Rien ne spécial qui mérite de le distinguer des centaines d'autres comme lui. Snipre (d) 21 avril 2009 à 23:23 (CEST)