Discussion:David Haines

Titre de l'article

David Haines, et non David Cawthorne Haines, en application de WP:TITRES, qui demande qu'on applique le principe de moindre surprise. En effet :

• "David Cawthorne Haines" + otage (pour éviter les homonymies) obtient sur Google 24 000 résultats ;
• "David Haines" + otage obtient de son côté 176 000 résultats.

Il n'y a donc pas de discussion sur le titre à retenir.

J'ajoute que le test est encore plus probant en anglais (cet otage étant britannique), avec 459 000 résultats seulement pour "David Cawthorne Haines" + hostage contre plus de 8 millions pour "David Haines" + hostage...
C'est donc en fait l'article anglais, en:David Cawthorne Haines, qui ne respecte pas les conventions sur les titres (voir en:Wikipedia:Article titles#Deciding on an article title), et qui n'a par conséquent aucune valeur en tant que référence pour choisir un titre ici... et ceci d'autant plus que l'article a été fusionné dans en:2014 ISIL beheading incidents. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2014 à 06:26 (CEST)

Admissibilité de l'article et fusion

D'ailleurs, comme déjà proposé lors de la PàS sur Steven Sotloff, la solution la plus encyclopédique serait certainement de regrouper tous ces articles comme l'a fait la Wikipédia anglophone, dans un article du genre Décapitations commises par l'État islamique en 2014, construit comme en:2014 ISIL beheading incidents, avec toutes les redirections correspondantes.
Je suis donc très tenté par une fusion de tous ces articles, qui permettrait de bien mieux situer ces crimes dans leur contexte.
Pour être plus clair, si je ne conteste pas l'admissibilité du sujet, je la conteste sous le/les titre(s) actuels : ce qui est notoire en effet, ce n'est pas tant David Haines que la décapitation de David Haines par l'État islamique ; et, comme cette décapitation fait malheureusement partie d'une série, il est normal que le véritable sujet d'article soit cette série de décapitations. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2014 à 10:14 (CEST)

Autant sur le titre je suis prêt à te suivre, autant fusionner les 3 articles seraient aller dans le sens d'une dépersonnalisation, ces personnes sont en général aller là bas pour faire leur travail de journaliste, ce sont avant tout des individus et le mieux pour les respecter c'est de les traiter en tant qu'individus. Rien n'empêche si tu le souhaites de faire un article plus général pour mettre en perspective ces différents assassinats. --Berdea (discuter) 16 septembre 2014 à 08:35 (CEST)

Je n'en fais pas une question de principe, et je n'irais pas lancer de moi-même une proposition de fusion qui ne serait pas largement consensuelle.
Malgré tout, je le répète, si ces personnes n'avaient pas été prises comme otages, puis surtout décapitées dans les conditions que l'on sait, elles ne seraient absolument pas notoires. Par conséquent, ce n'est pas elles qui sont notoires, mais le crime qui leur est malheureusement associé, exactement comme on parle de l'« affaire XXX », et non directement de XXX.
Du coup, dans la mesure où chaque victime future est présentée lors de chaque assassinat dans une mise en scène immonde, c'est bien le regroupement de toutes ces affaires (avec les redirections correspondantes) qui continue à me sembler le traitement le plus encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 septembre 2014 à 10:04 (CEST)

C'est bien comme cela que j'avais compris ton propos. Il n'en reste pas moins que ces personnes sont devenues notoires par le simple fait qu'elles ont été assassinées de la manière que l'on connait, du coup, la biographie de chacune d'elle mérite (selon moi) un traitement différentié et donc individualisé. --Berdea (discuter) 16 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

+1--Albergrin007 (discuter) 16 septembre 2014 à 12:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La régularité, le nombre de sources de qualité centrées, et ce jusqu'à dernièrement en 2015, où une source fait encore état du potentiel symbolique et d'inspiration que représente le supplice de Haines (voir liste ci-dessous), mettent hors de doute l'admissibilité de l'article. Voir notamment (mais on pourrait multiplier les exemples) :

• http://mobile.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/09/14/qui-est-david-haines-l-otage-britannique-de-l-etat-islamique_4487192_3218.html?xtref=acc_dir
• http://m.leparisien.fr/international/decapitation-de-david-haines-l-elysee-denonce-un-odieux-assassinat-14-09-2014-4134089.php
• http://m.huffpost.com/fr/entry/5817480
• http://www.lefigaro.fr/international/2014/09/14/01003-20140914ARTFIG00088-david-haines-un-touche-a-tout-qui-a-passe-15-ans-sur-le-front-de-l-action-humanitaire.php
• http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/david-haines-l-ecossais-fou-de-l-humanitaire_1575681.html
• http://m.nouvelobs.com/article/20140903.OBS7948/qui-est-david-haines-l-otage-britannique-menace-par-l-etat-islamique.html#player_load
• http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/david-haines-im-still-haunted-5075394
• http://www.dailymail.co.uk/news/article-2983835/Heartbreaking-children-s-story-inspired-beheaded-British-ISIS-hostage-David-Haines.html

Pour ces motifs, il apparaît que le bandeau d’admissibilité est maintenant anachronique et injustifié. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 30 avril 2015 à 02:31 (CEST)