Discussion:Death in June

Neoiste ? ! il semble qu'il y ait une "affiliation" dans l'art moderne se reclamant du Neoisme, mais cela parait

hors du champ. Est-ce une coquille ? Maoiste peut etre ??

Quel baratin incompréhensible ! La personne qui ne connaît pas ce groupe et qui désire s'informer risque bien d'en être dégoûté après un tel salmigondis ! Qui rédige ? Personne de vérifie ? Bref, cela donne un bien piètre idée de wikimachin…

résumé introductif

bonjour @ZeCBLib,

vos modifications apportées au Wikipédia:Résumé introductif posent problème. vous avez remplacé "utilisation délibérée d'esthétique et d'iconographie fascistes et nazies" par "utilisation d'esthétique ésotérique parfois associée au fascisme". cette nouvelle formulation s'éloigne de ce que disent les sources citées dans l'article. le sociologue Spencer Sunshine décrit dans Neo-Nazi Terrorism and Counter-Cultural Fascism une posture ambiguë délibérément cultivée par Pearce, notamment en excluant Wakeford dont l'engagement politique explicite aurait compromis cette position. il note par ailleurs que le groupe a fait "une carrière de plusieurs décennies" de son usage intensif de symboles, titres et paroles nazis, tout en niant être national-socialiste. l'article documente aussi l'utilisation de symboles nazis au sens strict (Totenkopf SS, rune Odal, camouflage Erbsenmuster des Waffen-SS, reprise du Horst-Wessel-Lied). sur Wikipédia, le résumé introductif doit refléter fidèlement ce que le corps de l'article développe et ce que les sources établissent. la formulation antérieure était plus conforme aux sources.

vs avez également ajouté "À sa décharge, sont souvent mis l'homosexualité du chanteur ainsi que son soutien régulièrement affiché à Israël." cette phrase est également problématique, car le soutien à Israël n'est développé nulle part dans le corps de l'article ; or le résumé introductif ne doit pas contenir d'informations absentes de l'article. par ailleurs, en consultant la source utilisée pour le passage évoquant la sexualité de Pearce comme défense, je remarque (et ce n'est pas de votre faute) que la formulation "les défenseurs du groupe mettent en avant l'orientation sexuelle de son leader, sa participation à un festival anti-raciste, ou une démarche anarchiste" généralise ce qui, dans la source, est attribué à un seul locuteur, Serge Usson, tourneur du groupe en France, et donc partie prenante. je pense corriger ce point. un argument avancé par un seul promoteur dans la presse locale ne saurait avoir suffisamment de poids pour figurer dans le résumé introductif (voir WP:UNDUE), quand bien même il serait correctement sourcé et attribué.

si vous souhaitez enrichir l'article sur l'orientation sexuelle de Pearce, son rapport à Israël, ou d'autres aspects, la bonne démarche serait de chercher des sources secondaires de qualité (presse, travaux universitaires) qui les développent, puis de les introduire dans le corps de l'article avec la référence correspondante. les pages WP:V et WP:Citez vos sources peuvent vous aider à identifier ce qu'on entend par source fiable sur Wikipédia. GloBoy93 (discuter) 2 mai 2026 à 19:02 (CEST)

Et donc une introduction clairement à charge, alors même que les faits sont contestés par l'intéressé sont plus acceptables ? Wikipedia doit rester neutre, et cet article ne l'est pas.

Concernant les prises de position pro-Israël, je n'ai pas meilleure source que les réseaux sociaux de l'artiste. ZeCBLib (discuter) 3 mai 2026 à 12:47 (CEST)

@ZeCBLib la contestation des faits par l'intéressé est désormais présente dans l'introduction donc j'ai du mal à voir ce que vous avez à lui reprocher. et WP:NPOV ne demande pas de traiter les déclarations de l'intéressé et les conclusions des sources secondaires comme équivalentes, mais d'accorder à chaque point de vue une place proportionnelle à son poids dans les sources fiables. si ns n'avons pas d'autres sources que les réseaux sociaux de l'artiste concernant ses positions pro-israéliennes, on ne peut pas en rendre compte dans l'article, Wikipédia:Vérifiabilité exclut explicitement les sources autopubliées pour ce type d'affirmation. GloBoy93 (discuter) 3 mai 2026 à 18:21 (CEST)

Ce qui me dérange est que la tournure de phrase laisse sous-entendre que cette pratique est centrale et omniprésente, ce qui est inexact.

Oui le groupe utilise parfois une imagerie qui ressemble et/ou a été reprise par l'ésotérisme nazi, c'est factuel.

Mais non, ça n'est ni omniprésent, ni systématique. Il faudrait à minima reformuler la phrase.

Concernant les prises de positions pro-Israël (et accessoirement le soutien aux victimes de la tuerie terroriste antisémite de Bondi) du groupe, cela se fait via des communiqués sur ses réseaux officiels. Or ne pas apporter cette nuance capitale (qui consiste un droit de réponse) non-négligeable, me semble plus que douteux si l'article vise à rester neutre.

Que l'on écrive "d'après ses réseaux sociaux, [blablabla]" est quelque chose que je suis prêt à entendre.

Mais que tout cela soit passé sous silence constitue clairement un mensonge par omission et nuit à la neutralité de l'article. ZeCBLib (discuter) 4 mai 2026 à 09:39 (CEST)

@ZeCBLib la formulation actuelle du résumé introductif est étayée par les sources citées dans l'article, qui documentent une utilisation récurrente et assumée de symboles nazis au sens strict. si vous estimez qu'elle doit être reformulée, je vous invite à proposer ici une formulation alternative avec les sources correspondantes. en revanche, "utilisation d'esthétique ésotérique parfois associée au fascisme" n'est pas défendable au regard des sources : qualifier d'"ésotérique" le camouflage Erbsenmuster des Waffen-SS, la reprise du Horst-Wessel-Lied ou le Totenkopf SS est inexact ; ces éléments sont des symboles nazis au sens strict, pas ésotériques. et "parfois associée au fascisme" ne rend pas compte de ce que les sources secondaires de qualité établissent de façon convergente : ce sont spécifiquement des symboles nazis.

sur le second point, les réseaux sociaux officiels d'un artiste sont une source primaire autopubliée, explicitement exclue par WP:V pour ce type d'affirmation. "d'après ses réseaux sociaux" n'est pas une formulation recevable sur Wikipédia, qui n'a pas vocation à offrir un droit de réponse aux sujets des articles. si des sources secondaires de qualité traitent de ces prises de position, elles pourront être introduites dans le corps de l'article, et seulement ensuite, éventuellement dans le résumé introductif. GloBoy93 (discuter) 4 mai 2026 à 13:45 (CEST)