Discussion:Delphine Letort
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Principaux problèmes de l'article
modifierBonjour KarimBourenane,
Admissibilité
modifierAdmissibilité non démontrée : mais où sont les sources secondaires indépendantes qui analysent le sujet et son intérêt encyclopédique sur la durée ?
L'essentiel du sourçage se fonde sur des publications (voire carrément une interview) de Delphine Letort elle-même, donc sur des sources primaires. Quelques rares sources fournissent cependant un minimum d'analyse de certaines de ces ouvrages, mais sont insuffisantes pour justifier un tel article biographique.
Conséquence : l'admissibilité de l'article est sérieusement en doute, avec une éventuelle suppression immédiate à la clé.
Autres
modifier- Autobiographie :
Cet article semble être une page autobiographique ou autocentrée qui a fait l'objet de modifications substantielles, soit par le principal intéressé, soit par une ou plusieurs personnes en lien étroit avec le sujet. La tonalité générale n'est pas loin d'être promotionnelle (« Toujours soucieuse de lier son enseignement sur la civilisation états-unienne à sa recherche, elle découvre un cinéma »), et en tout cas auto-centrée, enfilant les considérations personnelles. L'impression est accentuée encore par le manque de sources secondaires, notamment de sources de qualité complètement indépendantes analysant la biographie et la carrière de Delphine Letort.
- Longues listes sans pertinence démontrée :
Cet article contient une ou plusieurs listes (janvier 2024).
Ces listes gagneraient à être rédigées sous la forme de paragraphes synthétiques, plus agréables à la lecture, les listes pouvant être aussi introduites par une partie rédigée et sourcée, de façon à bien resituer les différents items. D'autre part, Wikipédia n'a pas pour rôle de constituer une base de données et privilégie un contenu encyclopédique plutôt que la recherche de l'exhaustivité.
- Liens externes dans le corps de l'article :
Selon les recommandations sur l'usage des liens externes, il ne devrait pas y en avoir dans le corps de l'article. Il est souhaitable, si un lien permet de vérifier une affirmation de l'article, de citer ce lien en tant que référence à une source, juste après l'affirmation concernée, et de le retirer par conséquent du corps même du texte.
Ici, la solution est très simple : il suffit de virer tous les liens externes de l'article.
Il y a donc un très gros travail à effectuer sur cet article avant qu'il puisse être considéré comme encyclopédique. Le plus efficace serait de commencer par un gros élagage de la page. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 janvier 2024 à 19:33 (CET)
- Bonjour @Azurfrog @DarkVador79-UA @Cymbella
- suite à vos remarques et à d'autres, des modifications ont été apportées pour respecter au mieux la nature encyclopédique d'un article.
- les phrases soulignées comme non appropriées ont été supprimées, les liens externes ont été omis et le texte a été raccourci pour présenter un esprit encyclopédique.
- Identifiez-vous d'autres parties qui devraient être retravaillées ? Kimouu92 (discuter) 12 janvier 2024 à 16:14 (CET)
- Bonjour,
- Chaque fait, chaque information doivent être appuyés sur des sources nationales sans aucun lien avec le sujet de l’article. Pour l’instant, la plupart des éléments de l’article ne sont pas étayés. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2024 à 16:34 (CET)
- C'est ce qui est fait et a été fait, de nombreux liens ont été supprimés par les différentes révisions comme vous pouvez le voir dans l'historique du document! voir premiere version ! Kimouu92 (discuter) 12 janvier 2024 à 16:48 (CET)
Non aucun des paragraphes de la biographie ne repose sur une note indiquant d’où proviennent les informations ; idem pour la partie axes de recherche. D’où viennent les informations ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2024 à 17:00 (CET)
- Bonjour Kimouu92,
Même avis : l'article a bien été amélioré par rapport aux premières versions, c'est vrai. Mais ces améliorations portent surtout sur les questions de mise en forme.
Le problème de l'admissibilité (sur la base de sources secondaires - donc totalement indépendantes - centrées sur le sujet) et de la vérifiabilité des informations de l'article existe toujours en revanche ; or, c'est de loin le problème le plus important. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 janvier 2024 à 21:03 (CET)- Bonjour @Azurfrog
- Je vous remercie pour votre réponse
- les modifications récentes n'ont pas porté sur la mise en forme uniquement, ni sur les références seulement.
- J'ai ajouté deux références indépendantes dans des revues internationales concernant le travail. Je me demande ce que je dois faire d'autre pour que les balises soient supprimées !!!!
- Pourriez-vous clarifier vos remarques afin que je comprenne mieux ce qu'il faut faire ? Kimouu92 (discuter) 12 janvier 2024 à 22:19 (CET)
- @Azurfrog
- Pourriez-vous supprimer la page et son historique afin que je puisse la retravailler ? Kimouu92 (discuter) 9 février 2024 à 22:37 (CET)
- Bonjour Kimouu92,
- C'est ce qui est fait et a été fait, de nombreux liens ont été supprimés par les différentes révisions comme vous pouvez le voir dans l'historique du document! voir premiere version ! Kimouu92 (discuter) 12 janvier 2024 à 16:48 (CET)
- Eh bien, Kimouu92, dans l'état actuel des choses, je ne vois pas bien comment on pourrait contester le caractère auto-biographique d'un article de ce genre, au sens où on l'entend sur Wikipédia, au vu de l'historique de la page (voir WP:CAOU) et du contenu de sa toute première version.
- Mais le problème central à régler, c'est le manque de « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », par exemple des « portraits » qui analyseraient sa biographie et sa carrière dans de grands médias nationaux, ou encore des sources secondaires de qualité montrant le respect des critères de notoriété des universitaires, dont on me semble encore loin.
Quoi qu'il en soit, comme dit à l'instant sur la page de discussion de Lomita, je vous déconseille formellement de supprimer ces bandeaux de votre propre initiative. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2024 à 11:06 (CET)