Discussion:Denis Borgia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Denis Borgia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Denis Borgia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Denis Borgia}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 décembre 2009 à 02:09 (CET)

Raison : consensus pour la suppression

Denis Borgia

Proposé par : Nemoi a parlé le 13 décembre 2009 à 22:28 (CET)

« Probable » promotion (le créateur de l’article porte le nom du cabinet, 3 IPs) ; des ouvrages techniques uniquement, vus leur titre. En dehors de cela… avocat non notable.

Discussions

Pourquoi les ouvrages techniques publiés ne sont-ils pas un point vers la notoriété ? En quoi un ouvrage technique est-il moins pertinent qu'un auteur qui publie une fiction ? Amqui (d) 14 décembre 2009 à 23:22 (CET)

Ne suffit pas d'avoir publié pour figurer dans Wikipédia, bien que l'auteur soit crédible : associé du cabinet d'avocats Rivière et Maubaret, avocats à la Cour, membre du Barreau de Bordeaux, membre du Barreau du Québec et conférencier. Cependant, si l'auteur de l'article peut justifier qu'au moins deux des ouvrages de la section Publications peut répondre au critère d'admissibilité des écrivains stipulant que : « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur et qui ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale », alors il sera indéniable que le sus-mentionné a droit à son article dans Wikipédia en tant qu'écrivain.

Le seul ouvrage que l'ont peut objectivement retracer est « Développements récents en droit immobilier » ( (ISBN 9782894511008)) et qui à lui seul ne peut répondre à l'exemption des WP:CAA stipulant que : « Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun). »

L'auteur de l'article doit savoir que les contributeurs de Wikipédia doivent demeurer neutres et fonder leur décision sur des faits. Une recherche rapide sur le Web permet de conclure que Denis Borgia ne répond pas aux WP:CAA :

• "Denis Borgia" + avocat sur Google
• "Denis Borgia" sur Online Computer Library Center (OCLC)
• "Denis Borgia" à la Bibliothèque et Archives nationales du Québec (BAnQ)

À moins que l'auteur de l'article puisse trouver des sources fiables et vérifiables, cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia. Cordialement. —Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 15 décembre 2009 à 15:27 (HNE)

J'ajoute à mon vote qu'un avocat doit-être convaincant, là c'est plutôt le contraire. J'espère qu'il est plus efficace avec ses clients. --Vive l'encyclopédie libre (d) 17 décembre 2009 à 00:17 (CET)

Question : Sur cette page, pourriez-vous s'il-vous-plaît retirer vos remarques déplacées et vous en tenir à des arguments au sujet de l'article. Merci. -- Asclepias (d) 17 décembre 2009 à 07:31 (CET)

Réponse : Bonjour quelle remarque trouvez vous déplacée ? Je n'ai pas l'habitude de laisser de remarques déplacées. Par contre je constate comme beaucoup des propos excessifs du défenseur de cette page envers les votants. Et j'en parle gentiment sans tomber dans les excès constatés sur cette page. Je n'ai rien contre M. Borgia (que je ne connais pas) bien au contraire. Je pense que cet article aura un jour sa place sur wikipédia, il faut juste que M.Borgia rentre un peu plus dans les critères c'est aussi simple que cela, si possible sans insulter personne (les wikipédiens mais aussi les Français en général), juste avec des arguments valables, ce qui pour un avocat est le B.A-BA. Cordialement. --Vive l'encyclopédie libre (d) 17 décembre 2009 à 12:03 (CET) Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Hansi_Klop%C3%A9dia ». --Vive l'encyclopédie libre (d) 17 décembre 2009 à 12:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer, bien sûr, pour avoir blanchi ma page d’utilisateur ;) Nemoi a parlé le 13 décembre 2009 à 23:23 (CET)
2.  Supprimer Auto-promo & HC de notoriété. Schlum142857 (d) 14 décembre 2009 à 02:01 (CET)
3.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 14 décembre 2009 à 13:41 (CET)
4.  Supprimer Hors critères au vu de la discussion ci-dessus. —Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 15 décembre 2009 à 15:28 (HNE)
5.  Supprimer Hors critères En l'état, sauf à démontrer qu'il soit parent avec Lucrèce Borgia ? (just a joke) --Vive l'encyclopédie libre (d) 17 décembre 2009 à 00:00 (CET)
6.  Supprimer Je n'ai pas l'impression que cet avocat se distingue particulièrement d'un autre avocat. J'ai laissé un mot sur le projet Droit, au cas où un de ses membres connaîtrait le sujet et viendrait me détromper. Asheka ^{[la vie est belle]} 17 décembre 2009 à 13:38 (CET)
7.  Supprimer. Claire autopromo = suppression sans équivoque. Je suis fier d'être un « érudit de pacotille » de plus. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 17 décembre 2009 à 14:41 (CET)
8.  Supprimer. Apparemment, il n'a pas publié un seul ouvrage (même technique) sous sa seule responsabilité mais a seulement collaboré à des revues ou à des ouvrages collectifs. Ce que font de nombreux praticiens du droit, comme c'est le cas dans de nombreux autres champs professionnels. Wikipédia n'étant pas un annuaire, cet article n'est clairement pas justifié. Seudo (d) 17 décembre 2009 à 14:47 (CET)
9.  Supprimer. Autopromotion manifeste pour un sujet hors-critères. Une belle carrière n'est pas une raison suffisante pour passer à la postérité et une encyclopédie n'est pas un annuaire professionnel. --Wikinade (d) 17 décembre 2009 à 15:07 (CET)
10.  Supprimer. Tout a été dit ci-haut, et les édifiants commentaires de l'auteur présumé renforcent mon vote. Cortomaltais parloir ➔ 17 décembre 2009 à 17:12 (CET)
11. Supprimer, autopromo. Être l'auteur d'ouvrages techniques ne rend pas nécessairement admissible (de plus, ici, il ne semble s'agir que de participation à des ouvrages collectifs). R (d) 17 décembre 2009 à 18:13 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver Aucun des zozos qui tout à coup s'intéressent à cette page (soit dit en passant hors délais, selon les règles de Wilkipedia) ne peut être identifié, et on se demande qui ils sont pour prétendre juger la pertinence d'un sujet auquel ils ne connaissent rien. Le contenu de la page relate des faits rigoureusement exacts. Wilkipedia a vocation à permettre de retracer les informations qu'on ne retrouve pas dans les encyclopédies usuelles, qui s'intéressent la plupart du temps aux personnes décédées! Vive les vivants! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.232.120.140 (discuter)

   Bonjour. N’hésitez pas à faire un tour sur les pages Wikipédia est une encyclopédie et Ce que Wikipédia n'est pas (rubrique « Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement »), cela vous permettra de mieux comprendre ce qu’est wikipedia et pourquoi M^e Borgia n’a pas à y être.

   Cordialement, à son habitude, Nemoi a parlé le 14 décembre 2009 à 14:10 (CET).

   Bonjour anonyme 82.232.120.140, WP:PAP, ça n'aidera vraiment pas à la conservation de la page ; les « zozos » incultes vous remercient… Schlum142857 (d) 14 décembre 2009 à 14:13 (CET)

   La cordialité est, en France, le prétexte le plus couramment avancé pour camoufler poliment ses limites. Celles-ci deviendraient tout à coup une qualité, sous prétexte qu'on exposerait toute l'étendue de son ignorance avec les formes qui conviennent. Je vous suggère la lecture d'Emile Michel Ciroan, qui disait, à juste titre: "Il est aisé d'être profond: on n'a qu'à se laisser submerger par ses propres tares". Vous êtes la société du nivellement par la base et autres clochements. C'est d'ailleurs très pratique de le faire sous l'anonymat de Nemoi et ses potes du même acabit. Pour être bien certain qu'ils conçoivent que ma participation, à leur petit débat stérile, ne vise qu'à leur dire merde, je tiens à souligner qu'on vous laisse seuls maîtres de la "survie" de cette page. S'il suffit de l'avis négatif de trois érudits de pacotille pour décider du sort d'une page, on pourrait s'amuser longtemps, pendant les prochains mois, avec plein de belles pages de Wilkipedia. On notera, au passage, l'utilisation d'une image ("érudits de pacotille"), pour traduire "zozo", ce terme n'ayant pas été compris, semble-t-il, par "Schlum142857", qui est, soit dit en passant, une magnifique métaphore pour un encyclopédiste. Bref, mes magnifiques lilliputiens anonymes, je vous laisse à vos amusements, je n'ai plus de temps pour vous écouter soliloquer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.136.144.34 (discuter)

   Le manque de cordialité est, dans tous les pays, un moyen de cacher l'absence totale d'arguments, plutôt que d'exposer son point de vue intelligemment pour convaincre. Désolé, ça ne fait que renforcer mon vote… et avec un tel argumentaire, je doute que cet avocat devienne un jour célèbre pour entrer dans les critères de notoriété. ^^ Schlum142857 (d) 15 décembre 2009 à 01:59 (CET)

   Salutations. Je ne relèverai pas les différentes subtilités du début de votre intervention. En revanche, et pour autant que vous souligniez, sachez que le débat ne sera pas stérile justement parcequ’il décidera de la « survie » de cette page. Car, comment écrire une encyclopédie sans se décider à y imposer des limites ? Ce serait presque amusant, je dirais même que l’« on pourrait s'amuser longtemps, pendant les prochains mois, avec plein de belles pages de Wilkipedia », et si j’étais taquin je vous inviterais même à constater que je n’ai pas attendu votre remarque pour commencer.

   N’hésitez pas à contribuer au portail du droit, ils seront probablement très heureux de profiter de votre verve. Constatez simplement que je ne suis pas le seul à ne pas voir d’intérêt à la conservation de cette page.

   Sur ces belles paroles, je vais retourner anonymement — ou pas, ma foi, tout le monde sachant que je suis Arnaud Bonatti — faire mon amusant travail de nettoyage.

   Toujours très cordialement, Nemoi a parlé le 15 décembre 2009 à 11:46 (CET).

   Une ip qui reproche aux gens d'écrire anonymement... merci d'être venu(e), au moins vous m'avez arraché un sourire en cette grise journée. Asheka ^{[la vie est belle]} 17 décembre 2009 à 13:32 (CET)