Discussion:Diacritiques de l'alphabet grec/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 3 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 37,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 75% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 4 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76% ≥ 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

Article : Diacritiques de l'alphabet grec

Contestation

Contesté le 11 août 2007 à 18:44 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Vote

Article de qualité

1. bibliographie = source --Reelax 2 septembre 2007 à 14:56 (CEST)
2.  Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)
3.  Article de qualité pareil que Gérard Maffemonde 7 septembre 2007 à 07:49 (CEST)
4.  Article de qualité sans problème. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 09:45 (CEST)
5.  Article de qualité Ok. Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:27 (CEST)
6.  Article de qualité Il y a une bibliographie et aucune contestation sur le fond, pas de raison de le dégrader Strife92 13 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

Bon article

1.  Bon article certaines parties devraient en effet être sourcées (en particulier les explications historiques).--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:08 (CEST)
2.  Bon article qui fait le tour de la question. Les sources indiquées font autorité dans le domaine. -- Codex 20 août 2007 à 00:14 (CEST)
3.  Bon article a le niveau BA pas AdQ — Paris75000- ^Discuter 7 septembre 2007 à 00:20 (CEST)
4.  Bon article Complet, clair ; la bibliographie indique assez clairement où aller vérifier... mais citer des numéros de page faciliterait bein les choses. BA, mais pas AdQ. Aucassin 8 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

Contre

1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:44 (CEST)
2. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:39 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:22 (CEST). Pas de sources.

Neutre / Autre

1.  Neutre L'article paraît solide. En l'absence de notes/références, je suis tenté de voter BA, mais mon incompétence à juger sur le fond et la volonté ne pas avoir un vote idéologique me font pencher pour neutre. Antonov14 13 septembre 2007 à 09:27 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Jastrow ? 6 jan 2005 à 20:22 (CET)

• Pour. À la fois accessible (enfin, j'ai peut-être un avis biaisé ici ;)) et très pointu. Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)
• pour. Article très bine fait. Spedona 28 jan 2005 à 09:24 (CET)
• pour. Weft ¿! 7 fev 2005 à 13:35 (CET)
• Pour. Meanos + 10 fev 2005 à 13:49 (CET)