Discussion:Diaphorodoris olakhalafi/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Diaphorodoris olakhalafi » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Diaphorodoris olakhalafi

Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Proposé par : Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 23:58 (CEST)Répondre

Suite à discussion sur le café des biologistes. La précédente PàS (il y a plus de 2 ans) s'est clôturée en conservation.
Sauf que depuis aucune source taxinomique n'a reconnu cette espèce. Sur les deux sources secondaires, une déclare le taxon comme invalide (« online publication only; does not meet the ICZN requirements for e-publications ») ; l'autre est sourcée uniquement par l'auteur du taxon.
~~Par ailleurs il semble que l'auteur ait donné son propre nom au taxon, ce qui est contraire aux règles taxinomiques, et toutes les autres sources semblent être des sources auto-publiées.~~ il semble que ce soit le nom de sa femme
À noter qu'il semble que l'utilisateur derrière cet article fasse du « prosélytisme » multi-wikis (ce qui n'est pas un critère de suppression, mais jette un doute sur les motivations). Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 00:05 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 26 juin 2020 à 06:47 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression : sources insuffisantes, taxon non validé pour ces avis. Pas d'avis en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Diaphorodoris olakhalafi » :

Conserver

Supprimer

Supprimer pour les raisons exposées plus haut Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 00:05 (CEST)Répondre
Supprimer taxon invalidé. Salsero35 ^☎ 19 juin 2020 à 00:29 (CEST)Répondre
Supprimer idem. FredD (discuter) 19 juin 2020 à 09:48 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Diaphorodoris olakhalafi » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Diaphorodoris olakhalafi

Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 février 2018 à 00:39 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Découverte récente et conflit d'intérêts potentiel

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Niridya (discuter) 15 février 2018 à 17:38 (CET)

Raison : Consensus clair pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Diaphorodoris olakhalafi » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt pour Le taxon existe. Il n'y a qu'une publication, mais si on efface il faudrait probablement recréer plus tard l'article. Au pire, on redirigera sur l'espèce valide si celle-ci n'est pas retenue. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2018 à 01:25 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Conservation immédiate pas compris le motif de la PàS, et idem Salix. (NB : j’ai ajouté un lien vers une base de données qui recense l’espèce). TE D 7 février 2018 à 01:27 (CET)Répondre
Conserver Toute les espèces sont de facto admissibles (à l'exception peut-être des taxons fossiles). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 7 février 2018 à 01:43 (CET)Répondre
Conserver Une entrée WoRMS, même pour dire que le statut n'est pas encore sûr, est déjà une belle preuve de notoriété. FredD (discuter) 7 février 2018 à 06:10 (CET)Répondre
Conserver Malgré la revue dans laquelle la description est publiée (sans vouloir être mauvaise langue…), le nom est valide (et bien sur Zoobank, avec une citation d'auteur fautive, bien que Khalaf et Khalaf co-signent l'article seul le premier Khalaf, le mari, est auteur du taxon, le nom de ce dernier étant dédié à l'autre Khalaf, la femme Ola). Totodu74 (devesar…) 13 février 2018 à 23:20 (CET)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Neutre. Sources uniques de l'auteur lui-même qui est venu sur Wikipédia uniquement pour présenter celle-ci. Quant à ceux qui ne comprennent pas les motifs de la PàS, je ne pense pas que le but soit qu'ils comprennent lesdits motifs apposés en toute bonne foi, simplement qu'ils donnent leur avis sur l'article.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 février 2018 à 08:50 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet