Discussion:Diffusion Compton

Mauvaise lecture des résultats expérimentaux

Lorsqu’en octobre 1922 Compton publia un article pour le Conseil National de la recherche, il se rendit compte qu’il avait mal lu ses résultats expérimentaux. Il réalisa que le décalage en longueur d’onde entre le rayonnement primaire et le rayonnement secondaire n’était pas de 35%, mais seulement de quelques pourcents : en réalité λ / λ' = 0,708/0,730 = 0,969, et non 0,75.

=> 0,75 donne donc un écart de 25% ?

Partie calculs

J'ai continué la partie calcul en ajoutant la variation d'énergie et surtout les parties sur les distributions angulaire. Je pense que mes formules sont toutes bonnes mais s'il vous plait, verifiez quand meme, de meme que l'othographe. Les formules ne sont pas très jolies (parenthèses) ni éspacées car je débutesur Wikipedia donc ne vous genez pas pour améliorer tout ça. Olivier <--Ajout de MrMoving (d · c · b) du 6 octobre 2007 à 01:04 précision donnée par LyricV (d) 10 décembre 2007 à 20:47 (CET)

heu???

Peut-on être moins catégorique s'il vous plait? Je lis ici ou là en premier lieu que l'effet photoélectrique est une preuve indiscutable de la nature corpusculaire du photon y compris par des agrégés, je cherche un peu sur internet, car j'ai des problèmes conceptuels avec cette affirmation: par exemple on pourrait l'inverser et se demander alors ce qui provoque l'apparition de courant dans les antennes, si on ne considère plus le champ de l'onde comme un champ électrique classique et si l'onde ne transmet plus d'énergie cinétique aux électrons du métal (donc potentiellement suffisante pour l'ioniser), en d'autres termes si l'effet photoélectrique rend compte des phénomènes classiques. Donc je cherche un peu, et miracle je trouve que d'autres gens comme Wentzel ont développé une théorie semi classique ne quantifiant pas l'énergie du champ électromagnétique, heureusement wikipédia la mentionne en partie, il me reste donc ce gros problème de l'effet compton, et en cherchant toujours un peu je tombe sur un forum (oui je sais ce n'est pas très sérieux) où apparait une citation qui elle parait tout à fait sérieuse. La rareté de cette information et le matraquage que l'on fait de l'autre me font craindre une disparition totale de ce fait y compris par les historiens des sciences, je vous donne tout, et je pars rassuré:

Le fait que l'effet photoélectrique peut largement être expliqué par un modèle dans lequel la lumière n'est pas quantifiée est connu depuis longtemps (dès 1927) et pourtant cet effet est encore souvent présenté comme une "preuve" de l'existence des photons. Voici ce que dit un spécialiste, Peter Milonni, mieux que je ne pourrais le faire :

« I too find curious that so many textbooks point to the photoelectric effect as proof for the existence of photons. A treatment using classical electromagnetism was given by Wentzel in 1927 -- the same year that Schrödinger, incidentally, explained the Compton effect without field quantization! That field quantization is not required for an explanation of the photoelectric effect has been known for many years by optical physicists. » American Journal of Physics 65 (1) p.11 (1997).

Tu peux trouver un squelette du calcul ainsi que des références supplémentaires ici (prépa agreg ANS Cachan) :

http://www.physique.ens-cachan.fr/pa...electrique.pdf

--Klinfran (d) 14 décembre 2007 à 23:16 (CET)

Regime Thompson

Il est regrettable que cette partie n'explique pas clairement que la diffusion Thompson n'est qu'une approximation de la diffusion Compton dans le cas des photons très peu énergétiques. Les mêmes formules s'appliquent aux deux "régimes" et je trouve que les informations les plus importantes (comme le fait que la diffusion Thompson est isotopique et que l'énergie des photons est inchangée après collision)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MrMoving (discuter), le 13 décembre 2008 à 22:37

N'hésite pas ! Et puis si tu en as envie, tu peux aussi compléter l'article sur la diffusion Thomson. Elgauchito (d) 13 décembre 2008 à 23:14 (CET)

J'aimerais juste attirer votre attention sur une incohérence dans wikipédia concernant la diffusion Compton: à la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffusion_%C3%A9lastique elle est citée dans la liste des diffusions élastiques par un photon (interaction photon-électron) alors qu'ici elle est définie comme une diffusion inélastique, ce qui me semble correct, si on tient compte de l'énergie de liaison entre l'électron et l'atome avant le processus de diffusion par le photon

Alors, diffusion élastique ou inélastique? j'aurais eu tendance à dire élastique car l’énergie est conservée.. ici on dit élastique: http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Effet_Compton.htm Merci..

Carrière d'Arthur Compton

Il me semble que la majorité du contenu de cette partie serait plus judicieusement fusionnée dans la page décrivant l'homme, qui existe mais n'est malheureusement pas très détaillée. Menelos (discuter) 13 août 2013 à 16:46 (CEST)

Un peu tard mais tout à fait d'accord ! Gormé (discuter) 12 mai 2014 à 20:20 (CEST)

Introduction

La diffusion Compton n'est-elle pas censée être une diffusion inélastique ? La version anglaise de l'article semble l'affirmer

Paragraphe « Observations »

Dans les phrases suivantes

Compton constate qu'en effet des différences existent. Les rayons gamma secondaires ou diffusés sont plus intenses vers l'avant que vers l’arrière. En d'autres termes ils sont « plus mous » ou d'une plus grande longueur d'onde que les rayons gamma primaires.

le mot « En d'autres termes » me semble prêter confusion. La phrase sur la diffusion vers l'avant/arrière parle de la distribution angulaire, alors que « mou / dure » parle de leur longueur d'onde (ou énergie par photon). Ce sont deux propriétés différentes (qui sont certes corrélées dans la diffusion Compton). Tout simplement, j'écrirais donc mieux :

Compton constate qu'en effet des différences existent. Les rayons gamma secondaires ou diffusés sont plus intenses vers l'avant que vers l’arrière. En outre, ils sont « plus mous » ou d'une plus grande longueur d'onde que les rayons gamma primaires.

C'est déjà fait parce que c'est vraiment une modif' mineure. DieHenkels (discuter) 6 août 2024 à 11:43 (CEST)