Discussion:Diva (théâtre musical)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Diva (théâtre musical) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre 2016 à 07:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre 2016 à 07:43 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Diva (théâtre musical)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diva (théâtre musical)}} sur leur page de discussion.

Diva (théâtre musical)

Proposé par : Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Page en déshérence qui était peut-être de l'auto-promotion à l'époque.

Bandeau admissibilité posé depuis mai 2016 sans réaction aucune.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 novembre 2016 à 21:08 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je conteste le procédé consistant à supprimer les références [1], [2] sous le prétexte de liens morts, alors que les contenus sont toujours accessibles dans l'archive wikiwix, par exemple [3] et ensuite prétendre qu'il n'y a pas de sources. Une recommandation (voir Aide:Présentez vos sources#Archivage) est de ne pas supprimer les références vers des liens morts mais de les remplacer par les archives (voir par exemple Projet:Correction des liens externes). -- Speculos ^✉ 28 octobre 2016 à 11:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Diva (théâtre musical) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Très nombreux articles de presse: Télérama, Le Figaro Magazine, Le Parisien, Le Nouvel Obs, Le Canard Enchainé, ...; référence rétablie dans l'article par lien archive wikiwix. L'article reste à améliorer. -- Speculos ^✉ 28 octobre 2016 à 11:38 (CEST)

   Cette revue de presse a été compilée par les intéressés eux-mêmes... On peut donc mettre en question sa sincérité, et en particulier, s'agit-il vraiment de sources centrées ? Pourrait-on retrouver les références originelles et les mettre dans l'article ? --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 12:12 (CEST)

   Etant donné qu'il y a de très larges extraits, chacun pourra se faire une opinion. Il doit certainement être possible de retrouver les références d'origine. -- Speculos ^✉ 28 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

   Merci pour toutes les notes et références en bas de l'article, mais je constate que les références censées témoigner de l'admissibilité (Télérama, Le Figaro, ...) demeurent introuvables, et je ne change donc pas mon avis. --Catarella (discuter) 31 octobre 2016 à 18:59 (CET)

   Toutes les sources n'ont pas à être trouvables en ligne, elles doivent être consultables aux archives des journaux concernés (ou bien avec un abonnement payant), l'important est qu'elles soient vérifiables; pour ma part il me semble improbable que la revue de presse soit falsifiée. J'en ai trouvé au moins une consultable en ligne : Télérama n°3045 qui prouve que ce n'est pas bidon. --Speculos ^✉ 31 octobre 2016 à 22:50 (CET)

2.  Conserver Plusieurs sources convainquant, dont celle de Télérama. -- Kriss06 (discuter) 4 novembre 2016 à 11:32 (CET)

Supprimer

1. Pub. Proposant. --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 08:45 (CEST)

   Cela n'a pas grand chose à voir avec l'admissibilité: un article peut être considéré comme publicitaire et cependant le sujet peut être admissible (par exemple Butagaz ou 3M). Le contenu peut être rendu plus neutre, cela ne justifie pas une suppression. --Speculos ^✉ 28 octobre 2016 à 17:26 (CEST)

   Je suis bien d'accord. L'ennui c'est que la notoriété semble très ponctuelle dans le temps, et qu'au vu de comment ils ont salopé Théâtre musical pour faire leur pub, je n'ai qu'une confiance très moyenne dans leur revue de presse. En l'état, pour moi, c'est un article sans sources secondaires centrées et sur une sujet à la notoriété toute relative, donc bon pour la poubelle. Je pourrai changer d'avis si on le source. --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 17:47 (CEST)

   Je comprends mieux ton point de vue, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre en compte ce qui se passe sur un autre article pour déterminer l'admissibilité de celui-ci. Et il semble difficile de considérer que Télérama, le Nouvel Obs, le Figaro magazine et autres ne sont pas des sources secondaires suffisantes. --Speculos ^✉ 28 octobre 2016 à 18:24 (CEST)

   Où sont ces sources télérama et autres ? On aimerait les voir dans l'article, et autrement que par site perso interposé.

   Ça c'est pour l'aspect formel de l'admissibilité. Sur le fond, quelle place dans l'encyclopédie pour un feu de paille en 2007 ? --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 19:02 (CEST)

   L'article donne des éléments sur 2007, 2008 et 2009, avec la diffusion sur France Musique attestée par la ref que j'ai rétablie dans l'article avec le lien archive wikiwix.--Speculos ^✉ 28 octobre 2016 à 20:02 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La revue de presse sur le site propose des critiques (photos à l’appuis [4]) de plusieurs critiques issues de médias notables et de bonne envergure ; cependant, toutes dates du même mois, donc la pérennité de la notoriété semble difficile à établir. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 novembre 2016 à 19:37 (CET)

   Bien d'accord, feu de paille. En 2100, wikipédia sera toujours là, "Diva (théâtre musical)", pas forcément, même dans les mémoires. --Catarella (discuter) 11 novembre 2016 à 08:37 (CET)

    Agatino Catarella et nous-mêmes serons peu de chose sans doute ... --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2016 à 09:43 (CET)

   Pas exact, puisqu'on en parlait encore deux ans après en 2009 comme l'indique la source France Musique. -- Speculos ^✉ 11 novembre 2016 à 10:36 (CET)

   L’archive issue du site de France Musique est une source primaire (annonce), pas une critique. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 novembre 2016 à 12:43 (CET)

   On ne peut pas parler de "feu de paille" puisqu'il y avait eu une rediffusion 2 ans après, ce qu'atteste cette source. -- Speculos ^✉ 11 novembre 2016 à 13:28 (CET)

   Il y a des rediffusions de milliers de téléfilms qui ne sont pas jugés suffisamment notables pour être admissibles ; ce n’est pas spécialement un signe de notoriété, encore moins de notoriété pérenne. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 novembre 2016 à 05:06 (CET)

2.  Neutre Peut-être notoire, peut-être pas. --Havang(nl) (discuter) 11 novembre 2016 à 13:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :