Discussion:Double pénétration/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Double pénétration/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Alchemica
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Double pénétration » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Double pénétration}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Double pénétration}} sur leur page de discussion.

Plus vert Article conservé par Alchemica, le 19 septembre 2007 à 20:41 (CEST).Répondre
Motivation : consensus en faveur de la conservation


Double pénétration modifier

Proposé par : Hercule bzh 4 septembre 2007 à 14:20 (CEST)Répondre


Création d'un IP il y a deux ans. A part des détails scabreux sur les ustensiles et les positions possibles, je ne vois pas l'intérêt d'un tel article

Discussions modifier

A la rigueur je me proposerai bien pour le wiktionnaire, mais je ne pense pas qu'une définition soit vraiment nécessaire.

Pour répondre à des arguments de vote (la discussion sert à discuter, les votes à voter): Ma proposition n'est absolument pas un POV prude. Je conçoit que certaines positions puissent avoir des articles. D'un point de vue de définition: "double pénétration" (voir également "triple pénétration") n'a pas franchement besoin d'une explication. De plus ces articles étaient placés dans la catégorie "Pornographie" (c'est moi qui les ai recatégorisé, mais ça montre bien que le thème n'était absolument pas la position). Le contenu était principalement: deux devant ou deux derrière ou un devant un derrière. On peut le faire entre homme ou entre femme, naturellement ou avec des objets. Super encyclopédique. Enfin, le fait que d'autres articles n'ont pas trop leur place sur WP ne devrait pas être un argument pour garder celui ci. --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 17:26 (CEST)Répondre

Vandalisme modifier

Je ne suis pas du tout choqué par la présence d'un tel article dans Wikipédia. Par contre, je m'intéresse à l'évolution de cet article. Certains tentent de l'améliorer en ajoutant des informations et d'autres s'empressent de les supprimer. À l'heure d'aujourd'hui, l'article est très pauvre, mais c'est parce qu'il a été très largement épuré. Quelques exemples :

  • Expression être pris en sandwich supprimée. Une demande de référence était demandée. Je trouve ça étonnant de demander des sources pour cela, et encore plus de la supprimer après quelque temps sans discussion.
  • Illustration (dessin) Image:Doublepen.png supprimé alors qu'elle illustre très bien l'article. C'est moins choquant qu'une photo. L'article Position 69 a deux illustrations alors pourquoi pas la double pénétration ?
  • J'ai vu passer une demande de sources : voir la page Discuter:Triple pénétration. J'ai pris ça au sérieux et j'ai commencé à sourcer l'article Double pénétration, mais Hercule bzh a supprimé ma source et après a le toupet de mettre en place la bannière « ébauche »...
Dans un film on en voit, franchement je ne crois pas à la pertinence de ce genre d'info... La méthode n'était peut-être pas la bonne, mais je pense que l'on est assez loin du vandalisme. un article non ébauche aurait au moins indiqué à partir de quand cette pratique est avèrée... --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 21:23 (CEST)Répondre

Il y a sûrement d'autres informations qui ont été supprimée. -- haypo 4 septembre 2007 à 18:16 (CEST)Répondre

Article restauré modifier

Comme l'article Double pénétration semble être un terrain de jeu pour certains éditeurs, je vais tenter de reconstituer l'article le plus complet ci-dessous. C'est parti ! -- haypo 6 septembre 2007 à 01:33 (CEST)Répondre

J'ai tenté de reprendre l'article, mais j'ai alors vu qu'il n'y avait rien à en tirer, amha. Si tu souhaites le restaurer n'hésite pas si tu considère que ma méthode n'était pas la bonne. (tu aurais pu passer aussi sur ma PDD avant de me décrèter vandale... --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 09:12 (CEST)Répondre
Je me rend bien compte qu'un article dédié uniquement à la pratique de la double pénétration risque de rester pauvre. Par contre, comme une quinzaine de personnes l'ont suggéré, il serait bon de conserver le texte mais de le fussioner avec les autres articles (notamment Triple pénétration). Supprimer l'article ne servira pas à grand chose, une autre personne le recréera dans X années. On peut pas faire l'impasse sur cette pratique car elle est quand même mondialement connue. -- haypo 6 septembre 2007 à 12:42 (CEST)Répondre
Ce dessin est absolument vulgaire et pornographique. OccultuS (Pogawędzić) 6 septembre 2007 à 23:14 (CEST)Répondre
L'image me choque beaucoup moins que la nullité du texte. Il faudrait que qq'un qui sache écrire se dévoue... Sylenius 6 septembre 2007 à 23:27 (CEST)Répondre


A propos de potentiel encyclopédique modifier

Il me paraît exagéré de remettre en cause le potentiel encyclopédique de l'article. Je m'étonne - et cela m'inquiète un peu, aussi - que les seuls exemples cités de part et d'autre soient les films pornographiques, alors que ce genre de pratique est attesté longtemps avant par la céramique grecque (et probablement aussi par d'autres représentations, en Inde ou ailleurs encore), sur les scènes érotiques et pornographiques impliquant plus de deux partenaires. Si les films pornographiques ont certes tendance à privilégier le spectaculaire et l'extrême, donc à sur-représenter des pratiques marginales, il ne faut pas non plus leur attribuer exclusivement toutes les pratiques sexuelles sortant de l'ordinaire.

Pourrais-tu apporter des exemples ou des sources ce cette affirmation sur des représentations anciennes? Si elle est vraie, alors effectivement il existe un intérêt encyclopédique. --Hercule bzh 10 septembre 2007 à 11:31 (CEST)Répondre
Il y a par exemple le vase grec G13 du Louvre, cf. ses photographies sur Perseus et un exemple de scène à partenaires multiples. --Eunostos| 12 septembre 2007 à 23:05 (CEST)Répondre

Ce genre d'article pose également le problème délicat de déterminer dans quelle mesure telle ou telle pratique peut être dite "répandue" (donc pouvant figurer légitimement dans une encyclopédie, avec son propre article, comme c'est le cas pour la fellation, la position 69, etc.) ou marginale, donc à ignorer ou à intégrer dans un article plus général. Je serais curieux de savoir comment les gens qui assurent que cette pratique n'est pas répandue en dehors des films pornographiques comptent prouver cela. Il serait utile de disposer de statistiques fiables en provenance d'une étude récente de la sexualité en France et dans le monde.

Il vaut mieux laisser des nombres sans commentaire subjectif qu'écrire simplement « c'est très répendu » ou « peu répendu ». -- haypo 10 septembre 2007 à 11:24 (CEST)Répondre

En revanche :

1) il serait inutile et caricatural de conserver un article à part pour la triple pénétration et plus. Mieux vaut regrouper ces articles en un seul, titré par exemple "Pénétrations multiples" ou "Plusieurs pénétrations" traitant l'ensemble des pratiques de ce genre. Ou alors, d'intégrer ces pratiques à un article consacré aux relations impliquant plus de deux partenaires (j'ignore si un article de ce genre existe).

Le titre Pénétrations multiples me plait. -- haypo 10 septembre 2007 à 11:24 (CEST)Répondre

2) le texte de l'article est relativement pauvre, en effet : si l'article est conservé, il demandera à être corrigé et augmenté.

--Eunostos| 9 septembre 2007 à 00:30 (CEST)Répondre


Illustration d'une double pénétration

La double pénétration, abrégée en double péné ou DP, est une pratique sexuelle, où deux personnes pénètrent simultanément une troisième à l'aide de leurs phallus ou de godemichets. Le film La candidate du réalisateur Fred Coppula et édité par Marc Dorcel, met en scène une atrice se fait sodomiser par un homme tout en effectuant une fellation à un autre homme, puis se faisant pénétrer par le vagin et l'anus simultanément. Cette pratique est également connue sous l'expression imagée « position du sandwich » : la personne pénétrée y tient le rôle de la tranche de jambon.

Liens modifier


Avis modifier

Format : Motivation, signature

Conserver modifier

  1.  Conserver plus encyclopédique que les innombrables articles consacrés à des starlettes du porno --Justelipse 4 septembre 2007 à 16:26 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Les arguments du proposant s'appliquent à la quasi-totalité de Catégorie:Pratique sexuelle, et semblent emprunts de POV prude. Pourquoi s'en prendre particulièrement à cet article, qui est une des pratiques les plus répandues (enfin.. tout est relatif..) de la catégorie ? Sans être extraordinaire, le potentiel encyclopédique de cet article est incontestable comme le montrent certains interwikis. --Jean-Christophe BENOIST 4 septembre 2007 à 16:48 (CEST)Répondre
    Je ne m'en prend pas particulièrement à cet article, mais il faut bien commencer quelque part. Les interwikis ne semblent pas non plus super denses --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 17:27 (CEST)Répondre
    Comme je l'ai expliqué plus haut, l'article a été vandalisé par divers contributeurs dont notamment Hercule bzh, alors il ne faut pas se plaindre de sa qualité. -- haypo 4 septembre 2007 à 18:20 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Même avis. Ca peut ne pas plaire, mais c'est une réalité. Gloubiboulga 4 septembre 2007 à 16:56 (CEST)Répondre
  4.  Conserver article plus utile qu'un article sur une starlette Axou 4 septembre 2007 à 17:09 (CEST)Répondre
     Conserver si l'article enfreint une critère d'admissibilité wikipédia, merci de le préciser qu'on puisse en discuter car là je ne vois pas quelles sont les vraies raisons de la proposition de suppression. -- haypo 4 septembre 2007 à 18:20 (CEST)Répondre
    Je transforme mon vote  Conserver en  Fusionner. -- haypo 6 septembre 2007 à 02:01 (CEST)Répondre
  5.  Conserver, PàS incompréhensible. Ollamh 4 septembre 2007 à 18:45 (CEST)Répondre
  6.  Conserver, mondialement connu --pankkake 4 septembre 2007 à 19:11 (CEST)Répondre
  7.  Conserver évidemment.--EL - 4 septembre 2007 à 19:12 (CEST)Répondre
  8. Le lobby des puritains revient à la charge... S.M. 4 septembre 2007 à 19:53 (CEST)
    Merci d'éviter ce genre de commentaire idiot. Ce n'est pas de la puritanerie que de considérer que cet article n'a pas de potentiel encyclopédique. L'article sur la Fellation (histoire, analyse, information , sur un sujet possédant de la littérature) n'est pas remis en cause par exemple. --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 21:19 (CEST)Répondre
    Et comme tu dois regretter de ne pouvoir proposer fellation en PàS ! D'ailleurs, l'exemple est intéressant, si en 1967 il y avait eu des ordinateurs et une wikipédia francophone, je suis bien convaincu qu'on aurait trouvé l'article fellation dans les PàS avec les mentions « pratique marginale », « insourçable », « il n'y a rien à dire »... voire « c'est franchement dégueulasse » . C'est sûr qu'en coupant le mal à la racine, on évite de laisser à l'article le temps de devenir cohérent et sourcé... S.M. 5 septembre 2007 à 16:04 (CEST)
    Qui est-tu pour prétendre savoir ce qui me gène ou non? Je ne regrette absolument pas de ne pas le proposer, et t'invite à garder pour toi ce genre d'attaque personnelle! Pour le temps, en deux ans l'article n'a pas montré son caractère encyclopédique --Hercule bzh 5 septembre 2007 à 16:08 (CEST)Répondre
    Ma remarque sur le puritanisme faisait seulement référence à la vague de suppressions de pages sex-related qu'on a essuyée il y a trois mois... Je n'ai même pas regardé qui avait proposé la PàS et je ne te visais pas personnellement. Si j'avais eu connaissance de tes difficultés relationnelles avec les autres wikipédiens et des persécutions dont tu fais l'objet, je me serais naturellement abstenu d'un tel commentaire. Je te prie donc d'accepter mes excuses pour mon manque de tact. S.M. 5 septembre 2007 à 20:52 (CEST)
  9.  Conserver A conserver évidement, même si la pratique ne plait pas à tous le monde, l'article à sa place sur Wikipedia. Par contre, il faudra réecrire l'article et le protéger contre les vandales Skiff 4 septembre 2007 à 20:00 (CEST)Répondre
  10.  Conserver En effet, surtout quand on voit le nettoyage par le vide opéré par le proposant avant de faire la demande de suppression. --Mâle Perçu 4 septembre 2007 à 23:22 (CEST)Répondre
  11.  Conserver Après l'image qui choc/qui est non neutre (si si regardez le visage de la femme!), l'article serait de trop... Sanao 5 septembre 2007 à 00:36 (CEST)Répondre
  12.  Conserver, car l'article a un potentiel. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 03:41 (CEST)Répondre
  13.  Conserver Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 04:54 (CEST)Répondre
  14.  Conserver encyclopédique! Sh@ry tales 5 septembre 2007 à 10:51 (CEST)Répondre
  15.  Conserver Comme pour Discuter:Triple pénétration/Suppression, mais encore plus fort : me dites pas que parmi les trillards de sources pas fiables sur ce sujet il n'y en a pas une ou deux de fiables ! Rell Canis pour m'engueuler 5 septembre 2007 à 10:59 (CEST)Répondre
    C'est super d'avoir des sources, mais tu vas sourcer quoi ? quelles informations peuvent apparaitre dans cet article ? Malta 5 septembre 2007 à 11:20 (CEST)Répondre
  16.  Conserver Potentiel encyclopédique et notoriété (si je peux m'exprimer ainsi) 2 720 000 résultats google, certes, essentiellement des sites payants pornos, mais aussi des forums de discussion généralistes Doctissimo.fr, ou que l'on peut difficilemment relier à l'industrie du porno (http://www.familles.com) et pas mal d'autres. Ok, on va avoir du mal à développer l'article et à le sourcer sérieusement, et alors ? ben on attend que des études sur la chose soient faites, mais on ne peut nier l'importance de cette pratique. J'avoue que je n'ai pas non plus compris l'argument qui a permis de supprimer l'image... Sylenius 5 septembre 2007 à 22:11 (CEST)Répondre
  17.  Conserver compléter et illustrer. --Chouca 5 septembre 2007 à 22:34 (CEST)Répondre
  18.  Conserver Parfaitement attesté. Chris93 6 septembre 2007 à 01:14 (CEST)Répondre
    Ce n'est pas parce que ça existe que ça mérite un article... --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 08:49 (CEST)Répondre
  19.  Conserver Pratique notoire dans les films X. Stephane.dohet 6 septembre 2007 à 15:59 (CEST)Répondre
  20.  Conserver Tout à fait d'accord avec nombre de commentaires précédents sur l'intérêt de garder cet article après lui avoir remis son contenu vandalisé dernièrement. Je serais d'accord également pour le fusionner avec Triple pénétration. Quant à ceux qui voudraient le supprimer, je pense que le commentaire de haypo en page de discussion vaut mieux qu'un discours : que dire de la description exhaustive de 93 pokémons ou de la bonne centaine d'articles sur les livres de J.R.R. Tolkien -- EDlove 6 septembre 2007 à 23:47 (CEST)Répondre
  21.  Conserver Pratique notoire et pratiquée, ne serais-ce que dans le porno. Tieum512 BlaBla
  22.  Conserver d'accord avec les commentaires,... la fusion des pages double et triplesPk-Undying 11 septembre 2007 à 15:24 (CEST)Répondre
  23.  Conserver Sujet encyclopédique. --Arnaudh 11 septembre 2007 à 18:18 (CEST)Répondre
  24. par confiance envers l'auteur. Épiméthée 11 septembre 2007 à 22:29 (CEST)Répondre
  25.  Conserver La pratique existe. Et elle n'est pas marginale Axou 12 septembre 2007 à 15:59 (CEST)Répondre
  26.  Conserver car tout à fait encyclopédique. Je serais toutefois partisan de fusionner cet article avec Triple pénétration, tant que l'article est peu fourni. Liberty 84 12 septembre 2007 à 19:02 (CEST)Répondre
  27.  Conserver Bien que la plupart des arguments exposés pour la conservation (ça existe alors il faut un article!) soient foireux, ceux de Eunostos m'ont convaincu qu'il y avait peut-être quelque chose à tirer de cet article. Eunostos on compte sur toi Émoticône. --Hercule bzh 13 septembre 2007 à 10:51 (CEST)Répondre
  28.  Conserver Ajor 13 septembre 2007 à 22:47 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

 Supprimer sans potentiel encyclopédique --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 14:27 (CEST)Modif d'avis au vu des arguments de Eunostos. --Hercule bzh 13 septembre 2007 à 10:49 (CEST)Répondre

  1.  Supprimer sujet polémique sans intérêt dans une encyclopédie... mais qui sera maintenu par des fans: on voit les limites des votes sur WP.--Anatole Coralien 4 septembre 2007 à 19:55 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique. OccultuS (Pogawędzić) 4 septembre 2007 à 21:48 (CEST)Répondre
  3. définition sans potentiel. Turb 5 septembre 2007 à 00:26 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer sans potentiel (que va t'on rajouter dans cet article ? un historique ? une analyse de la répartition de la pratique dans différents pays ? une analyse de l'impact de la choses ? je ne vois rien de sourçable, mais connaissant mal le sujet, si quelqu'un a en tête ne serait-ce qu'une ébauche de plan plutôt que de crier au puritanisme...) Malta 5 septembre 2007 à 08:10 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Cf. motivation (mais je suis peut-être de la vieille école qui ne sait pas ce qui a un potentiel encyclopédique en la matière). --Sérénade (Discuter) 5 septembre 2007 à 10:34 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Sans intéret mikaniLe monde est infiniment grand pour une balance... * 5 septembre 2007 à 15:44 (CEST)Répondre
  7. Vu la partie "Article restauré", cet article n'a aucun potentiel sérieux. Indiquer dans l'article sur les rapports sexuels, qu'un coït peut être multiple, est suffisant. Pwet-pwet · (discuter) 6 septembre 2007 à 12:52 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer. Sans intérêt encyclopédique.Kintaro Oe | 8 septembre 2007 à 17:37 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a à dire sur le sujet, dans une encyclo. Pour sûr chui pas puritaine; fait suer c't'argument ... --Idéalités 8 septembre 2007 à 20:41 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

  1.  Fusionner avec pénétration. Hasting (D) 4 septembre 2007 à 23:10 (CEST)Répondre
  2.  Fusionner avec pénétration.--Rosier 5 septembre 2007 à 00:06 (CEST)Répondre
  3.  Fusionner avec pénétration --Yugiz (me répondre; p; c) 5 septembre 2007 à 00:49 (CEST)Répondre
  4.  Fusionner avec pénétration VIGNERON * discut. 5 septembre 2007 à 09:33 (CEST)Répondre
  5.  Fusionner avec pénétration comme pour triple pénétration Tognopop 5 septembre 2007 à 17:53 (CEST)Répondre
  6.  Fusionner pareil -- Xfigpower (pssst) 5 septembre 2007 à 18:25 (CEST)Répondre
  7.  Fusionner Comme triple pénétration. Punx (Discuter) 5 septembre 2007 à 18:54 (CEST)Répondre
  8.  Fusionner tout comme triple pénétration --Aeleftherios 5 septembre 2007 à 19:12 (CEST)Répondre
  9.  Fusionner avec Triple pénétration dans pénétration (article à créer, pour l'instant c'est une redirection vers Rapport sexuel) cette idée me semble encore meilleure que de simplement conserver l'article ! -- haypo 6 septembre 2007 à 02:01 (CEST)Répondre
  10.  Fusionner et rediriger dans Sexualité de groupe --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 6 septembre 2007 à 21:58 (CEST)Répondre
    La double pénétration peut se pratiquer avec seulement deux personnes et un godmichet. -- haypo 6 septembre 2007 à 22:36 (CEST)Répondre
  11.  Fusionner avec pénétration. Speculoos 13 septembre 2007 à 15:57 (CEST)Répondre

Neutre modifier

  1.  Neutre tendance supprimer. Un article sur les pratiques sexuelles mises en avant dans l'industrie du porno, oui. Une page pour cela, bof. DocteurCosmos - 4 septembre 2007 à 21:58 (CEST)Répondre
  2.  Neutre tendance supprimer. La plupart des articles sur des pratiques sexuelles deviennent des modes d'emploi, tant qu'on aura pas cité une étude sérieuse sur cette pratique, ça sera un article de plus à surveiller et sans réel développement possible p-e 5 septembre 2007 à 08:14 (CEST) Modif d'avis au vu des arguments de Eunostos.Répondre
  3. Y a-t-il des choses à en dire ? si non, simplement évoquer dans rapport sexuel#Le Coït qu'un coït peut être multiple. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 16:07 (CEST)Répondre

Avis divers non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Suppression modifier

Voila plusieurs années de passées et l'article est resté toujours aussi pauvre et sans intérêt... je propose une suppression de l'article ou une fusion dans un article principal...

Revenir à la page « Double pénétration/Admissibilité ».