Discussion:Edith Grove/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Edith Grove » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Edith Grove}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Edith Grove}} sur leur page de discussion.

Edith Grove

Proposé par : TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2012 à 10:13 (CEST)

Je ne vois pas en quoi cette rue de Chelsea mérite un article. Le fait que les Rollong Stones y aient vécu n'est clairement pas suffisant. Même le WP anglophone n'a pas d'article sur cette rue, alors qu'il est généralement bien plus développé que le WP francophone sur ce genre de sujet. Admissibilité à démontrer et sourcer. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2012 à 10:13 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 30 juin 2012 à 00:14 (CEST)

Raison : Quasi unanimité.

Discussions

Discussions A

1.  Conserver C'est une blague ? Son single Children a été LE tube de la dream music et une des musiques les plus connues des années 90 ! Abus de PàS incompréhensible ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2012 à 09:46 (CEST)

TwoWings suit mes contributions. Personnalisation du débat. Gind2005 (d) 15 juin 2012 à 11:30 (CEST)

Ne sois pas parano. Il n'y a aucune personnalisation du débat. Comme à chaque fois que je vois un abus, je vérifie les contributions de l'utilisateur concerné pour voir s'il y a d'autres abus ou vandalismes récents. Je suis tombé sur cet article qui me semble clairement HC. Et c'est tout. Ton accusation ci-dessus est peut-être juste un signe supplémentaire que tu ne cherches pas toujours à être un contributeur constructif (et quand bien même je suivrais tes contributions, j'en ai tout à fait le droit si jamais je te considérais comme un utilisateur à surveiller). Ce n'est d'ailleurs pas la première fois de la journée que tu te sens traqué comme on peut le constater sur cette PàS (j'en profite pour te signaler que ce n'est guère pertinent d'ajouter un avis à une PàS close depuis près de 4 ans !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2012 à 12:53 (CEST)

Discussions B

Il y a quelque chose qui m’intrigue... Toutes (je dis biens toutes) les voies publiques de Paris sont sur le point d’avoir chacune son article de Wikipédia. Y aurait-il des règles différentes pour Londres et pour Paris ? Alphabeta (d) 15 juin 2012 à 19:40 (CEST)

PàS visant des voies publiques urbaines :

1. Chemin des Chênes (d · h · j · ↵ · DdA) (une rue de Bruxelles) (PàS lancée le 14 juin 2012)
2. Edith Grove (d · h · j · ↵ · DdA) (une rue de Chelsea, quartier de Londres) (PàS lancée le 15 juin 2012)

Alphabeta (d) 15 juin 2012 à 19:59 (CEST)

Je suis généralement connu pour être inclusionniste. Mais quand une rue ne semble avoir aucune particularité (histoire, monument...), quel est l'intérêt d'un article ? Qu'elle soit de Paris ou de n'importe où, d'ailleurs, car l'existence d'autres articles à l'admissibilité discutable n'est pas un argument valable qu'on peut mettre en avant pour conserver un article. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 juin 2012 à 21:51 (CEST)

Discussions C

Les autres discussions vont ici.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver C'est une simple rue à Londres, je ne vois pas où est le problème. Faut un début à tout. Gind2005 (d) 14 juin 2012 à 12:30 (CEST)

   « simple rue » > c'est bien ce que je dis, rien de notoire. HC. Il faudrait que tu relises les critères au lieu de créer des pages HC et de proposer en PàS des articles clairement notoires ! Sois constructif ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2012 à 12:53 (CEST)

   Au lieu de vous attaquer aux personnes en particulier, commencez par les vous soigner. Apparemment vos problèmes d'addiction à WP ne sont pas résolu. Suivre des internautes ne me plait pas du tout. Changez votre comportement. On ne se connait pas. La page sur le DJ ne sera pas supprimée. Gind2005 (d) 15 juin 2012 à 14:30 (CEST)

   C'est l'hôpital qui se fout de la charité. Je ne m'attaque pas à une personne mais à un comportement (le tien) et je me préoccupes seulement du "bien-être" de WP. En revanche, tu viens d'apporter la preuve que tu utilisais des attaques ad hominem, aussi stupides qu'irrespectueuses, et que je ne manquerai pas de signaler quand j'en aurai le temps. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 juin 2012 à 20:22 (CEST)

   Finalement, je ne vais rien signaler pour l'instant. J'attends d'abord de voir si tu es capable de faire ton mea culpa et de t'excuser pour les propos ci-dessus où tu as clairement eu l'intention malsaine de m'humilier. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 juin 2012 à 22:02 (CEST)

2.  Conserver faible Finalement, avec les ajouts, cette rue semble avoir suffisamment de vie culturelle pour être considéré comme admissible. Mes recherches personnelles n'avaient rien donné de probant, j'en suis désolé. Ceci dit, j'attends quand même des excuses ci-dessus. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 juin 2012 à 22:06 (CEST)
3.  Conserver Au risque de faire de la défense Pikachu, il fuat être cohérent : si les rues de Paris ont un article, celles de Londres peuvent également y prétendre. φ... 29 juin 2012 à 16:36 (CEST)

Supprimer

# Proposant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2012 à 10:13 (CEST) (changement d'avis, suite aux ajouts)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre ce n'est pas forcément que une simple rue ; je crois que depuis quelques temps, c'est aussi une rue ayant beaucoup de galeries d'art, devenue plutôt « tendance » ; et il faudrait peut être étendre l'article au moins dans ce sens pour lui donner un minimum d'intérêt et le rendre ainsi plus proche de l'admissibilité. Quant à la présence un temps de certains membres des Rolling Stones, c'est clair que cette partie doit elle aussi être développée, sinon la suppression devient évidente.... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 juin 2012 à 19:41 (CEST)