Discussion:Edouard Delpero/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Edouard Delpero » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Edouard Delpero}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Edouard Delpero}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Edouard Delpero

Proposé par : Antoine ^✉ 14 avril 2016 à 17:32 (CEST)

À noter : à priori, l'article a été créé par la personne en question

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 avril 2016 à 20:27 (CEST)

Raison : Absence de consensus : probablement dans les critères techniquement par son palmarès, mais peu de source. Contenu à revoir : autopromotionnel

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Edouard Delpero » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver - beau palmarès. p-2016-04-s (discuter) 15 avril 2016 à 17:36 (CEST)
2.  Conserver Champion d'Europe. --Rashinseita (discuter) 15 avril 2016 à 23:31 (CEST)
3.  Plutôt conserver Méthode discutable (autopromo...) et mise en forme à revoir mais vu le palmarès, il me semble que les critères WP:NSG sont remplis (cf. "avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places"). J'ai ajouté quelques liens à l'article, sachant que les disciplines concernées ne bénéficient pas d'une couverture médiatique nationale --Spouchot (discuter) 27 avril 2016 à 12:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Autopromo. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 avril 2016 à 19:16 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des sportifs Pas de sources = pas d'article. -- KA^{Pour les intimes} 15 avril 2016 à 22:51 (CEST)
3.  Supprimer Après quelques hésitations, mais je n'apprécie ni la méthode ni le milieu, sans doute que c'est ça qui l'a emporté dans mon choix. il y aurait eu un semblant d'article sur un journal national, ou il aurait clairement indiqué sur sa page perso qu'il faisait de l'auto promo, j'aurais peut être laissé faire en égard à son palmares. --Touam (discuter) 24 avril 2016 à 10:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je crois que je vais arrêter de me prononcer sur les PàS des sportifs / sportives ; c’est tellement le bazar entre les fédérations officielles, non officielles, sports notables et sports de niche où on trouve des « champions nationaux » ou « champions européens » à propos desquels il n’existe aucune source secondaire potable (c’est le cas ici). Bref, il est sans doute techniquement dans les critères, mais je ne vois ni ne trouve aucune sources probantes. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 avril 2016 à 16:09 (CEST)

C'est vrai ! p-2016-04-s (discuter) 28 avril 2016 à 19:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :