Discussion:Effondrement (essai)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Effondrement (essai) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Effondrement (essai)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Effondrement (essai)}} sur leur page de discussion.

Effondrement (livre)

Proposé par : Tony Frost 2 (discuter) 21 octobre 2014 à 08:08 (CEST)

Pourquoi un article sur ce livre ???

La référence scientifique/universitaire en la matiere est Joseph A Tainter: Son livre n'a pas droit a un article, pas plus que ceux des theoriciens adverses: Toynbee, Spengler et Danylevski.

Avant de rivaliser avec eux l'auteur d'effondrement a du chemin à parcourir et en l'état la présence de cet article n'a rien du tout d'encyclopédique, c'est une pub pour un anecdotique ouvrage tres mineur.

Je pense que tu poses mal la question, pourquoi pas d'article sur les autres ouvrages du domaine, Wikipédia a plus vocation à créer les articles sur les théories adverses et à renseigner réciproquement le conflit sur les différents articles afin que le lecteur puisse se faire une opinion. Pourquoi n'as-tu pas créé les articles manquants au lieu de demander la suppression de l'article qui te dérange?--Parthes (discuter) 21 octobre 2014 à 15:54 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 29 octobre 2014 à 00:00 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Effondrement (essai) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. conserver tendance conservation immédiate ouvrage abondamment commenté, cité et critiqué, quelques exemples rien que dans la presse française: [1] [2] [3] [4] El pitareio (discuter) 21 octobre 2014 à 08:55 (CEST)

   Et alors? Wikipedia a-t-elle vocation à recenser tout les livres dont ont parlé les journalistes? Des études entieres ont été consacré à l'oeuvre de Toynbee et ses livres n'ont cependant pas d'article centré sur eux. Dans le domaine de l'effondrement des sociétés complexes Tainter est LA reference, créer un article centré sur le livre de Diamond a son détriment est un POV de wikipedia Tony Frost 2 (discuter) 21 octobre 2014 à 09:13 (CEST)

   Wikipédia a vocation à recenser ce qui a été estimé assez intéressant par des sources secondaires pour faire l'objet d'une étude (voir WP:N) et c'est le cas de ce livre. Si vous estimez que l'ouvrage de Tainter mérite d'avoir son article, et que vous avez des sources (critiques, commentaires, citations) pour le justifier, n'hésitez pas à le créer : L'Effondrement des sociétés complexes. L'absence d'un article que vous jugez plus important n'est pas un critère de suppression. El pitareio (discuter) 21 octobre 2014 à 09:41 (CEST)

   Je trouve votre idée excellente mais qu'est-il possible de sourcer directement depuis le livre? Par exemple puis-je copier le plan du livre ou faire un résumé des études et theories exposés par Tainter sans avoir à les sourcer depuis une source secondaire? Je vais faire une recherche pour réunir ce que la presse a écrit sur le livre de Tainter. Tony Frost 2 (discuter) 21 octobre 2014 à 11:41 (CEST)

   Résumé le livre est permis (sans copie, même si on peut reprendre grossièrement la structure), mais pour démontrer l'influence du livre, il faut des sources extérieurs à celui-ci. --Nouill 21 octobre 2014 à 15:07 (CEST)

   Je suis perplexe, en allant poster une remarque sur sa page, j'ai remarqué que c'est un compte très récent mais qui a pourtant une connaissance assez technique de Wikipédia inaccessible à un débutant, j'engage à la prudence, ce n'est pas son premier compte.--Parthes (discuter) 21 octobre 2014 à 15:59 (CEST)

   Inaccessible à un debutant vous plaisantez??? Gardez votre paranoia pour vous. Il suffit de savoir lire. Pour quiconque a deja été actif sur un autre site en tant qu'admin, modo ou autre les procedures de wikipedia n'ont rien de compliqué. Juste un nouveau protocole a apprendre, c'est tout. Et concernant Diamond contrairement a ce que vous insinuez je n'ai jamais eu envie de le "demolir" pour une quelconque raison. Il n'y a pas de guerre ou de concurence entre Diamond et les autres auteurs, surtout pas a un niveau ideologique, ca serait ridicule de penser ca... D'ailleurs je ne voudrais pas dire trop de mal de lui car c'est toujours louable de realiser un travail comme le sien. Mais bon, pour un lecteur interessé c'est tout de meme mieux de se tourner directement vers ce qu'il y a de plus serieux. Le livre de Diamond n'est pas en soit ininteressant mais limité. C'est du tout public. Et c'est normal, cet auteur n'a pas de formation en economie, pas la connaissance des rendements marginaux decroissants qui sont au centre de l'oeuvre de Tainter. Le seul autre modele interessant pour l'etude de l'effondrement est issue de la cybernetique, domaine que Diamond ne maitrise pas non plus. Bref, votre remarque sur ma PDD n'est cependant pas exempte de bon sens et il est vrai que proposer une suppression n'est pas ce qu'il y a de plus constructif. Tony Frost 2 (discuter) 21 octobre 2014 à 17:51 (CEST)

   Ah ! ces faux-nez ! Jamais assez malin pour commencer discrètement...Enrevseluj (discuter) 21 octobre 2014 à 17:58 (CEST)

   OK j'ai compris (enfin je crois). Je n’interviendrais plus, vous pouvez supprimer mon compte Tony Frost 2 (discuter) 21 octobre 2014 à 18:06 (CEST)

   Son explication est possible les programmes wikis sont largement exploités dans le web et cette expérience peut venir d'ailleurs, j'ai peut-être été un peu jaloux. --Parthes (discuter) 22 octobre 2014 à 14:05 (CEST)

2.  Conservation immédiate. Même avis que El pitareio (d · c · b). Procédure abusive. Enrevseluj (discuter) 21 octobre 2014 à 10:41 (CEST)
3. A une certaine notoriété, à tord ou à raison, je ne sais pas, mais à une certaine notoriété. --Nouill 21 octobre 2014 à 15:07 (CEST)
4.  Conserver L'article français est limite en admissibilité mais les interwikis indiquent une très large notoriété, demande de suppression à la limite du vandalisme.--Parthes (discuter) 21 octobre 2014 à 15:51 (CEST)
5.  ConserverAccord avec ci-dessus. Cette demande frise l'agression. saXon (discuter) 21 octobre 2014 à 17:34 (CEST)
6.  Conserver Notoriété indéniable (cf. interwikis notamment). ℳcLush ^{=^.^=} 28 octobre 2014 à 09:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :