Discussion:Egilia/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Egilia » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Egilia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Egilia}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 1904.CC (d) 19 juin 2011 à 21:45 (CEST)
Il me paraît évident que l'article, dans l'état actuel, ne satisfait pas les critères d'admissibilité pour une entreprise. Quelques recherches Google montrent que la majeure partie du contenu provient directement des communiqués de presse de l'entreprise. Or sous Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits il est clairement dit: "N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc".
L'article ne cite aucune source indépendante valable: hormis cinq "sites officiels", il donne deux références, dont l'une renvoie une "erreur 404", l'autre (exin-exams.com) ne semble pas une source journalistique pertinente.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Bibitono ^_^ 26 juin 2011 à 22:53 (CEST)
Raison : Unanimité pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Bonjour, cet article sur Egilia est mon premier. J'ai été participant à une des formations, et j'ai souhaité créer la page Egilia qui n'existait pas afin de m’exercer à maintenir une page. J'ai essayé de me conformer aux critères d'admissibilité pour une entreprise, pas assez : je suis d'accord. J'ai donc, depuis, épuré le texte de toute subjectivité pour rester factuel et objectif. J’ai également corrigé les sources, dont les pages de destination ont changé. J’ai réduit le nombre de liens vers les sites officiels . J’ai fait un lien vers la page wikipedia d’un concurrent direct. J’ai mis à jour l’historique avec uniquement des faits marquants de la vie de Egilia. Selcomad (d) 20 juin 2011 à 16:20 (CEST)
Supprimer
modifier- proposant 1904.CC (d) 19 juin 2011 à 21:45 (CEST)
Supprimer - Cette entreprise est
un client professionnel de« partenaire » Microsoft, on peut voir le logo « Microsoft certified partner », elle sponsorise des "evènements" de type "techdays" comme tout bonclient professionnel de« partenaire » Microsoft (je ne connais pas le prix que cela coûte), j'ai donc supprimé dans l'article l'affirmation selon laquelle elle serait indépendante des éditeurs. Son activité n'a rien d'exceptionnelle, si bien qu'elle ne figure pas sur le site Microsoft. En accord avec le proposant. Enfin, derrière la façade de la « formation » se cache une activité de conseil en systèmes et logiciels informatiques (en gros conseiller ses clients de s'équiper Microsoft, histoire de vendre de la « formation » - effectif en moyenne 5 salariés]... Il ne faut pas confondre Wikipédia et Pages Jaunes.(Genium (d) 20 juin 2011 à 17:29 (CEST))Supprimer. Rien à rajouter à ce qui a été écrit par Genium :
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. On a eu d'ailleurs une PàS similaire d'un prestataire de services qui se disait filiale de Microsoft. Patrick Rogel (d) 20 juin 2011 à 21:59 (CEST)
Supprimer Manque de sources pertinentes et centrées ; manifestement
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. schlum =^.^= 21 juin 2011 à 10:57 (CEST)
Supprimer Je partage le constat de Genium. --Chris a liege (d) 21 juin 2011 à 16:17 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :