Discussion:Elisabetta Dejana/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Elisabetta Dejana » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2019 à 13:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2019 à 13:43 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Elisabetta Dejana}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Elisabetta Dejana}} sur leur page de discussion.

Elisabetta Dejana

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 13:43 (CET)

• Un bandeau d'admissibilité vient d'être déposé sur l'article avec le motif : absence de source secondaire centrée de qualité.
• Je me contente de poser une simple question : Au delà de cette question légitime, croyez-vous qu'une chercheuse qui a obtenu notamment le grand prix de l'Inserm ne soit pas admissible?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 mars 2019 à 13:43 (CET)
Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Elisabetta Dejana » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Voir demande + critères + syndrome Donna Strickland . --Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 13:43 (CET)
2.  Conserver En accord avec l'avis de Chris a Liège, --Sidonie61 (discuter) 25 février 2019 à 13:53 (CET)
3.  Conserver. Sans aucun doute. Il s'agit d'une biologiste de premier plan. Pour les hésitants le Grand prix de l'Inserm (qu'elle vient d'obtenir) est l'un des plus importants en France, avec la médaille d'or du CNRS. Cette reconnaissance, pour sa carrière, à elle seule justifie son admissibilité, car elle démontre l'importance de ses travaux. Les sources et compléments suivront.-- LPLT ^[discu] 25 février 2019 à 13:56 (CET)
4.  Plutôt conserver il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Je ne pensais pas que ce prix était si prestigieux. Roverea (discuter) 25 février 2019 à 14:36 (CET)
5.  Conserver Perte de temps. L'abus de dépôt de bandeaux d'admissibilité (surtout quand c'est une activité exclusive) devrait être sanctionné. ----Benoît (d) 25 février 2019 à 16:46 (CET)

   Il ne s'agit pas d'un abus, mais d'une méconnaissance. Et l'article a été amélioré. --Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 17:10 (CET)

6. Vu la large reconnaissance scientifique. NAH, le 25 février 2019 à 17:56 (CET).
7.  Conserver Reconnaissance scientifique (prix, publications...) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 19:33 (CET)
8.  Conserver prix INSERM --— Nattes à chat ^[chat] 25 février 2019 à 19:56 (CET)
9.  Conserver prix INSERM, critère prépondérant Tatakdh (discuter) 25 février 2019 à 23:06 (CET)
10.  Conserver prix INSERM --— Utilisatrice:IBG2018(discuter) 26 février 2019 à 07:34 (CET)
11.  Conserver Évident ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 février 2019 à 10:47 (CET)
12.  Conserver informations vérifiables et sourcées. Personne notoire. --Ptitmouk (discuter) 1 mars 2019 à 09:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :