Discussion:Emmanuel Kant/Article de qualité
Dernier commentaire : il y a 18 ans par Kokin
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 2 pour, 10 contre, 2 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;
Proposé par : Tej 29 avril 2006 à 12:36 (CEST)
Bon article, quelques liens rouges.
Votes
modifierFormat : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
- Contre La comparaison avec l'article allemand (de qualité) est sans appel... Un germaniste pour traduire ? --bsm15 30 avril 2006 à 01:29 (CEST)
- Contre Même argument. Quand il y a un article AdQ dans une langue, je ne pense pas obligatoire de le traduire, mais il est clair qu'il sert d'étalon pour le passage des autres. Peps 30 avril 2006 à 23:26 (CEST)
- Contre C'est une blague? J'ai mis ce que je pensais en discussion. Cherry 1 mai 2006 à 10:35 (CEST)
- autre vote, signé et daté
- Contre Trop de points encore à développer, voire d'erreurs pour un article qui est appelé à devenir un article souvent consulté, Kant faisant partie avec Platon, Descartes, Spinoza et Hegel des philosophes les plus étudiés en France, tant au lycée qu'à l'université. Cela dit, faire la comparaison avec les articles correspondants primés dans d'autres langues n'est pas un critère pour un article de qualité, d'autant plus que si on regarde les articles correspondants primés en Pologne et au Portugal, on a quelque chose de manifestement moins développé encore. --Henrique ✍ 1 mai 2006 à 10:56 (CEST)
- Pour Il s'agit d'un très bon article. L'article allemand est meilleur, certes, mais c'est déjà pas mal. Guffman 1 mai 2006 à 18:20 (CEST)
- Contre Comparé à celui en allemand ! Banjamin 1er mai 2006 à 16:29 (CEST)
- Contre pour moi, l'absence d'une description de la construction de sa philosophie (qui a quand même évoluée au cours de sa vie) est rédibitoire. Entre autre, sa philosophie pratique est présentée directement par la fin (métaphysique des moeurs) en négligeant le processus de sa construction notament au travers de ses leçons d'éthiques. Par ailleurs, je trouve les aspects politiques trop légers, et il manque leur achèvement par le projet de paix perpétuelle et la reprise des idées de l'abbé de Saint-Pierre. David Berardan 2 mai 2006 à 10:47 (CEST)
- Contre Parce que l'interet d'un article philosophique, c'est quand même d'expliquer la théorie du philosophe, et ca Kant#Dialectique_transcendantale.. c'est...nul comme l'article. Désolé Bobochan 4 mai 2006 à 16:46 (CEST)
- Contre - Non, mais vous croyez vraiment que cet article est compréhensible ? Qu'est-ce que c'est que ces petits pâtés posés les uns à côté des autres, sans liens, sans plan, et criblés d'erreurs de surcroît ? La dialectique transcendantale est la logique de l'apparence - et, hop, voilà un paragraphe ! Débrouillez-vous avec ça. En plus, vous êtes censé étudier une oeuvre, c'est-à-dire une pensée dont les thèmes s'articulent entre eux et évoluent dans le temps. On n'en voit rien. On dirait que votre Kant parlait d'un autre - qu'il n'aurait pas bien compris. - achille-41 7 mai 2006 à 00:22 (CEST)
- Contre C'est un bon début, mais je suis d'accord avec les critiques de Cherry (tout en désapprouvant son attitude de dénigrement, qui n'a rien à voir avec de la critique constructive), et j'ajouterais qu'il manque des références. Traroth | @ 8 mai 2006 à 17:26 (CEST)
- Contre il manque beaucoup de wikiliens (notamment toute sa bio au début), pas de réel "comaparatifs" avec les autres philosophes de la même époque.... surtout qu'il y a un modèle au début qui dit "a influencé", "est influencé par", pas de code ISBN (il doit y en avoir)) Sebfun 13 mai 2006 à 17:53 (CEST)
Pour: l´article est devenu bien meilleur meme s´il reste des lacunes enormes.Vote d'IP Cherry 21 mai 2006 à 22:18 (CEST)
- Neutre: est-ce qu´on pourrait pas s´y mettre un peu tous pour améliorer cet article. Kant est un philosophe d´une extrême importance et je trouve dommage qu´on ait laissé cet article si longtemps quasiment à l´abandon. Des contributions construites (et pas simplement des remarques) seraient les bienvenues en philosophie pratique. Il faudrait aussi enrichir les liens avec les trois critiques.
Apierrot 22 mai 2006 à 00:26 (CEST)
- Pour: globalement, je trouve l'article bien construit, il aborde clairement les prncipaux thèmes de la philosophie de Kant. Il faudrait insister davantage sur la notion de devoir. Il gagnerait certainement beaucoup de force si l'on mettait davantage de liens avec d'autres articles, et si l'on analysait finement l'influence de Kant sur la postérité. Pautard 23 mai 2006 à 17:35 (CEST)
- Neutre: je suis pour la suspension de ce vote. L´article a été boulversé depuis le début du vote (et avant les modifications j´aurais voté contre) et de toute facon il reste bcp à faire. Apierrot 23 mai 2006 à 23:46 (CEST)
Discussions
modifierTrès drôle comme article :
- - Aucune des parties de l'article n'est vraiment développée
- - Certaines (beaucoup) sont mêmes carrément vides ( ça par exemple, c'est incompréhensible si on s'y connait pas déjà en Kant)
- - La partie sur l'impératif catégorique mentionne même pas qu'il y a trois formulations (faute des les donner).
- - L'article dit pas un mot sur l'influence de Kant (et de Fichte à Rawls, en passant par Hegel, Heidegger, et Cassirer, je crois qu'il y a de quoi dire).
- - La chose en soi? Deux mentions dans l'article (dont une dans l'infobox), rien n'est expliqué.
- - Le temps et l'espace sont présentés comme catégorie de l'entendement (ça me parait FAUX, puisque c'est des formes a priori de la sensibilité - mais celui qui a mis ça s'y connait peut être mieux que moi).
- - Ah oui, le schématisme, pas une ligne. Alors que chez Kant le passage entendement-sensibilité se fait pas par magie.
- Bon j'arrête, ça me semble suffir à recaler l'article ;p