Discussion:Empto/Admissibilité

Conclusion

L'admissibilité de la page « Empto » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Empto}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Empto}} sur leur page de discussion.

Empto

Proposé par : pixeltoo⇪員 8 mai 2008 à 18:31 (CEST)

Préfixe non-SI imaginé par Ali Khounsary (qui indiquerait un facteur 10⁻²⁷). L'article a été transféré dans le dictionnaire côté anglophone.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : comme d'autre préfixes ont droit de cité, je ne vois pas pourquoi on supprimerait celui-ci, ce n'est parce que les anglais^{[non neutre]} l'on mis dans le dictionnaire qu'on doit faire comme les anglais. En plus l'article est sourcé, et puis il y a probablement des ajouts à faire (pourquoi en est-il venu à utiliser ce préfixe...)Pr tournesol (d) 8 mai 2008 à 20:39 (CEST)

   Est-ce que ce préfixe est reprise par une encyclopédie ou par d'autres sources que celle indiquée ? --pixeltoo⇪員 8 mai 2008 à 22:38 (CEST)

   Que je sache wikipedia n'a pas à attendre qu'une autre encyclopédie en parle pour avoir un article. Qu'est-ce qui ne va pas avec les sources de l'articles? Ce sont des références fiables non? Et je ne vois pas ce qu'il y a de non-neutre à affirmer que la Wikipedia francophone n'a pas à calquer ses critères sur la wikipedia anglophone... Xic ^{[667 ]} 8 mai 2008 à 22:41 (CEST)

   Ce qui n'est pas neutre c'est d'identifier la communauté anglophone aux seul anglais. Les indiens ou les américains ne sont pas des anglais (enfin pas tous). Mais ce n'est pas la question. N'étant pas spécialiste, je demande des sources supplémentaires pour étayer le fait qu'il s'agit bien d'une notion couramment employer dans ce domaine. Quant aux possibilité de développement j'en doute vu que les anglophones l'ont transféré malgré le fait que le mot provient du mot empty. --pixeltoo⇪員 8 mai 2008 à 23:04 (CEST)

2.  Conserver Idem. Présente un intérêt encyclopédique et des possibilités de développement. Xic ^{[667 ]} 8 mai 2008 à 21:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer parce qu'une des sources mentionnées dans l'article précise que ce préfixe est non officiel. Pas parce que wiki.en ne l'a pas conservé. --Face de Pierre (d) 8 mai 2008 à 23:48 (CEST)

   Ce n'est pas parce que ce n'est pas officiel que ce n'est pas employé ! Il se peut bien que ce soit employé dans un domaine scientifique particulier (l'article mentionne la physique des particules). Comme le nom du proposant est indiqué, il convient du faire une recherche sur le nom du proposant avant de conclure.Pr tournesol (d) 9 mai 2008 à 00:37 (CEST)

   Le nom du proposant? Le proposant à quoi? De toute façon, j'ai un peu chercher sur le sujet lui même pas sur un proposant de quoi que ce soit, et à moins d'avoir mal saisi ce que tu veux me dire, je ne vois pas pourquoi j'aurais fait autrement. --Face de Pierre (d) 9 mai 2008 à 01:57 (CEST)

   Excuse-moi, le proposant de l'unité.82.64.26.78 (d) 9 mai 2008 à 02:16 (CEST)

2.  Supprimer Dans le domaine scientifique les sources sont capitales. Dans ce cas, il y a risque d'un article sur un travail, idée inédit(e). Snipre (d) 9 mai 2008 à 09:21 (CEST)

   Ce n'est pas un problème de sources, les sources sont présentes dans la page. L'idée provient d'un universitaire ayant besoin d'exprimer des temps très courts (d'où le préfixe). Par contre ce n'est pas encore officiel. Le wikipedia anglophone a relégué le concept dans le dictionnaire mais ne l'a pas écarté. Pr tournesol (d) 9 mai 2008 à 11:32 (CEST)

   Désolé, mais les sources présentées sont tout sauf de référence. Elles ne font que montrer l'utilisation restreinte d'un concept. Snipre (d) 15 mai 2008 à 11:53 (CEST)

3.  Supprimer wikt à la rigueur. --pixeltoo⇪員 10 mai 2008 à 16:52 (CEST)
4.  Supprimer Dans tous les cas, ne mérite pas un article pour lui tout seul. A la rigueur, l'intégrer dans un article similaire à en::Non-SI unit prefix --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 mai 2008 à 01:32 (CEST)
5.  Déplacer vers la page sur les unités du système non-international. Philippe Giabbanelli (d) 11 mai 2008 à 23:51 (CEST)

   La page anglophone en::Non-SI unit prefix a été traduite à Préfixes du Système International non officiels, serait-il possible à la communauté de vérifier les informations

   Je ne sais pas mais le titre a été très mal traduit. Préfixes du Système International non officiels cela donne en anglais unofficial SI unit prefix. cela ne correspond pas du tout à Non-SI unit prefix. Et puis les « unités du système non-international » cela ne veut rien dire. Il n'y a pas de système non international (il y en a plusieurs). La traduction la plus juste serait amha préfixe d'unité non-SI. J'ai effectué un renommage. --pixeltoo⇪員 13 mai 2008 à 01:29 (CEST)

6.  Supprimer Semble inusité (et une simple création "personnelle" de son auteur) --I0n0 (d) 21 mai 2008 à 22:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Texte gras